II SA/Wa 1289/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras, Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Wiechowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2019 r. sprawy ze skargi M. Q. na uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia kwalifikacji do przyznania lokalu mieszkalnego z zasobu Miasta [...] oraz skreślenia z listy osób oczekujących na najem lokalu oddala skargę. Zarząd Dzielnicy [...] W. w dniu [...] maja 2018 r. podjął uchwałę nr [...], mocą której cofnął M. Q. kwalifikację do przyznania lokalu mieszkalnego z zasobu m.st. Warszawy - Dzielnicy [...], przyznaną uchwałą nr [...] Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. (§ 1 ust. 1), skreślił M. Q. z listy na 2018 r. osób zakwalifikowanych do zawarcia umowy najmu, przyjętej uchwałą nr [...] Zarządu Dzielnicy [...] W. z dnia [...] stycznia 2018 r. (§ 1 ust. 2). Wykonanie uchwały organ powierzył Członkowi Zarządu Dzielnicy [...] W. sprawującemu nadzór nad Wydziałem Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] W. (§ 3). Organ określił, że uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia (§ 4). Podstawę prawną uchwały stanowił m.in. § 28 ust. 1, § 26 ust. 4 oraz § 28 ust. 4 i 5 w związku z § 6 ust. 1 pkt 3, § 22 ust. 5 oraz § 22 ust. 2 pkt 4 uchwały Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 132, poz. 3937 ze zm.), dalej: "uchwała Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r." W uzasadnieniu uchwały organ wskazał, że M. Q., uchwałą nr [...] Zarządu Dzielnicy [...] W. z dnia [...] grudnia 2016 r. - wydaną w trybie § 4 w związku z § 5 ust. 1a uchwały Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r. - uzyskała pozytywną kwalifikację do przyznania lokalu mieszkalnego - jako wykwaterowanie z budynku dekretowego przy ul. [...] w W. W chwili składania wniosku wymieniona zamieszkiwała w budynku prywatnym przy ul. [...], bowiem protokołem zdawczo-odbiorczym z dnia [...] czerwca 2016 r. nieruchomość została przekazana na rzecz A. G. (decyzja Prezydenta [...]. W. nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r.). Właściciel nieruchomości przy ul. [...] pismem z dnia [...] września 2016 r. wypowiedział wnioskodawczyni wysokość czynszu w trybie art. 8a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 1610 ze zm.). Opłaty czynszowe od dnia 1 stycznia 2017 r. wynosiły łącznie 852,57 zł na miesiąc (14,43 zł/m2 przy wartości odtworzeniowej wynoszącej 14,81 zł/m2). Wyłączne źródło utrzymania wnioskodawczyni stanowiła emerytura. W toku weryfikacji listy mieszkaniowej na 2018 r. ustalono, że zgodnie z protokołem dziedziczenia sporządzonym w formie aktu notarialnego w dniu [...] września 2017 r. Rep. A nr [...] w kancelarii D. P. - notariusza w W., M. Q. otrzymała spadek po zmarłym w dniu [...] kwietnia 2017 r. W. Ś. (byłym mężu) w wysokości 1/2 części w lokalu nr 1 przy ul. [...] o powierzchni użytkowej 39,40 m2, składającym się z 2 pokoi, kuchni, przedpokoju, łazienki z WC i piwnicy. Aktem notarialnym z dnia [...] stycznia 2018 r. Rep. A nr [...] zawartym przed J. B. - notariuszem w W., M. Q. zbyła przysługujący jej udział w lokalu nr [...] przy ul. [...] za cenę 149 000,00 zł. Organ wskazał, iż wobec uzyskania środków ze sprzedaży ww. lokalu, M. Q. ma możliwości finansowe zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych we własnym zakresie. Wymieniona, posiadając niezaspokojone potrzeby mieszkaniowe, sprzedała przysługujący jej udział w lokalu uzyskując znaczne środki finansowe, które obecnie odmiennie kształtują jej sytuację materialną. W tych okolicznościach zachodzą przesłanki do cofnięcia kwalifikacji do udzielenia pomocy mieszkaniowej i skreślenia wymienionej z listy mieszkaniowej. Pismem z dnia [...] czerwca 2018 r. M. Q. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] [...] W. z dnia [...] maja 2018 r. Skarżąca zarzuciła, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem § 22 ust. 2 pkt 4 oraz § 6 ust. 1 pkt 3 uchwały Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r., a nadto narusza jej interes prawny - prawo do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych. W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła w szczególności, że jednorazowy dochód, który uzyskała w 2018 r. ze sprzedaży udziału w lokalu mieszkalnym po byłym mężu, nie zmienił jej sytuacji majątkowej w sposób, który umożliwiałby jej zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych we własnym zakresie. Uzyskaną cenę traktowała jako źródło zabezpieczenia jej codziennych - dzisiejszych i przyszłych -potrzeb życiowych w postaci pokrycia kosztów lekarstw, leczenia oraz opieki. Zaznaczyła, że w uwagi na stan zdrowia i podeszły wiek już wkrótce będzie musiała korzystać z płatnej opieki. Liczyła na to, że środki uzyskane ze sprzedaży udziału w ww. lokalu mieszkalnym pozwolą jej godnie przeżyć ostatnie lata życia, co byłoby niemożliwe z racji na wysokość pobieranej emerytury (1500 zł miesięczne) oraz rosnący czynsz najmu po przekazaniu budynku przy ul. [...] prywatnemu właścicielowi. Skarżąca podniosła również, że Zarząd Dzielnicy poprzestał na ustaleniu, że dokonała rozporządzenia udziałem w lokalu odziedziczonym po byłym mężu, natomiast nie dokonał analizy wpływu tej okoliczności na jej sytuację mieszkaniową. Nie wykazał również, że skarżąca nie spełnia warunków uprawniających do zawarcia umowy najmu lokalu z mieszkaniowego zasobu. Zaznaczyła, że kwota uzyskana ze sprzedaży ww. udziału nie rozwiązuje jej sytuacji mieszkaniowej, a jedynie stwarza nadzieję na zabezpieczenie - w pewnym stopniu - jej potrzeb życiowych związanych z procesem leczenia i opieką ze względu na podeszły wiek. Końcowo skarżąca podkreśliła, że jej jedynym źródłem dochodu jest niska emerytura. Cena uzyskana ze sprzedaży udziału w lokalu odziedziczonym po byłym mężu miała charakter jednorazowego przychodu. Nie można uznać, aby okoliczność ta zmieniła w sposób zasadniczy jej sytuację materialną, ani tym bardziej aby wystąpiła rażąca dysproporcja pomiędzy jej dochodami, osiąganymi według stanu na dzień składania wniosku, a stanem obecnym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko jak w zaskarżonej uchwale. Dodatkowo wskazał, że przeprowadzona w trybie § 26 ust. 3 i § 28 ust. 1 uchwały Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r. weryfikacja listy mieszkaniowej ma potwierdzić - ustaloną w dniu kwalifikacji wnioskodawcy do udzielenia pomocy mieszkaniowej - jego sytuację życiową, rodzinną i materialną albo wykazać na zmiany jakie w niej nastąpiły. Zakres analizy określa § 22 ust. 2 ww. uchwały. Zmiana okoliczności w zakresie objętym analizą, może być podstawą do skreślenia z listy (§ 26 ust 4 i § 28 ust. 4 ww. uchwały). W przypadku ustalenia w wyniku weryfikacji, że wnioskodawca nie spełnia warunków uprawniających do zawarcia umowy najmu lokalu zarząd dzielnicy dokonuje skreślenia z listy (§ 28 ust. 5 ww. uchwały). Skarżąca w dacie złożenia oświadczenia dotyczącego jej sytuacji materialnej, tj. w dniu [...] listopada 2017 r., była współwłaścicielem lokalu mieszkalnego nr [...] przy ulicy [...] w W.. Składając przedmiotowe oświadczenie fakt ten zataiła. Sprzedaż posiadanego udziału w prawie własności nieruchomości za kwotę 149.000,00 zł. znacząco zmieniła sytuację materialną skarżącej. Uzyskała ona środki finansowe, które w obiektywny sposób stwarzają możliwość zabezpieczenia jej potrzeb mieszkaniowych we własnym zakresie. Powyższa okoliczność, w świetle § 6 ust. 1 pkt 3 ww. uchwały, przemawia przeciwko uwzględnianiu skargi. Skarżąca nie spełnia warunków do zawarcia umowy najmu lokalu, co skutkowało zobowiązaniem Zarządu Dzielnicy Żoliborz, w myśl § 28 ust. 5 ww. uchwały, do skreślenia jej z listy osób oczekujących na najem lokalu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188), dalej: "p.u.s.a." oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl art. 134 § 1 i 2 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, przy czym sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Zgodnie z treścią art. 147 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. Stosownie do art. 147 § 2 p.p.s.a., rozstrzygnięcia w sprawach indywidualnych, wydane na podstawie uchwały lub aktu, o których mowa w § 1, podlegają wzruszeniu w trybie określonym w postępowaniu administracyjnym albo w postępowaniu szczególnym. W pierwszej kolejności należy wskazać, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 21 lipca 2008 r., sygn. akt I OPS 4/08 (publ. CBOSA) określił, iż uchwała Zarządu Dzielnicy odmawiająca zakwalifikowania i umieszczenia na liście osób oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu gminy, jest innym niż prawo miejscowe aktem z zakresu administracji publicznej, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. NSA stwierdził ponadto, że jest to rozstrzygnięcie indywidualne, gdyż rozstrzyga, czy określonej osobie może być udzielona pomoc w zakresie zaspokojenia jej potrzeb lokalowych z wykorzystaniem lokali znajdujących się w mieszkaniowym zasobie gminy. W świetle orzecznictwa sądów administracyjnych także skreślenie przez organ gminy osoby z listy osób zakwalifikowanych do zawarcia umowy najmu lokalu wchodzącego w skład mieszkaniowego zasobu gminy jest aktem, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. (v. postanowienie NSA z dnia 22 lipca 2010 r., sygn. akt I OSK 362/10, publ. CBOSA.). Przepis art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty organów samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Skarga oceniania w świetle powyższych kryteriów jest zatem dopuszczalna, lecz merytorycznie nieuzasadniona. Z akt sprawy wynika, że Zarząd Dzielnicy [...] W. uchwałą nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r., działając na podstawie § 24 ust. 1 i § 4 w związku z § 5 ust. 1a uchwały Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r., pozytywnie rozpatrzył wniosek M. Q. o udzielenie pomocy mieszkaniowej z mieszkaniowego zasobu m.st. Warszawy. Skarżąca została umieszczona na "Liście osób oczekujących na zawarcie umowy najmu", zatwierdzonej uchwałą nr [...] Zarządu Dzielnicy [...] W. z dnia [...] stycznia 2017 r. Stosownie do § 26 ust. 3 uchwały Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r., lista podlega weryfikacji co 12 miesięcy, co najmniej w zakresie spełnienia kryterium dochodowego. W przypadku niespełnienia któregokolwiek z kryteriów dokonuje się skreślenia z listy (...). W przypadku niedostarczenia przez wnioskodawcę w wyznaczonym terminie dokumentów niezbędnych do weryfikacji, o której mowa w ust. 3, zarząd dzielnicy może postanowić o skreśleniu tej osoby z listy. Podstawą skreślenia może być również zmiana okoliczności w zakresie objętym analizą, o której mowa w § 22 ust. 2. Z kolei przepis § 22 ust. 2 pkt 4 ww. uchwały stanowi, że przy rozpatrywaniu wniosków osób, o których mowa w ust. 1 należy poddać wnikliwej analizie rozporządzenie, przez wnioskodawcę i inne osoby zgłoszone do wspólnego zamieszkiwania, pod jakimkolwiek tytułem posiadanym prawem do lokalu, budynku mieszkalnego lub jego części w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem złożenia wniosku, a także fakt dokonania przez te osoby zamiany lokalu, budynku mieszkalnego lub jego części na lokal kwalifikujący je do ubiegania się o poprawę warunków zamieszkania w ramach mieszkaniowego zasobu (...). Stosownie zaś do § 28 ust. 1 Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r., o skierowaniu danej osoby do zawarcia umowy najmu lokalu postanawia zarząd dzielnicy w drodze uchwały, z zastrzeżeniem, że jeśli od zakwalifikowania na listę lub ostatniej weryfikacji upłynęło więcej niż 6 miesięcy, umieszczenie tej osoby na liście poddaje się weryfikacji uaktualniającej warunki uprawniające wnioskodawcę do zawarcia umowy najmu lokalu. Przeprowadzona w trybie § 26 ust. 3 i § 28 ust. 1 ww. uchwały weryfikacja ma potwierdzić ustaloną w dniu kwalifikacji wnioskodawcy do udzielenia pomocy mieszkaniowej sytuację życiową, rodzinną i materialną, albo wskazać jakie zmiany w tym zakresie nastąpiły. Zmiana okoliczności w zakresie objętym analizą może być podstawą do skreślenia z listy (§ 26 ust. 4 i § 28 ust. 4 ww. uchwały). Stosownie do § 28 ust. 5 ww. uchwały, w przypadku ustalenia w wyniku weryfikacji, że wnioskodawca nie spełnia warunków uprawniających do zawarcia umowy najmu lokalu, zarząd dzielnicy dokonuje skreślenia z listy. Przeprowadzając weryfikację listy mieszkaniowej pismem z dnia [...] września 2017 r., doręczonym w dniu [...] października 2017 r., organ zwrócił się do skarżącej o wypełnienie "arkusza weryfikacyjnego", złożenie oświadczeń dotyczących jej sytuacji materialnej i stanu majątkowego oraz o przedłożenie zaświadczeń o wysokości otrzymywanych dochodów w okresie maj - październik 2016 r. W dniu [...] listopada 2017 r. skarżąca przedstawiła wskazane w powyższym piśmie informacje. W szczególności, pod rygorem odpowiedzialności karnej za podanie nieprawdziwych danych (art. 286 § 1 Kodeksu karnego), złożyła oświadczenie, w którym stwierdziła, że nie jest właścicielem mieszkania, nieruchomości, nie posiada też ruchomości, zasobów pieniężnych ani przedmiotów wartościowych. Tymczasem organ w dniu [...] listopada 2017 r. uzyskał z Centralnej Bazy Ewidencji Gruntów, Budynków i Lokali informację, że skarżąca jest współwłaścicielem lokalu mieszkalnego nr [...] przy ulicy [...] w W. Z treści Księgi Wieczystej nr [...] według stanu na dzień [...] lutego 2018r., prowadzonej dla ww. lokalu wynika, że zgodnie z protokołem dziedziczenia sporządzonym w formie aktu notarialnego w dniu [...] września 2017 r., Rep. A – [...] w Kancelarii D. P. - notariusza w W., skarżąca otrzymała spadek po zmarłym w dniu [...] kwietnia 2017 r. W. Ś. (byłym mężu) w wysokości 1/2 części w lokalu nr [...] przy ulicy [...], składającego z 2 pokoi, kuchni, przedpokoju, łazienki z WC i piwnicy, o powierzchni użytkowej 39,40 m2. Natomiast aktem notarialnym z dnia [...] stycznia 2018 r. Rep. A Nr [...], zawartym przed J. B. - notariuszem w W., skarżąca zbyła przysługujący jej udział w lokalu za kwotę 149.000,00 zł. W dniu [...] lutego 2018 r. skarżąca złożyła w Wydziale Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] oświadczenie o następującej treści: "w dniu składania oświadczenia w listopadzie 2017 r. nie miałam świadomości, że jestem współwłaścicielem lokalu przy ul. [...]. Lokal został zbyty w 2018 r. w styczniu i uzyskałam środki zgodnie z podpisem". Następnie skarżąca przedłożyła wskazane wyżej dokumenty dotyczące dziedziczenia i sprzedaży lokalu. W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, podzielić należy stanowisko organu, iż weryfikacja sytuacji materialnej i stanu majątkowego skarżącej, przeprowadzona w trybie § 26 ust. 3 i § 28 ust. 1 uchwały Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r., wykazała zmianę okoliczności w zakresie objętym analizą, o której mowa w § 22 ust. 2 ww. uchwały, w stosunku do okoliczności istniejących w dacie złożenia wniosku o najem lokalu. Zaistniała zatem, wskazana w § 26 ust. 4 ww. uchwały, przesłanka do skreślenia skarżącej z listy osób oczekujących na zawarcie umowy najmu lokalu. W ocenie Sądu nie jest trafny zarzut skargi, iż w niniejszej sprawie organ dopuścił się naruszenia § 22 ust. 2 pkt 4 uchwały Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r. Elementem analizy jest bowiem zbadanie, w myśl ww. przepisu "rozporządzenia przez wnioskodawcę i inne osoby zgłoszone do wspólnego zamieszkiwania pod jakimkolwiek tytułem posiadanym prawem do lokalu, budynku mieszkalnego lub jego części w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem złożenia wniosku (...)". Skarżąca w dacie złożenia oświadczenia dotyczącego jej sytuacji materialnej, tj. w dniu [...] listopada 2017 r., była współwłaścicielem lokalu mieszkalnego nr [...] przy ulicy [...] w W., przy czym składając przedmiotowe oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej z art. 286 § 1 Kodeksu karnego, okoliczności tej nie przedstawiła. Następnie, w dniu [...] stycznia 2018 r., skarżąca zbyła przysługujący jej udział w ww. lokalu. Nie ulega wątpliwości, że sprzedaż posiadanego udziału w prawie własności ww. lokalu mieszkalnego za kwotę 149.000,00 zł. znacząco zmieniła sytuację materialną skarżącej. Uzyskała ona bowiem środki finansowe, które w obiektywny sposób - nawet przy uwzględnieniu uiszczenia podatku od spadków i darowizn, co podnosił na rozprawie pełnomocnik skarżącej - stwarzają jej możliwość zabezpieczenia potrzeb mieszkaniowych we własnym zakresie. W tym stanie rzeczy organ miał podstawy do tego aby wydać zaskarżoną uchwałę. Jak stanowi bowiem § 28 ust. 4 zdanie drugie ww. uchwały, zmiana okoliczności w zakresie objętym analizą, o której mowa w § 22 ust. 2, może spowodować skreślenie z listy mieszkaniowej. Skarżąca, jak podniosła w treści skargi, traktowała uzyskane środki pieniężne, jako źródło zabezpieczenia jej potrzeb związanych z koniecznością zakupu leków, pokrywania kosztów leczenia i opieki. Jednakże zamiar skarżącej odnośnie przeznaczenia tychże środków na wskazane wyżej cele nie usprawiedliwia w żaden sposób zaniechania przedstawienia informacji o zmianie jej sytuacji majątkowej (materialnej) w oświadczeniu z dnia [...] listopada 2017 r. W świetle przedstawionych okoliczności sprawy brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Zgodnie bowiem z treścią § 6 ust. 1 pkt 3 uchwały Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r. odmawia się zawarcia umowy najmu lokalu, jeżeli z analizy wniosku oraz sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej ustalonej między innymi w miejscu zamieszkania wnioskodawcy wynika, że występuje rażąca dysproporcja pomiędzy niskimi dochodami wykazanymi przy składaniu wniosku o zawarcie umowy najmu lokalu, a faktycznym stanem majątkowym wnioskodawcy (...), a w ocenie zarządu dzielnicy wnioskodawca ma możliwość zabezpieczenia potrzeb mieszkaniowych we własnym zakresie. Przepis ten ma charakter obligatoryjny dla organu właściwego w sprawach lokalowych. Oznacza to, że zaniechanie zamieszczenia w oświadczeniu informacji o uzyskanych środkach pieniężnych, znacznie przekraczających wykazane dochody w postaci świadczenia emerytalnego, skutkowało skreśleniem skarżącej z listy osób oczekujących na najem lokalu (§ 28 ust. 5 ww. uchwały). Konkludując Sąd stwierdza, że zaskarżona uchwała nie narusza prawa, zaś zarzuty i argumenty podniesione w skardze nie zasługują na uwzględnienie. Organ w sposób prawidłowy zebrał i ocenił materiał dowodowy niezbędny do podjęcia rozstrzygnięcia, zaś podejmując te czynności nie naruszył przepisów prawa. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.