II SA/Wa 1298/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Konrad Łukaszewicz (spr.), , Michał Pietrzak, Protokolant referent stażysta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej była decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (zwanego dalej: "Prezesem UODO") z dnia [...] maja 2019 r. o numerze [...], którą umorzono postępowanie w przedmiocie przetwarzania danych osobowych. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: Pismem z dnia 2 grudnia 2018 r. J. K. (zwany dalej: "Skarżącym") wystąpił do Prezesa UODO ze skargą na przetwarzanie jego danych osobowych przez Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" w [...] (zwaną dalej: "Spółdzielnią"). Wyjaśnił, że pismem z dnia [...] lipca 2018 r. wystąpił do Spółdzielni o udzielnie informacji o jego danych osobowych, zawartych w rejestrach Spółdzielni. W piśmie tym zwrócił się także o udzielenie informacji "czy w normalnym trybie były dokonywane przydziały na spółdzielcze prawo lokatorskie do lokalu", a jeśli tak, to należy podać numer członkowski ostatniego takiego przydziału. Występując z powyższą skargą zażądał przywrócenia stanu zgodnego z prawem poprzez przekazanie mu informacji objętych jego wnioskiem z dnia [...] lipca 2018 r. Prezes UODO zwrócił się do Spółdzielni – pismem z dnia [...] grudnia 2018 r. – o ustosunkowanie się do treści skargi oraz wyjaśnienie, jakiej odpowiedzi udzielono Skarżącemu. Spółdzielnia poinformowała organ w piśmie z dnia 10 stycznia 2019 r., że Skarżącemu (który jest jej byłym członkiem) przesłano kopie następujących dokumentów: (1) deklaracji przystąpienia do Spółdzielni z dnia [...] maja 1973 r. wraz z decyzją Zarządu o przyjęciu w poczet członków; (2) pisma Spółdzielni z dnia [...] lipca 1973 r. zawiadamiającego o przyjęciu w poczet członków; (3) umowy z dnia [...] maja 1984 r. w sprawie określenia kolejności przydziału mieszkania spółdzielczego; (4) pisma Skarżącego z dnia [...] stycznia 2001 r. wypowiadającego członkostwo w Spółdzielni wraz z decyzja Zarządu z dnia [...] marca 2001 r. o skreśleniu z rejestru członków; (5) zawiadomienia z dnia [...] marca 2001 r. o skreśleniu z rejestru członków. Jednocześnie wyjaśniła, że pozostałe, kierowane do Skarżącego pisma, zawierające oferty uzyskania lokalu w latach: 1994, 1996, 1998 i 2000 – powinny znajdować się w jego posiadaniu. Nadto wskazała, że w 2018 r. prowadzono ze Skarżącym korespondencję dotyczącą trybu dokonywania przydziałów spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu, podstawy prawnej rozdziału mieszkań lokatorskich w latach 1973-2005, numeru członkowskiego ostatniego przydziału, informacji o zaprzestaniu budowy mieszkań na zasadzie prawa lokatorskiego, a także statutu obowiązującego w latach 1973-2005. Pismem z dnia 24 stycznia 2019 r. Prezes UODO ponownie zwrócił się do Spółdzielni o wyjaśnienie, jakiej odpowiedzi udzielono Skarżącemu w zakresie jego żądania o wskazanie "treści informacji" o jego danych osobowych zawartych w rejestrach Spółdzielni, jak również o przesłanie kopii udzielonej odpowiedzi. Spółdzielnia poinformowała – pismem z dnia 7 lutego 2019 r. – że Skarżącemu przesłano odpowiedź w piśmie z dnia 7 lutego 2019 r., którego odpis jednocześnie załączyła. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2019 r. Prezes UODO – działając na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.; zwanej dalej: "k.p.a.") w związku z art. 57 ust. 1 pkt a) i f) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4 maja 2016 r., str. 1 ze zm.; zwanego dalej: "RODO") – umorzył postępowanie administracyjne w sprawie. W ocenie organu, postępowanie wywołane skargą z dnia 2 grudnia 2018 r. stało się bezprzedmiotowe, bowiem prawo Skarżącego do informacji o jego danych osobowych zawartych w rejestrach Spółdzielni – zostało spełnione poprzez udzielenie Skarżącemu informacji w piśmie Spółdzielni z dnia [...] lutego 2019 r., zgodnie z art. 15 RODO, co sprawia, że obecnie nie dochodzi do nieprawidłowości, o których informował Skarżący. Prezes UODO wyjaśnił jednocześnie, że działając na podstawie i w granicach kompetencji przyznanych mu przepisami RODO, wydając decyzję w konkretnej sprawie bada stan faktyczny i prawny na dzień wydania danej decyzji. Skoro zatem z jego ustaleń wynikało, że Spółdzielnia udzieliła informacji Skarżącemu, realizując w ten sposób jego prawo wynikające z art. 15 RODO, to tym samym uznać należało, że dalsze prowadzenie postępowania w sprawie stało się bezprzedmiotowe i w związku z tym podlegało ono umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa UODO z dnia [...] maja 2019 r. Skarżący wniósł o jej uchylenie oraz orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie kosztów postępowania. Zdaniem Skarżącego, Spółdzielnia nie udzieliła mu wszystkich informacji, o jakie zwrócił się we wniosku z dnia [...] lipca 2018 r., w szczególności w zakresie pytań dotyczących dokonywania przydziałów na lokatorskie prawo do lokalu. W jego ocenie, pytania te dotyczyły bezpośrednio jego praw, zaś odpowiedź na nie pozwoliłaby mu ustalić to, kiedy miałby nastąpić przydział przypadającego mu spółdzielczego prawa lokatorskiego do lokalu. W odpowiedzi za skargę organ wniósł o jej oddalenie, ponawiając argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; zwanej dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenie czy organ orzekający w sprawie prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. Kontrolując sprawę w ramach swoich kompetencji, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. W pierwszej kolejności przypomnieć należy, że od dnia 25 maja 2018 r. w polskim porządku prawnym obowiązuje ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1781, jak również bezpośrednie zastosowanie znajdują unijne przepisy RODO. Stosownie do przepisu art. 57 ust. 1 pkt f) RODO, Prezes RODO rozpatruje skargi w sprawie naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych i prowadzi postępowania w przedmiocie tych skarg. Jednocześnie w myśl przepisu art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych, w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowań administracyjnych przed Prezesem UODO stosuje się przepisy k.p.a. Sąd stwierdza, że stan faktyczny kontrolowanej sprawy został prawidłowo ustalony przez organ i nie jest on sporny. Skarżący wystąpił do Prezesa UODO ze skargą z dnia 2 grudnia 2018 r. domagając się wszczęcia postępowania w sprawie naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych, polegającego na braku dostępu do informacji o jego danych osobowych zawartych w rejestrach Spółdzielni. Prezes UODO przeprowadził postępowanie administracyjne, w toku którego ustalił, że jakkolwiek Spółdzielnia nie zrealizowała uprawnienia Skarżącego przed złożeniem skargi do organu, to jednak ostatecznie udzieliła mu informacji o jego danych osobowych zawartych w jej rejestrach – w piśmie dnia 7 lutego 2019 r. W tym stanie rzeczy organ uznał, że wobec zrealizowania prawa Skarżącego wynikającego z art. 15 RODO, nie dochodzi obecnie do nieprawidłowości w zakresie ochrony danych osobowych, o których informował Skarżący. W konsekwencji, dalsze prowadzenie postępowania w sprawie stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu – na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postepowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postepowania odpowiednio w całości albo w części. W doktrynie i orzecznictwie jednolicie wskazuje się, że z bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. mamy do czynienia wówczas, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, przyjmującej formę decyzji administracyjnej lub postanowienia, ingerencji organu. Przyczyny, dla których sprawa będąca przedmiotem postępowania administracyjnego utraciła charakter sprawy administracyjnej lub nie miała takiego charakteru jeszcze przed wszczęciem postępowania, mogą być różnorodnej natury. Bezprzedmiotowość może mieć miejsce w szczególności, gdy brak jest przedmiotu faktycznego do rozpatrzenia sprawy, jak również w sytuacji, gdy nie istnieje podstawa prawna do wydania aktu administracyjnego w zakresie żądania wnioskodawcy. Przenosząc powyższe w realia niniejszej sprawy wskazać należy, że na gruncie regulacji normatywnych zawartych w ustawie o ochronie danych osobowych oraz RODO, brak jest przepisu, który dawałby podstawę do wydania decyzji administracyjnej w sytuacji, gdy organ nie stwierdzi naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych. Brak jest w szczególności takiego przepisu, który dawałby podstawę do oddalenia skargi, czy też odmowy uwzględnienia żądania w nim wyrażonego, w sytuacji, gdy nieprawidłowości w ogóle nie wystąpiły, jak również wtedy, gdy wprawdzie naruszenie trwało przez jakiś czas, jednakże ustało przed zakończeniem postępowania prowadzonego przez Prezesa UODO. Sąd podziela stanowisko organu, że taka właśnie sytuacja zachodzi w stanie faktycznym niniejszej sprawy, bowiem Spółdzielnia zrealizowała swój obowiązek wynikający z art. 15 rozporządzenia RODO. Jak wynika ze znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy pisma Spółdzielni z dnia 7 lutego 2019 r., Skarżącemu udzielono informacji o procesie przetwarzania jego danych osobowych w rejestrach Spółdzielni wraz z podaniem: miejsca przetwarzania danych, kategorii odnośnych danych osobowych, celu i podstawy prawnej przetwarzania oraz kategorii odbiorców, którym dane osobowe zostały lub zostaną ujawnione (vide: k. 35 akt adm.). W tym stanie rzeczy nie sposób było stwierdzić, by w dacie wydania zaskarżonej decyzji dochodziło do nieprawidłowości w zakresie ochrony danych osobowych Skarżącego. Powyższych okoliczności Skarżący zresztą nie kwestionował w skardze. Jego zarzuty skoncentrowały się natomiast na nieudzieleniu mu przez Spółdzielnię odpowiedzi w zakresie pytań dotyczących dokonywania przydziałów na lokatorskie prawo do lokalu. W istocie zatem skarga do sądu administracyjnego polegała na nieporozumieniu. Wyjaśnić bowiem należy Skarżącemu, że Prezes UODO jest organem powołanym wyłącznie do ochrony danych osobowych. Z tego względu, jego obowiązkiem nie było prowadzenie postępowania dotyczącego nieudzielenia Skarżącemu informacji w jakimkolwiek zakresie, ale wyłącznie w zakresie uregulowanym w przepisach o ochronie danych osobowych. Stwierdzić więc trzeba, że pytania Skarżącego dotyczące "przydziałów na lokatorskie prawo do lokalu", jakie zawarł on w skierowanym do Spółdzielni piśmie z dnia [...] lipca 2018 r. – nie mieściły się w zakresie przedmiotowym ochrony jego danych osobowych. Z tego względu Skarżący nie może oczekiwać od Prezesa UODO – który powołany jest wyłącznie do ochrony danych osobowych – by ten angażował się w działania wykraczające poza jego kompetencje, czyli by w stanie faktycznym niniejszej sprawy ingerował w zagadnienia, które nie są związane z ochroną danych osobowych. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że Prezes UODO był uprawniony do umorzenia postępowania administracyjnego, bowiem w zakresie związanych z ochroną danych osobowych Skarżącego nie można było stwierdzić naruszenia jego praw przez Spółdzielnię. Sąd nie będąc jednocześnie związany zarzutami i wnioskami skargi (art. 134 § 1 p.p.s.a.) nie dopatrzył się naruszeń prawa materialnego, mających wpływ na wynik sprawy, ani też naruszeń przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Nie stwierdził też naruszeń prawa dających podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego ani okoliczności powodujących stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie obowiązany był oddalić skargę, o czym orzekł – na podstawie art. 151 p.p.s.a. – w sentencji wyroku.