II SA/Wa 1306/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska po rozpoznaniu w dniu 24 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi T. G. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego postanawia: -odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji - Przedmiotem skargi T. G. w niniejszej sprawie jest decyzja Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] uchylająca uchwałę Rady Wydziału [...] z dnia [...] lipca 2015 r. odmawiającą nadania skarżącemu stopnia doktora habilitowanego. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ zarzucił, że wskazana wyżej uchwała Rady Wydziału nie zawiera uzasadnienia. Ponadto organ wskazał, że nie podzielił argumentów skarżącego co do przekazania sprawy do innej jednostki organizacyjnej. W skardze na powyższą decyzję skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że dopuszczenie do ponownego rozpoznania sprawy przez tą samą Radę Wydziału spowoduje dalej idącą komplikację prawną. Zdaniem skarżącego może w ten sposób być zainicjowany nowy wątek postępowania, który podlegał odrębnemu zaskarżeniu. Ponadto, jego zdaniem, ponowne rozpoznanie sprawy nie powinno sprowadzać się do ponownego głosowania nad uchwałą, tylko po to, że by ją uzasadnić. Zdaniem skarżącego prawdopodobne jest, że w środowisku naukowym pojawi się ponownie kolejna wadliwa i niekorzystna dla niego uchwała. Każde kolejne głosowanie oparte na wadliwych podstawach prawnych utwierdza negatywny, choć nieuprawniony formalnie, przekaz oceny dorobku skarżącego. Nawet jeśli nadany mu zostanie stopień doktora habilitowanego, to w tej sytuacji nie będzie mógł awansować. W piśmie procesowym z dnia 4 sierpnia 2016 r. skarżący podniósł, że w razie podjęcia kolejnej uchwały przez Radę Wydziału w oparciu o wytyczne Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów, ukierunkowane jedynie na korektę uzasadnienia, powstaną trudne do odwrócenia skutki. W takiej sytuacji nawet nadanie habilitacji może być podważane, co niosłoby dla niego znaczną szkodę w przypadku ponownej odmowy nadania habilitacji znaczna szkoda w postaci utraty posady zależnej od posiadania habilitacji. Wyjaśnił, że znaczna szkoda będzie również polegała na swoistej stygmatyzacji środowiskowej skarżącego. Jego zdaniem taka stygmatyzacji jest nie do odwrócenia. Wyjaśnił, że pracuje na podstawie umowy na czas określony do 30 września 2018 r. Warunkiem jej przedłużenie jest zrobienie habilitacji. W ocenie skarżącego wypowiedzenie umowy o pracę na skutek nienadania habilitacji w oparciu o wadliwe prawnie postępowanie nie byłoby wzruszalne na gruncie prawa pracy. Skarżący wskazał ponadto, że w sytuacji gdyby jego wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji został uwzględniony, to postępowanie prowadzone w jego sprawie mogłoby być skierowane na prawidłowe tory. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji złożony w niniejszej sprawie należy przede wszystkim zwrócić uwagę, iż każda decyzja wywołuje określone skutki prawne. Jednakże wstrzymanie wykonania decyzji możliwe jest tylko wtedy, gdy grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki. Chodzi tutaj jednak o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 r. sygn. akt GZ 138/2004). Przypomnieć należy, że zaskarżona decyzja uchyla uchwałę Rady Wydziału [...] odmawiającą nadania skarżącemu stopnia doktora habilitowanego i przekazuję sprawę Radzie Wydziału do ponownego rozpatrzenia. Jedynym skutkiem, jaki zaskarżona decyzja wywołuje jest zatem to, że sprawa nadania skarżącemu stopnia doktora habilitowanego będzie ponownie rozpatrzona przez Radę Wydziału [...]. Należy zauważyć, że wykonanie decyzji administracyjnej oznacza spowodowanie w sposób dobrowolny lub przymusowy takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią decyzji. Przedmiotem wykonania decyzji administracyjnej jest więc każde zachowanie się podmiotu zobowiązanego do jej wykonania polegające na działaniu, zaniechaniu określonego działania, znoszeniu zachowań innych podmiotów, czy też świadczenie, w rozumieniu prawa cywilnego. Nie każda decyzja administracyjna kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania i w związku z tym nie każda wymaga wykonania. Do tej kategorii decyzji należy decyzja, której wstrzymania wykonania domaga się skarżący. W przypadku zaskarżonej decyzji skarżący nie jest zobowiązany do podjęcia jakiegoś działania, zaniechania działania, zniesienia zachowania innych podmiotów, czy też świadczenia. W oparciu o tą decyzję jedynie Rada Wydziału [...], a więc organ rozstrzygający sprawę w I instancji, będzie zobligowana do ponownego przeprowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy. Stąd też wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania wskazanej wyżej decyzji nie może być uwzględniony, albowiem decyzja ta, jako decyzja uchylająca decyzję organu I instancji i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi, w ocenie Sądu, nie kwalifikuje się do wykonania. Ponadto należy zauważyć, że wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji opiera się wyłącznie na jego obawach, co do kierunku rozstrzygnięcia sprawy przez organ I instancji. Nie sposób jednak w tym momencie przewidzieć, jaki to będzie kierunek. Opisane zaś przez skarżącego okoliczności takie jak "stygmatyzacja" w środowisku naukowym oraz utrata pracy w związku z nieuzyskaniem stopnia doktora habilitowanego są zdarzeniami przyszłymi i niepewnym, i przede wszystkim niewynikającymi bezpośrednio z zaskarżonej decyzji. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.