II SA/Wa 1309/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M.S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 1309/08 oddalającego skargę M.S. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w drodze wyjątku postanawia - przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 listopada 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 1309/08, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi M.S. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w drodze wyjątku, oddalił skargę. Pismem z dnia 4 grudnia 2008 r. skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie M.S. wniósł "o ponowne rozpatrzenie sprawy po wyroku oddalającym z dnia 28 listopada 2008 r.". Pismem z dnia 10 grudnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał skarżącego – w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania – do udzielenia informacji, czy powyższe pismo procesowe należy traktować jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 listopada 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 1309/08. Jednocześnie poinformował, że skargę kasacyjną od wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego można wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem, co oznacza, iż najpierw należy złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Po otrzymaniu przez stronę orzeczenia wraz z uzasadnieniem otwiera się termin do wniesienia skargi kasacyjnej, który wynosi 30 dni. Dodatkowo wyjaśnił, że skarga kasacyjna może być sporządzona wyłącznie przez adwokata lub radcę prawnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zarządzeniem z dnia 14 stycznia 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 1309/08 pozostawił pismo M.S. z dnia 4 grudnia 2008 r. bez rozpoznania w związku z niewykonaniem powyższego wezwania Sądu w terminie. Odpis zarządzenia doręczono M.S. w dniu 21 stycznia 2009 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru znajduje się w aktach sprawy) i tego samego dnia skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku wraz z wnioskiem o jego przywrócenie. W uzasadnieniu wskazał, że jest leczony [...] i nie zawsze jest w stanie dochować terminów oraz zorientować się w sytuacji. Do wniosku dołączył kopie zaświadczenia lekarskiego z dnia [...] lutego 2008 r. potwierdzające objęcie go opieką [...] oraz skierowanie na leczenie [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Rozpoznając wniosek M.S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powołanego wyroku Sąd miał na uwadze uregulowania przepisów art. 86-87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.); zwanej dalej ppsa. Stosownie do art. 86 § 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu ( art. 87 § 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4). Z powołanych wyżej regulacji wynika, że aby wniosek o przywrócenie uchybionego terminu mógł zostać uwzględniony, przywołane wcześniej przesłanki muszą być spełnione łącznie. Oznacza to, że w pierwszej kolejności Sąd zobowiązany jest zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony, w zakreślonym przez ustawodawcę w art. 87 § 1 ppsa, terminie. W przedmiotowej sprawie należy przyjąć, że przyczyna przekroczenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ustała w dniu 21 stycznia 2009 r., czyli w dniu doręczenia skarżącemu odpisu zarządzenia o pozostawieniu pisma z dnia 4 grudnia 2008 r. bez rozpoznania. W ocenie Sądu niezwłoczne złożenie przez M.S. przedmiotowego wniosku już w dniu 21 stycznia 2009 r. spowodowało zachowanie terminu przewidzianego w art. 87 § 1 ppsa. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przy ocenie tej przesłanki należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Tylko w takich warunkach można przyjąć brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu nie jest możliwe gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zdaniem Sądu okoliczności wskazane przez skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, tj. leczenie [...] i dolegliwości z tym związane stanowią podstawę do uznania, że brak złożenia przedmiotowego wniosku w ustawowym terminie nie stanowi zaniedbania M.S. Jest to bowiem następstwo stanu zdrowia skarżącego, który w znacznej mierze utrudnia mu właściwe funkcjonowanie. Ponadto, jak wynika z akt administracyjnych, skarżący ma obniżoną koncentrację uwagi i pamięci (karta [...]), co wyłącza możliwość uznania, że miał pełną świadomość ciążących na nim obowiązków dotyczących dochowania terminu. Reasumując, wskazać należy, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest uzasadniony, albowiem uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 ppsa, postanowił orzec jak w sentencji postanowienia.