II SA/Wa 1312/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Mierzejewska (spr.), Sędziowie WSA Ewa Pisula-Dąbrowska, Janusz Walawski, Protokolant Sylwia Falkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi S. Ż. na decyzję Wojewody M. z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty świadczenia przedemerytalnego 1. oddala skargę w zakresie pkt 1 2. odrzuca skargę w zakresie pkt 2 Starosta C. decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r., na podstawie art. 141 ust. 1, art. 150a ust. 7 i ust. 9 i art. 150d ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 2 pkt 2 i ust. 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415 ze zm.) w związku z art. 28 ust. 3 i art. 37k ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz. 514 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), działając na wniosek z dnia 31 marca 2008 r., odmówił wypłaty S. Ż. kwoty po 31,90 zł miesięcznie wraz z odsetkami ustawowymi, w kwocie łącznej 2009,70 zł należnej za okres od dnia 12 października 2002 r. do dnia 31 grudnia 2007 r., stanowiącej różnicę pomiędzy dotychczasową wysokością świadczenia przedemerytalnego, w kwocie [...] zł miesięcznie, a nową jego wysokością w kwocie [...] zł, ustaloną decyzją Starosty C. nr [...] z dnia [...] marca 2008 r. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w dniu 25 lutego 2008 r. do Powiatowego Urzędu Pracy w C., wpłynęło pismo ZUS Oddział w P. Inspektorat w C. wraz z decyzją ustalającą nową wysokość emerytury S. Ż. dla potrzeb świadczenia przedemerytalnego. W związku z powyższym Starosta C., postanowieniem z dnia [...] marca 2008 r., wznowił z urzędu postępowanie w sprawie zakończonej decyzją Starosty C. z dnia [...] listopada 2002 r. nr [...], orzekającą o przyznaniu S. Ż. prawa do świadczenia przedemerytalnego od dnia 12 października 2002 r. w wysokości [...] zł miesięcznie. Po wznowieniu postępowania, Starosta C. decyzją z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] orzekł o uchyleniu w całości decyzji Starosty C. z dnia [...] listopada 2002 r. i przyznał S. Ż. prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 12 października 2002 r. w wysokości [...] zł miesięcznie. Od decyzji powyższej S. Ż. złożył odwołanie, w którym wniósł o wypłacenie różnicy zaniżonej kwoty 31,90 zł miesięcznie wraz z odsetkami od dnia przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego do dnia 31 grudnia 2007 r. Wojewoda Mazowiecki postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008 r. stwierdził niedopuszczalność odwołania z uwagi na brak przedmiotu postępowania, tj. braku decyzji Starosty C. odmawiającej wypłaty różnicy przedmiotowej kwoty zasiłku przedemerytalnego. Następnie Starosta C., decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r., odmówił wypłaty kwoty po 31,90 zł miesięcznie wraz z ustawowymi odsetkami w łącznej kwocie 2009,70 zł. W uzasadnieniu decyzji organ powołał art. 150d ust. 3 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, który określa, iż w przypadku ujawnienia okoliczności, o których mowa w ust. 1, dochodzenia zwrotu nienależnie pobranych świadczeń przedemerytalnych za okres przypadający przed dniem przejęcia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych wypłaty tych świadczeń dokonują powiatowe urzędy pracy według zasad określonych w przepisach o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Ponowne ustalenie nowej wysokości świadczeń przedemerytalnych jak też ich wypłata za okres przypadający przed dniem przejęcia przez ZUS, następuje według zasad określonych w przepisach o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Zgodnie z art. 28 ust. 3 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu roszczenia z tytułu zasiłków, dodatków szkoleniowych, stypendiów, świadczeń przedemerytalnych i innych świadczeń pieniężnych finansowanych z Funduszu Pracy, ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia spełnienia warunków do ich nabycia przez uprawnioną osobę. S. Ż. prawo do świadczenia przedemerytalnego w nowej wysokości nabył od dnia 12 października 2002 r., roszczenie o wypłatę różnicy w łącznej kwocie 2009,70 zł pomiędzy jego nową, a dotychczasową wysokością za okres od 12 października 2002 r. do 31 lipca 2004 r. uległo przedawnieniu z uwagi na upływ 3-letniego przedawnienia. Od decyzji S. Ż. złożył odwołanie. Wojewoda Mazowiecki decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r., na podstawie art. 10 ust. 2 pkt 6, art. 150a i 150d ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, art. 138 § 1 pkt 1 Kpa oraz upoważnienia Wojewody Mazowieckiego z dnia 14 sierpnia 2008 r. – po rozpatrzeniu odwołania S. Ż. od decyzji Starosty C. z dnia [...] czerwca 2008 r., postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję, ponieważ nie znalazł podstaw do jej zmiany czy uchylenia. Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie kwoty 2009,70 zł wraz z odsetkami oraz o zasądzenie kosztów sądowych. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem zasad zawartych w Konstytucji, a w szczególności, że nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wywodząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to w dacie jej wydania. Innymi słowy, sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz jedynie kontroluje rozstrzygnięcie zapadłe w sprawie z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami dotyczącymi postępowania. Skarga analizowana pod tym kątem nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 150d ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, prawo do świadczeń przedemerytalnych przyznanych przez powiatowy urząd pracy na podstawie przepisów o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu i ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na zasadach i w trybie określonym w tych przepisach na wniosek osoby uprawnionej lub z urzędu, jeżeli po dniu przejęcia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych wypłaty tych świadczeń zostaną ujawnione okoliczności: 1) określone w art. 145 § 1 oraz w art. 156 § 1 Kpa, powodujące wznowienie postępowania lub stwierdzenie nieważności decyzji; 2) mające wpływ na prawo do świadczenia przedemerytalnego lub jego wysokość, zaistniałe po dniu ustalenia prawa do tego świadczenia. Ustęp 1 przepisu stosuje się odpowiednio w przypadku ponownego obliczenia przez organ rentowy wysokości emerytury dla celów ustalenia wysokości świadczenia przedemerytalnego wskutek: 1) doliczenia dotychczas nieuwzględnionego okresu uprawniającego do emerytury przebytego przed nabyciem prawa do świadczenia przedemerytalnego, 2) ponownego ustalenia podstawy wymiaru w myśl art. 111 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych lub doliczenia dotychczas nieuwzględnionego dochodu – przychodu stanowiącego podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe lub na ubezpieczenie społeczne na podstawie przepisów prawa polskiego za okres, który wskazano do ustalenia podstawy wymiaru emerytury – z tym, że wysokość emerytury oblicza się przy zastosowaniu kwoty bazowej ostatnio przyjętej do obliczenia wysokości tej emerytury. Stan faktyczny w sprawie niniejszej nie budzi wątpliwości. W dniu 25 lutego 2008 r. do Powiatowego Urzędu Pracy w C. wpłynęło pismo z ZUS Oddział w P. Inspektorat w C. z dnia 12 lutego 2008 r. wraz z decyzją z dnia [...] lutego 2008 r. ustalającą nową wysokość emerytury S. Ż. dla potrzeb świadczenia przedemerytalnego. Wobec powyższej decyzji Starosta C. prawidłowo wznowił postępowanie w stosunku do decyzji orzekającej o przyznaniu prawa do świadczenia przedemerytalnego od dnia 12 października 2002 r. w wysokości [...] zł miesięcznie. W dniu [...] marca 2008 r. Starosta C. wydał decyzję o uchyleniu w całości swojej decyzji z dnia [...] listopada 2002 r. i przyznał S. Ż. prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 12 października 2002 r. w wysokości [...] zł miesięcznie. Następnie Wojewoda Mazowiecki postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008 r. stwierdził niedopuszczalność odwołania z powodu braku przedmiotu postępowania, tj. braku decyzji Starosty C. odmawiającej wypłaty różnicy kwoty zasiłku przedemerytalnego jaka powstała wskutek ponownego obliczenia wysokości tegoż świadczenia po otrzymaniu decyzji ZUS z dnia [...] lutego 2008 r. określającej nową wysokość emerytury. W dniu [...] czerwca 2008 r. Starosta C. wydał decyzję, w której odmówił wypłaty kwoty po 31,90 zł miesięcznie wraz z odsetkami ustawowymi w kwocie łącznej 2009,70 zł należnej za okres od 12 października 2002 r. do dnia 31 grudnia 2007 r. stanowiącej różnicę pomiędzy dotychczasową wysokością świadczenia przedemerytalnego wynoszącą [...] zł miesięcznie, a nową jego wysokością w kwocie [...] zł ustaloną decyzją Starosty C. z dnia [...] marca 2008 r. W wyniku rozpatrzenia odwołania, Wojewoda Mazowiecki prawidłowo utrzymał zaskarżoną decyzję, powołując się na art. 28 ust. 3 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, zgodnie z którym świadczenia przedemerytalne i inne świadczenia pieniężne finansowane z Funduszu Pracy ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia spełnienia warunków do ich nabycia przez uprawnioną osobę. Wobec wskazanych wyżej argumentów zaskarżona decyzja jest prawidłowa i nie narusza prawa. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w pkt 1 wyroku. W zakresie wypłaty kwoty 2009,70 zł wraz z odsetkami, Sąd uznał skargę za niedopuszczalną i w tej części ją odrzucił. Roszczenie o zasądzenie określonej kwoty, jak też wypłata odsetek i odmowa ich wypłaty, nie należą do właściwości sądu administracyjnego. Odrzucając skargę w części dotyczącej wskazanej kwoty oraz odsetek, Sąd stwierdził, że kontrola legalności w tym zakresie jest niedopuszczalna z powodu niewłaściwości sądu administracyjnego. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 2 orzeczenia.