II SA/Wa 1327/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), Sędzia WSA Łukasz Krzycki, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 listopada 2024 r. sprawy ze skargi R. K. na postanowienie Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] czerwca 2024 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy uchyla zaskarżone postanowienie Pismem z 23 lipca 2024 r. R. K. (dalej: Skarżący) wniósł skargę na postanowienie Ministra Obrony Narodowej (dalej: Minister) z [...] czerwca 2024 r. nr [...], w którym stwierdzono uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wnioskiem z [...] kwietnia 2024 r. Skarżący zwrócił się do Ministra o wydanie decyzji administracyjnej w sprawie wypłaty rekompensaty finansowej z tytułu pozbawienia części dochodu z powodu zwolnienia z zajmowanego stanowiska służbowego. Postanowieniem z [...] maja 2024 r. nr [...] Minister odmówił wszczęcia postępowania. Pismem z [...] maja 2024 r. Skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. W postanowieniu z [...] czerwca 2024 r. Organ stwierdził, że postanowienie z [...] maja 2024 r. doręczono Skarżącemu 16 maja 2024 r., w związku z czym 7-dniowy termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upływał 23 maja 2024 r., natomiast Skarżący złożył ów wniosek 27 maja 2024 r. W swojej skardze Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W jej uzasadnieniu podniósł, że Minister nadał do niego postanowienie z [...] maja 2024 r. listem zwykłym, a nie poleconym, w związku z czym nie miał możliwości potwierdzenia odbioru powyższego postanowienia. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej odrzucenie jako niepodlegającej kognicji sądów administracyjnych. Jednocześnie wyjaśnił, że zaskarżone rozstrzygnięcie oparł o wydruk z portalu śledzenia przesyłek pocztowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na początku Sąd pragnie zauważyć, że skarga w niniejszej sprawie jest dopuszczalna na podstawie art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej: p.p.s.a.), zgodnie z którym kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym kończące postępowanie. Postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego jako postanowienie ostateczne kończy postępowanie odwoławcze i jako takie podlega kontroli sądowej (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., pkt. 10 komentarza do art. 3 p.p.s.a.). W ocenie Sądu Minister nieprawidłowo ustalił datę doręczenia Skarżącemu postanowienia z [...] maja 2024 r., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 39 § 2 pkt 1 k.p.a., który ma zastosowanie w niniejszej sprawie, organ administracji publicznej doręcza pisma przesyłką rejestrowaną, o której mowa w art. 3 pkt 23 ustawy z 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz.U. z 2023 r., poz. 1640; dalej: p.p.). Pod pojęciem przesyłki rejestrowanej rozumie się przesyłkę pocztową przyjętą za pokwitowaniem przyjęcia i doręczaną za pokwitowaniem odbioru (art. 3 pkt 23 p.p.). Jak wskazuje się w doktrynie i orzecznictwie pokwitowanie ma szczególną moc dowodową, stwarza bowiem domniemanie doręczenia i jest niezbędne do oceny daty rozpoczęcia lub zakończenia biegu terminu oraz możliwości dokonywania określonych czynności (zob. R. Hauser, M. Wierzbowski, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 2015 r., str. 268 i nast.) oraz ma walor dokumentu urzędowego i stanowi dowód tego, co zostało w nim stwierdzone (por. wyrok NSA z 26 stycznia 2023 r., II GSK 1712/21) - korzysta zatem z domniemania prawdziwości faktów w nim poświadczonych. W orzecznictwie przyjęto, że wydruk z internetowej strony śledzenia przesyłek nie posiada mocy prawnej, a uzyskane z niej informacje mają jedynie charakter poglądowy (por. prawomocne wyroki WSA w Warszawie z 14 marca 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 633/23, i z 13 marca 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 916/24, oraz prawomocny wyrok WSA w Łodzi z 29 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Łd 876/16). W związku z powyższym to zwrotne potwierdzenie odbioru stanowi dowód doręczenia stronie rozstrzygnięcia organu, a brak pokwitowania odbioru nie powinien być kompensowany wydrukiem z systemu śledzenia przesyłek, lecz sanowany poprzez wszczęcie postępowania reklamacyjnego. Z akt sprawy wynika, że Minister ustalił termin doręczenia Skarżącemu postanowienia z [...] maja 2024 r. na podstawie wydruku z systemu śledzenia przesyłek operatora wyznaczonego (tzn. [...] S.A. zs. w [...]); nie wszczął natomiast postępowania reklamacyjnego mimo braku dostatecznego dowodu doręczenia Skarżącemu powyższego postanowienia. Minister naruszył tym samym normę wynikającą z art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a., albowiem nie wyjaśnił wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy, co znalazło odzwierciedlenie w zaskarżonym rozstrzygnięciu i jego uzasadnieniu. Ponownie rozstrzygając sprawę, Minister uwzględni ocenę prawną Sądu, w szczególności podejmie starania w celu ustalenia, czy w ogóle doręczono Skarżącemu postanowienie z [...] maja 2024 r., a jeżeli tak, to w jakim dniu. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. jak w sentencji. Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a.