II SA/Wa 1335/08

PostanowienieWSA w Warszawie2008-12-17

Skład orzekający: Ewa Grochowska-Jung

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy skarżący nie odbiera kierowanej do niego korespondencji sądowej pomimo prawidłowego awizowania, sąd powinien zawiesić postępowanie?
Ratio decidendi
Sąd może zawiesić postępowanie, jeżeli z powodu braku lub wskazania złego adresu skarżącego lub niewykonania przez skarżącego innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. W sytuacji, gdy skarżący nie odbiera kierowanej do niego korespondencji sądowej pomimo prawidłowego dwukrotnego awizowania, co skutkuje jej zwrotem do sądu, zachodzi podstawa do zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 3 PPSA.
Stan faktyczny
Skarżący D. Ł. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. Sąd dwukrotnie kierował do skarżącego korespondencję na wskazany przez niego adres, jednak przesyłki zostały zwrócone z adnotacją o niepodjęciu w terminie pomimo dwukrotnego awizowania. W związku z brakiem możliwości dalszego prowadzenia postępowania, sąd postanowił zawiesić postępowanie.
Rozstrzygnięcie
Zawieszenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie przeniesienia do pełnienia służby na równorzędnym stanowisku postanawia: - zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu skarżącego lub niewykonania przez skarżącego innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. W skardze z dnia 18 września 2008 r. D. Ł. wskazał adres zamieszkania: ul. G. [...] m. [...]. Przesyłka Sądu z dnia 01 października 2008 r. skierowana na powyższy adres, zawierająca odpis odpowiedzi na skargę, została zwrócona z adnotacją urzędu pocztowego o dwukrotnym awizowaniu i jej zwrocie z uwagi na niepodjęcie w terminie. Pismo przekazujące skarżącemu odpis odpowiedzi na skargę zawierało pouczenie, iż stosownie do treści art. 70 § 1 i § 2 powołanej ustawy, strona ma obowiązek zawiadomić Sąd o każdej zmianie swojego adresu oraz, że w razie zaniedbania tego obowiązku pisma wysłane pod dotychczasowym adresem pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, chyba że nowy adres jest Sądowi znany. W związku z tym, Sąd w dniu 06 listopada 2008 r. ponownie skierował powyższą przesyłkę na adres wskazany w skardze. Przesyłka została jednak ponownie zwrócona. Na przesyłce znajdowały się adnotacje pracowników urzędu pocztowego informujące o jej prawidłowym, dwukrotnym awizowaniu i zwrocie z uwagi na niepodjęcie w terminie. Opisane powyżej okoliczności powodują niemożność dalszego prowadzenia postępowania. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 125 § 1 pkt 3 oraz art. 131 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło