II SA/Wa 1395/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 07 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wójta Gminy D. na postanowienie Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Ministra Edukacji Narodowej na rzecz strony skarżącej - Wójta Gminy D. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Minister Edukacji Narodowej, działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23) - dalej: Kpa, postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez Wójta Gminy D. na postanowienie [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] negatywnie opiniujące zamiar likwidacji Publicznej Szkoły Podstawowej w H. z dniem [...] sierpnia 2016 r. Pismem z dnia 06 lipca 2016 r. (07 lipca 2016 r. – data stempla pocztowego na kopercie zawierającej ww. pismo; 11 lipca 2016 r. – data wpływu pisma do organu) Wójt Gminy D. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. postanowienie Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...], wnosząc o jej uchylenie; zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych; przeprowadzenie rozprawy również pod nieobecność strony skarżącej; przeprowadzenie dowodu z dokumentów dołączonych do skargi na okoliczności tam przytoczone. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, z uwagi na uwzględnienie w trybie autokontroli skargi w całości i uchylenie zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 cyt. ustawy, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Natomiast w myśl art. 161 § 2 powołanej ustawy, postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 będziemy mieć do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia (Patrz: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. T. Wosia, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 495.). Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy Minister Edukacji Narodowej, po zapoznaniu się z wniesioną przez Wójta Gminy D. skargą, którą organ otrzymał w dniu 11 lipca 2016 r., postanowił uwzględnić skargę i postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił postanowienie Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu wymienionego postanowienia Minister stwierdził, że uchylone postanowienie nie zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa. Strona skarżąca otrzymała ww. postanowienie w dniu 03 sierpnia 2016 r. Wyeliminowanie z obrotu prawnego postanowienia, które miało podlegać kontroli Sądu powoduje, iż postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, a sprawa podlega umorzeniu. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. ----------------------- 2