II SA/Wa 1420/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Asesor WSA Anna Pośpiech-Kłak, , Protokolant specjalista Joanna Głowala po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2025 r. sprawy ze skargi Z. K. na niewykonanie przez Krajową Radę Sądownictwa wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2024 r. sygn. akt II SAB/Wa 513/23 oddala skargę I. Stan sprawy przedstawia się następująco: 1. Skarżący – Z. K. - pismem z [...] czerwca 2024r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Przewodniczącą Krajowej Rady Sądownictwa (zwana dalej "Organem") wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z [...] stycznia 2024r. sygn. akt II SAB/Wa 513/23 w zakresie punktu 4 sentencji (zwrotu zasądzonych na rzecz Skarżącego kosztów postępowania w wysokości 100 zł. Skarżący zwrócił się o: - wymierzenie Organowi grzywny w wysokości (według uznania Sądu), na podstawie art. 154 § 6 P.p.s.a.; - przyznanie od Organu na rzecz Skarżącego sumy pieniężnej, na podstawie art. 154 § 7 P.p.s.a., chociażby na pokrycie kosztów związanych z zainicjowaniem skargi oraz tokiem postępowań sądowych, w tym też niniejszego, kosztów wezwania do wykonania wyroku i inne). - rozpoznanie skargi w trybie uproszczonym, na zasadzie art. 119 pkt 4 P.p.s.a. Skarżący wyjaśnił w uzasadnieniu skargi, że otrzymał [...] kwietnia 2024r. ww. wyrok WSA w Warszawie o sygn. akt II SAB/Wa 513/23 i w związku z tym [...] maja 2024r. wezwał Organ do wykonania ww. wyroku, w szczególności w zakresie pkt 4 sentencji, wskazując nr rachunku bankowego, w celu dokonania przelewu zasądzonej kwoty. Skarżący poinformowałem też Organ, że zastrzega sobie - w przypadku niewykonania ww. orzeczenia w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania - możliwość podjęcia stosownych kroków prawnych. Skarżący wyjaśnił, że Organ nie wniósł w ustawowym terminie skargi kasacyjnej od ww. wyroku, więc był zobowiązany do wykonania wyroku w zakresie pkt 4 sentencji, czego nie czynił do dnia wniesienia skargi ([...] czerwca 2024r.), ignorując wezwanie Skarżącego do wykonania wyroku w nakreślonym terminie lub chociażby udzielenia odpowiedzi na tak sformułowane pismo. Skoro Organ nie respektuje przepisów prawa i orzeczenia Sądu, to Skarżący narażony jest na wynikające z tego faktu emocje i stres, a także zmuszony jest do ponoszenia dodatkowych kosztów, chociażby związanych z prowadzeniem ww. korespondencji. Z tego też względu zasadny jest wniosek o zasądzenie sumy pieniężnej. 2. Organ w odpowiedzi na skargę z [...] sierpnia 2024r. wniósł o oddalenie skargi, podnosząc, że spór między stronami toczy się od 2023r., kiedy Skarżący złożył do Krajowej Rady Sądownictwa (zwana dalej "KRS") [...] czerwca 2023r. wniosek o udostępnienie informacji publicznej, w którym żądał udzielenia informacji: 1) w trybie, jakich przepisów Komisja do spraw skarg, wniosków i petycji rozpatruje skargi; 2) kto imiennie prowadzi postępowanie w niniejszej sprawie skargowej? 3) ile skarg ogółem wpłynęło do KRS w 2022r., w tym, ile na prezesów poszczególnych sądów, a ile takich skarg wpłynęło do końca maja 2023r.? Organ wyjaśnił też, że Skarżący [...] lipca 2023r. wniósł do WSA w Warszawie skargę na bezczynność KRS, a WSA w Warszawie wyrokiem z 17 stycznia 2024r. sygn. akt II SAB/Wa 513/23 w punkcie 1 zobowiązał Organ do rozpoznania punktu 3 wniosku Skarżącego z [...] czerwca 2023r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia wyroku wraz z aktami sprawy, zaś w punkcie 4 zasądził od Organu 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Organ otrzymał ww. wyrok [...] lipca 2024r. W związku z tym Organ przelewem zwrócił Skarżącemu zasądzoną w pkt ww. wyroku kwotę 100 zł, a ponadto Organ [...] lipca 2024r. skierował do Skarżącego wezwanie do wskazania szczególnie istotnego interesu publicznego, z uwagi na to, że żądane informacje stanowią informację przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organ podniósł, że w WSA w Warszawie w ww. wyroku o sygn. akt II SAB/Wa 513/23 wskazał, że informacja o liczbie skarg dotyczących działań prezesów poszczególnych sądów jest możliwa do wytworzenia chociażby poprzez przejrzenie każdej z tych skarg, które wpłynęły do Organu we wskazanym przez Skarżącego okresie, jednocześnie WSA w Warszawie w ww. orzeczeniu podniósł, że "w tym przypadku żądanie Skarżącego może dotyczyć informacji przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej" (s. 7 wyroku) i w sposób szczegółowy, bazując na obszernym orzecznictwie, wyjaśnił, czym jest informacja przetworzona. Skarżący do dnia sporządzenia przez Organ odpowiedzi na skargę nie odpowiedział na ww. wezwanie. 3. Skarżący w replice z [...] września 2024r. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko o potrzebie uwzględnienia skargi na niewykonanie wyroku a ponadto wskazał, że otrzymał wezwanie do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego [...] lipca 2024r., na które udzielił odpowiedzi w piśmie z [...] lipca 2024r. Skarżący podkreślił też, że nieprawdą jest, aby przelewem otrzymał wpis sądowy od skargi w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 513/23, gdyż 15 lipca 2024r. otrzymał zwrot 100 zł, ale drogą pocztową (za pośrednictwem listonosza). Przekaz pocztowy nosił datę [...] lipca 2024r. i jego nadawcą była KRS. Zdaniem Skarżącego w treści przekazu nie wskazano danych, które umożliwiałyby identyfikację, więc – w ocenie Skarżącego – koszty sądowe w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 513/23 nie zostały zwrócone. Skarżący podniósł także, że Sąd w wyroku o sygn. akt II SAB/Wa 513/23 nie wypowiedział się w sposób tak jednoznaczny, jak stwierdzono w odpowiedzi na skargę, gdyż na s. 8 uzasadnienia wyroku podniesiono, że "Ponownie rozpatrując wniosek w tym zakresie (co do pkt 3 mojego wniosku z dnia [...] czerwca 2023 r. - przyp. Skarżącego), organ rozważy, które z żądanych w pkt 3 wniosku informacji mają charakter prosty, tzn. można je udostępnić w oparciu o posiadane rejestry, a które – przetworzony". Skarżący wyjaśnił też, że nie kwestionuje wywodu Sądu zawartego w uzasadnieniu ww. wyroku ani Organu co do pojęcia informacji przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. i jej udostępnienia, ale w ocenie Skarżącego, żądana informacja dotycząca ilości skarg na prezesów sądów ma charakter prosty, a Organ robi co może, aby uniemożliwić Skarżącemu jej uzyskanie w trybie zwykłym, i niestety czyni to z niskich pobudek oraz co gorsze z naruszeniem u.d.i.p. 4. Skarżący w piśmie z [...] listopada 2024r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu z [...] listopada 2024r., wskazał, że wezwanie Organu z [...] maja 2024r.do wykonania ww. wyroku zostało doręczone Organowi [...] maja 2024r. 5. Organ w piśmie z dnia [...] listopada 2024r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu, podał, że wykonał wyrok i w załączeniu przedłożył przekaz pocztowy, nazwany przelewem. II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 1. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. 2. Sąd na wstępie zauważa, że skarga z 30 czerwca 2024r. została wniesiona w trybie art. 154 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024r., poz. 935, zwana dalej "P.p.s.a."). Przepis art. 154 § 1 P.p.s.a. stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Zgodnie z art. 154 § 2 P.p.s.a. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Na mocy art. 154 § 3 P.p.s.a. wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi (§ 3). Sąd, zgodnie z art. 154 § 7 P.p.s.a., uwzględniając skargę może ponadto przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Na mocy art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę, o której mowa w tym przepisie, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. W zależności od charakteru sprawy uwzględnienie skargi na niewykonanie wyroku może polegać na zastosowaniu jednego lub obu środków prawnych określonych w art. 154 § 1 i 2 P.p.s.a. 3. Sąd w związku z tym zauważa, że warunkiem skutecznego wniesienia skargi w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Z akt sprawy wynika, że Skarżący dopełnił tego obowiązku, kierując do Organu pismo z [...] maja 2024r., zawierające wezwanie do wykonania ww. wyroku WSA w Warszawie z [...] stycznia 2024r. sygn. akt II SAB/Wa 513/23. Organ otrzymał ww. pismo Skarżącego [...] maja 2024r. Tym samym należało przyjąć, że wniesiona skarga była dopuszczalna. 4. Sąd ocenił jednak, że w sprawie nie było podstaw do zastosowania sankcji wnioskowanych przez Skarżącego w ww. skardze na niewykonanie wyroku w zakresie wskazanym w skardze z [...] czerwca 2024r. Zasadniczą przesłanką do zastosowania przez Sąd art. 154 § 1 P.p.s.a i wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie wyroku jest ustalenie, że Organ, o którym mowa w skardze, nie wykonał wyroku Sądu na dzień wniesienia przez Skarżącego skargi i nie załatwił sprawy w wyznaczonym terminie. Zgodnie z art. 286 § 2 P.p.s.a. termin do załatwienia sprawy przez organ administracyjny określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez Sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Przepis ten ma również zastosowanie do skargi na bezczynność, ale w tym znaczeniu, że wyznaczony przez Sąd termin do załatwienia sprawy liczy się od dnia zwrotu do organu akt nadesłanych w związku ze skargą na bezczynność. W związku z tym należy przyjąć, że celem skargi na niewykonanie prawomocnego wyroku Sądu, stwierdzającego bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, jest przymuszenie organu do działania w sytuacji, gdy ignoruje on orzeczenie Sądu i nie podejmuje czynności, do których został przez Sąd zobowiązany. Skarga jest środkiem ostatecznym służącym wymuszeniu na organie załatwienie sprawy - zatrzymania obstrukcji w postępowaniu. Z "niewykonaniem" przez organ administracji publicznej wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność (przewlekłe prowadzenie postępowania) mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany prawomocnym wyrokiem Sądu administracyjnego uwzględniającym, na podstawie art. 149 P.p.s.a., skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa - obowiązku tego nie wykonał. O niewykonaniu wyroku można zatem mówić wówczas, gdy taki akt nie został przez organ wydany bądź też, gdy organ nie podjął innych czynności zmierzających do załatwienia sprawy. W rozpoznawanej sprawie poza sporem jest, że WSA w Warszawie prawomocnym wyrokiem z 17 stycznia 2024r. sygn. akt II SAB/Wa 513/23 zobowiązał Organ do rozpoznania punktu 3 wniosku Skarżącego z 5 czerwca 2023r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia wyroku wraz z aktami sprawy, zaś w punkcie 4 zasądził od Organu 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skarżący natomiast wniósł skargę na niewykonanie pkt 4 ww. orzeczenia. Istotne było zatem ustalenie w sprawie, kiedy Organ otrzymał ww. orzeczenie i czy rzeczywiście w dacie wniesienia przez Skarżącego do WSA w Warszawie skargi na niewykonanie ww. wyroku WSA w Warszawie o sygn. akt II SAB/Wa 513/23 organ zobowiązany był do wykonania tego orzeczenia i czy doszło do przekroczenia przez Organ terminu 14 dniowego na wykonanie wyroku. Sąd w związku z tym stwierdza, że w świetle akt sprawy o sygn. akt II SAB/Wa 513/23 Organ ww. wyrok WSA w Warszawie z 17 stycznia 2024r. otrzymał [...] lipca 2024r. (k. 75 akt sądowych o sygn. akt II SAB/Wa 513/23). Tym samym termin na wykonanie ww. orzeczenia upływał z dniem [...] lipca 2024r. Wniesienie zatem przez Skarżącego skargi 30 czerwca 2024r., jeszcze przed upływem ww. terminu na wykonanie ww. wyroku WSA w Warszawie z [...] stycznia 2024r. powodowało, że skarga z tego względu nie mogła być uznana za zasadną. Sąd administracyjny ocenia bowiem zasadność skargi wniesionej na podstawie art. 154 § 1 P.p.s.a. według stanu postępowania administracyjnego na dzień wniesienia skargi (por. wyrok NSA z 15 lipca 2025r. sygn. akt II OSK 726/25 – dostępny na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Skoro Organ na dzień wniesienia skargi nie był jeszcze zobowiązany do wykonania ww. orzeczenia wydanego przez WSA w Warszawie o sygn. akt II SAB/Wa 513/23, skarga nie mogła być uznana za zasadną bo była skargą przedwczesną. Sąd w związku ze skargą na niewykonanie wyroku, która wpłynęła do Sądu jeszcze przed wyekspirowaniem wyznaczonego 14-dniowego terminu na wykonanie tegoż wyroku, nie może zastosować swoistego rodzaju sankcji wynikających z ww. przepisu art. 154 P.p.s.a. w postaci grzywny czy sumy pieniężnej. Zastosowanie tych środków jest możliwe tylko wówczas, gdy organ nie zareaguje na zobowiązanie określone w wyroku sądowym do rozpatrzenia w określonym terminie rozstrzygnięcia. Skoro w momencie wnoszenia przez Skarżącego skargi organ nie miał jeszcze obowiązku zastosowania się do wytycznych zawartych w ww. prawomocnym wyroku WSA w Warszawie z 17 stycznia 2024r. sygn. akt II SAB/Wa 513/23, gdyż nie otrzymał tego wyroku, to Sąd nie mógł uznać skargi na niewykonanie wyroku za zasadną. Zestawienie daty wniesienia skargi w niniejszej sprawie ([...] czerwca 2024r.) z datą otrzymania przez Organ ww. orzeczenia prawomocnego ([...] lipca 2024r.) wskazuje, że organ na dzień wniesienia skargi nie był jeszcze zobowiązany do wykonania ww. wyroku WSA w Warszawie z [...] stycznia 2024r. sygn. akt II SAB/Wa 513/23. Organ nie miał jeszcze realnych możliwości wykonania tegoż wyroku, na podjęcie jakichkolwiek czynności w sprawie. 5. Sąd zauważa ponadto, że obecnie obowiązujące przepisy nie zakazują wniesienie kolejnej skargi na niewykonanie przez Organ ww. wyroku, z powołaniem się na okoliczności, które zaszły w sprawie już po tym, jak Organ otrzymał ww. wyrok WSA w Warszawie z [...] stycznia 2024r. sygn. akt II SAB/Wa 513/23. Sąd wyjaśnia przy tym, mając na względzie argumentację podnoszoną w skardze i w pismach procesowych Skarżącego, że podejmowane przez Organ czynności, już po otrzymaniu ww. orzeczenia – wbrew stanowisku Skarżącego - nie wskazują na niechęć Organu w wykonaniu ww. prawomocnego orzeczenia w zakresie kosztów (punkt 4 wyroku) - na dzień wyrokowania przez Sąd. Organ bowiem - wbrew stanowisku prezentowanemu przez Skarżącego w skardze i w ww. pismach procesowych - przed upływem 14 dniowego terminu na wykonanie wyroku, który upływał [...] lipca 2024r., podjął czynności zmierzające do wykonania pkt 4 ww., prawomocnego orzeczenia. Organ bowiem w wykonaniu pkt 4 ww. wyroku WSA w Warszawie z 17 stycznia 2024r. sygn. akt II SAB/Wa 513/23 – co wynika z akt administracyjnych przedstawionych Sądowi przez Organ (k. 2, 12 akt administracyjnych) oraz z akt sądowych (k. 35 akt sądowych) - zwrócił Skarżącemu [...] lipca 2024r. - przekazem pocztowym - 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, powołując się na ww. wyrok WSA w Warszawie o sygn. akt II SAB/Wa 513/23. Nawet, gdyby przyjąć, że Organ zwrócił Skarżącemu koszty sądowe (wpis od skargi) nie w formie żądanej przez Skarżącego (przelew), to i tak należało uznać, że ww. wyrok w zakresie zasądzonych na rzecz Skarżącego kosztów sądowych został przez Organ skutecznie wykonany przed upływem terminu wskazanego w ww. orzeczeniu WSA w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 513/23, czyli przed [...] lipca 2024r. 6. Sąd mając powyższe okoliczności na względzie, uznał, że skarga podlegała oddaleniu, zgodnie z art. 151 P.p.s.a.