II SA/Wa 1426/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 20 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. G. na postanowienie Szefa Służby Celnej z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia umorzyć postępowanie. Szef Służby Celnej postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 134 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) - dalej: kpa, oraz art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w związku ze złożonym przez funkcjonariusza celnego – G. G. odwołaniem z dnia [...] listopada 2010 r. od aktu mianowania Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] listopada 2009 r. na stopień służbowy [...] w korpusie podoficerów Służby Celnej, stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Pismem z dnia 04 lipca 2012 r. G. G. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. postanowienie Szefa Służby Celnej z dnia [...] maja 2012 r. nr [...], wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów prawa materialnego, poprzez odmowę przywrócenia terminu od wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] listopada 2009 r., pomimo spełnienia przesłanek wynikających z kpa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, iż postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] Szef Służby Celnej, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględnił ww. skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – dalej: ppsa, organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 cyt. ustawy, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Natomiast w myśl art. 161 § 2 powołanej ustawy, postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy Szef Służby Celnej, po zapoznaniu się z wniesioną przez G. G. skargą z dnia 04 lipca 2012 r., postanowił, na podstawie art. 54 § 3 ppsa, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...], uwzględnić skargę i uchylić zaskarżone postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Przedmiotowe postanowienie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 14 sierpnia 2012 r. Powyższe powoduje, iż postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, a sprawa podlega umorzeniu. Dodatkowo w dniu [...] sierpnia 2012 r. Szef Służby Celnej wydał postanowienie nr [...], którym przywrócił G. G. termin do wniesienia odwołania od decyzji - aktu mianowania Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] listopada 2009 r. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia. ----------------------- 3