II SA/Wa 1486/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Joanna Kube, Asesor WSA Mateusz Rogala (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 maja 2025 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] czerwca 2024 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego na rzecz skarżącego J. S. kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] czerwca 2024 r. nr [...] Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, działając na podstawie art. 134 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, powoływanej dalej jako k.p.a.), stwierdził niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez J. S. od rozkazu personalnego Szefa ABW z dnia [...] kwietnia 2024 r. nr [...]. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ podał, że wyrokiem z dnia 3 listopada 2022 r. sygn. akt II SA/Wa 1694/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił rozkaz personalny Szefa ABW z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia J. S. ze służby w ABW z dniem [...] lutego 2016 r. na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. z 2024 r., poz. 812) oraz poprzedzający go rozkaz personalny z dnia [...] maja 2015 r. nr [...]. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 13 lutego 2024 r. sygn. akt III OSK 593/23 oddalił skargę kasacyjną Szefa ABW od ww. wyroku WSA w Warszawie. W związku z powyższym w dniu [...] kwietnia 2024 r., działając na podstawie art. 50 ustawy o ABW oraz AW, organ wydał rozkaz personalny nr [...] dla celów ewidencyjno-porządkowych w którym wskazano, że: z dniem [...] lutego 2024 r. J. S. pozostaje w Grupie Dyspozycyjnej Szefa ABW, z uwagi na brak możliwości podjęcia przez funkcjonariusza obowiązków służbowych nie przysługuje mu uposażenie, wysługa lat dla celów uposażeniowych oraz nagrody jubileuszowej funkcjonariusza na dzień [...] lutego 2024 r. wynosi 13 lat, 2 miesiące i 28 dni. W pouczeniu powyższego rozkazu wskazano, że nie przysługuje od niego żaden środek zaskarżenia. Pismem z dnia [...] maja 2024 r. J. S. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej rozkazem personalnym z dnia [...] kwietnia 2024 r. W dalszej części uzasadnienia swojego rozstrzygnięcia Szef ABW wyjaśnił, że odwołanie (lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy) jest niedopuszczalne w sytuacji, gdy czynność organu administracji nie jest decyzją administracyjną, a stanowi, np. czynność materialno-techniczną. Tymczasem, zgodnie z art. 50 ustawy o ABW oraz AW, Szef ABW jest właściwy do przyjmowania do służby w Agencji, mianowania funkcjonariuszy na stanowiska służbowe oraz ich przenoszenia, delegowania, oddelegowania, zwalniania i odwoływania ze stanowisk służbowych, zawieszania i uchylania zawieszenia w czynnościach służbowych, zwalniania ze służby oraz stwierdzania wygaśnięcia stosunku służbowego (ust. 1). W sprawach osobowych funkcjonariuszy innych, niż wymienione w ust. 1, są właściwi przełożeni, upoważnieni przez Szefa ABW (ust. 2). Sprawy osobowe, o których mowa w ust. 1, są załatwiane przez wydanie rozkazu personalnego (ust. 3). Zdaniem organu, powyższy przepis stanowi ogólną podstawę prawną do wydawania przez Szefa ABW rozstrzygnięć dotyczących spraw osobowych funkcjonariuszy ABW. Rozstrzygnięcia te przybierają formę rozkazów personalnych, jednak wbrew ocenie strony, nie wszystkie rozkazy personalne wydane przez Szefa ABW na podstawie art. 50 ustawy o ABW oraz AW są zaskarżalne. Organ zauważył, że ustawa o ABW oraz AW nie zawiera wprost odesłania w zakresie w niej nieuregulowanym do Kodeksu postępowania administracyjnego. W kwestii przepisów dotyczących spraw osobowych funkcjonariuszy ABW należy sięgnąć do treści rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 lipca 2003 r. w sprawie przebiegu służby funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (Dz. U. z 2024 r., poz. 191). Zgodnie z § 3 ust. 1 tego rozporządzenia, do postępowania w sprawach osobowych dotyczących przyjmowania do służby, mianowania na stanowiska służbowe, przenoszenia, delegowania, oddelegowania, zwalniania i odwoływania ze stanowisk służbowych, zawieszania i uchylania zawieszenia w czynnościach służbowych, zwalniania ze służby oraz stwierdzenia wygaśnięcia stosunku służbowego, załatwianych w formie rozkazu personalnego, w zakresie nieuregulowanym rozporządzeniem, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Natomiast, w myśl § 3 ust. 2 tego rozporządzenia, do postępowania w sprawach osobowych dotyczących: 1) mianowania funkcjonariuszem w służbie stałej po upływie okresu służby przygotowawczej lub po skróceniu służby przygotowawczej, 2) przedłużenia okresu służby przygotowawczej, 3) przyznania, podwyższania, obniżania oraz zawieszania wypłaty uposażenia zasadniczego lub dodatków do uposażenia, 4) zaliczania okresów służby, pracy i innych okresów do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego oraz w celu ustalenia prawa do nagrody jubileuszowej, 5) powierzenia i cofnięcia powierzenia obowiązków służbowych na innym stanowisku, 6) skierowania na przeszkolenie do Centralnego Ośrodka Szkolenia i Edukacji Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, kursy organizowane przez jednostki organizacyjne Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz inne służby, 7) udzielenia urlopu bezpłatnego lub odmowy jego udzielenia, 8) udzielenia urlopu wychowawczego lub przerwania tego urlopu, 9) zmiany imienia, nazwiska funkcjonariusza albo zmiany ich pisowni, dokonywanych na podstawie akt stanu cywilnego, decyzji starosty lub innego uprawnionego organu - załatwianych w formie rozkazu personalnego, stosuje się odpowiednio ust. 1, z wyjątkiem spraw, o których mowa w pkt 5-9. W ocenie organu, wskazane przepisy rozporządzenia wskazują zatem konkretnie, w których postępowaniach, z zakresu spraw osobowych funkcjonariuszy ABW, zastosowanie znajdują przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym m.in. art. 127 § 3, będący podstawą do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ skonstatował, że zakres przedmiotowy postępowań dotyczących spraw osobowych funkcjonariuszy ABW, wymienionych w § 3 ww. rozporządzenia, nie obejmuje materii ujętej w rozkazie personalnym Szefa ABW z dnia [...] kwietnia 2024 r. Tym samym na ww. rozstrzygnięcie nie przysługuje środek zaskarżenia w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ podkreślił, że rozkaz personalny z dnia [...] kwietnia 2024 r. nie rozstrzyga o prawach lub obowiązkach strony, a jedynie stwierdza lub potwierdza okoliczności zaistniałe bądź z mocy prawa bądź powstałe wskutek uprawomocnienia się innych decyzji organu lub wyroków sądowych. Przedmiotowy rozkaz personalny wydany został jedynie w celu wyjaśnienia funkcjonariuszowi jego statusu prawnego wynikającego z uprawomocnienia się wyroku WSA w Warszawie uchylającego rozkaz personalny o zwolnieniu ze służby. Sporny rozkaz personalny nie zawiera elementów kształtujących sytuację prawną funkcjonariusza. Nie kreuje on zatem nowych uprawnień, ani też nie nakłada na funkcjonariusza żadnych nowych obowiązków. Informacje zawarte w przedmiotowym rozkazie mają wyłącznie charakter informacyjny. J. S. wniósł na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zaskarżając je w całości. Skarżący zarzucił organowi naruszenie: 1) art. 134 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z § 3 ust. 1 i 2 pkt 3 i 4 oraz § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 lipca 2003 r., przez ich błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie, przez co organ nie zastosował postanowień k.p.a. chociaż do postanowień § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia stosuje się przepisy k.p.a., a do postanowień § 3 ust. 2 pkt 1, 3 i 4 tego rozporządzenia stosuje się odpowiednio k.p.a., pomimo tego, iż rozkazem personalnym z dnia [...] kwietnia 2024 r. Szef ABW stwierdził, że w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 listopada 2022 r. z dniem [...] lutego 2024 r. skarżący odzyskał status funkcjonariusza ABW i pozostaje w Grupie Dyspozycyjnej Szefa ABW, nie przysługuje mu uposażenie, bowiem nie może podjąć obowiązków służbowych, a wysługa lat dla celów uposażenia oraz nagrody jubileuszowej funkcjonariusza na dzień [...] lutego 2024 r. wynosi 13 lat 2 miesiące i 28 dni, tym samym rozkazem personalnym z dnia [...] kwietnia 2024 r. odnosił się do spraw uregulowanych w tych przepisach rozporządzenia, a więc mają do niego zastosowanie przepisy k.p.a., dlatego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy powinien zostać rozpatrzony pomimo braku pouczenia o tym, 2) art. 114 ust. 1 i art. 117 ustawy o ABW oraz AW w zw. z § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia z dnia 2 lipca 2003 r., przez ich niezastosowanie, w sytuacji, gdy prawo do uposażenia powstaje z dniem mianowania funkcjonariusza na stanowisko służbowe, a z rozkazu personalnego z dnia [...] maja 2015 r. prawomocnie uchylonego wynika, iż skarżący jest [...] w Grupie Dyspozycyjnej, z zakresem czynności wyznaczonym przez Dyrektora Biura Kadr, w 11 grupie uposażenia, z dodatkiem służbowym, 3) art. 78 Konstytucji RP i art. 15 k.p.a., przez ich niezastosowanie w sytuacji, gdy zgodnie z rozporządzeniem z dnia 2 lipca 2003 r. powinny być zastosowane przepisy k.p.a., a to postępowanie powinno być dwuinstancyjne. Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżący wniósł o: 1) stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia w całości, jako wydanego z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.), 2) uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, 3) zmianę rozkazu personalnego z dnia [...] kwietnia 2024 r. poprzez uznanie, iż: "[...] J. S. s. J. numer identyfikacyjny [...] w związku z wyrokiem z dnia 13 lutego 2024 r. wydanym w sprawie o sygn. akt III OSK 593/23 przez Naczelny Sąd Administracyjny, który oddalił skargę kasacyjną Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt II SA/Wa 1694/15 ogłoszonego w dniu 03 listopada 2022 r. uchylającego rozkaz personalny Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz rozkaz personalny Nr [...] z dnia [...] maja 2015 r. na mocy których z dniem [...] lutego 2016 r. [...] J. S. zwolniono ze służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, które zostały wydane na podstawie wyroku z dnia 01 lipca 2022 r. w sprawie o sygn. akt III OSK 2485/21 ze skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2019 r. sygn. akt II SA/Wa 1547/19 w sprawie ze skargi J. S. na orzeczenie Centralnej Komisji Lekarskiej Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] maja 2015 r. w przedmiocie ustalenia zdolności do służby i utrzymane nim w mocy orzeczenie Regionalnej Komisji Lekarskiej Nr [...] Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w [...] z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...], a) jest funkcjonariuszem ABW od dnia [...] lutego 2007 r. zgodnie z rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] lutego 2007 r. Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, b) z uwagi na zachowanie statusu funkcjonariusza ABW i wydanie bez podstawy prawnej rozkazu personalnego Nr [...] z dnia [...] maja 2015 r. oraz przed upływem terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Centralnej Komisji Lekarskiej Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] maja 2015 r., które zostało wysłane w dniu [...].05.2015 r. i doręczone w dniu [...].05.2015 r., a wiec termin do zaskarżenia upływał dopiero w dniu [...] czerwca 2015 r. przysługuje mu uposażenie zgodne z wysługą lat i właściwym zaszeregowaniem, c) wysługa lat dla celów uposażenia oraz nagrody jubileuszowej funkcjonariusza na dzień [...] lutego 2024 r. wynosi 16 lat 11 miesięcy i 22 dni." 4) rozliczenie wszystkich świadczeń, jakie przysługiwały i przysługują [...] J. S., a nie zostały wypłacone z uwagi na uchylone prawomocnie przez Naczelny Sąd Administracyjny orzeczenia CKL i RKL oraz rozkazy personalne Szefa ABW zwalniające [...] J. S. ze służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, 5) ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, 6) zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący przytoczył fragmenty wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego wydanych w jego sprawach, tj. z dnia 13 lutego 2024 r. sygn. akt III OSK 593/23 oraz z dnia 1 lipca 2022 r. sygn. akt III OSK 2485/21, a następnie przedstawił zarzuty dotyczące prawidłowości rozkazu personalnego z dnia [...] kwietnia 2024 r. Zdaniem skarżącego, żaden przepis ustawy o ABW oraz AW nie uchyla dwuinstancyjności rozkazu personalnego wydanego na podstawie art. 50 tej ustawy. Skarżący nie zgodził się, że jest to rozkaz wydany dla celów ewidencyjno-porządkowych, bowiem Szef ABW ustalił w nim, że skarżący pozostaje w Grupie Dyspozycyjnej Szefa ABW, nie przysługuje mu uposażenie, ustalając wysługę lat dla celów uposażenia i nagrody jubileuszowej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy zaznaczyć, że przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie był postanowienie Szefa ABW z dnia [...] czerwca 2024 r. stwierdzające niedopuszczalność złożonego przez skarżącego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej rozkazem personalnym Szefa ABW z dnia [...] kwietnia 2024 r. Sąd nie badał natomiast w niniejszym postępowaniu zgodności z prawem ww. rozkazu personalnego z dnia [...] kwietnia 2024 r. Zarzuty i wnioski skargi odnoszące się do prawidłowości tego rozkazu personalnego i jego rozstrzygnięcia pozostają zatem poza granicami niniejszej sprawy i jako takie nie mogły być przez Sąd rozpoznawane. Przechodząc natomiast do merytorycznej kontroli zaskarżonego postanowienia, Sąd stwierdza, że jak stanowi art. 50 ust. 1 ustawy o ABW oraz AW, Szef ABW i Szef AW, każdy w zakresie swojego działania, jest właściwy do przyjmowania do służby w Agencji, mianowania funkcjonariuszy na stanowiska służbowe oraz ich przenoszenia, delegowania, oddelegowania, zwalniania i odwoływania ze stanowisk służbowych, zawieszania i uchylania zawieszenia w czynnościach służbowych, zwalniania ze służby oraz stwierdzania wygaśnięcia stosunku służbowego. W sprawach osobowych funkcjonariuszy innych, niż wymienione w ust. 1, są właściwi przełożeni, upoważnieni przez Szefa Agencji (ust. 2). Sprawy osobowe, o których mowa w ust. 1, są załatwiane przez wydanie rozkazu personalnego (ust. 3). W rozpoznawanej sprawie, jako podstawę rozkazu personalnego z dnia [...] kwietnia 2024 r. organ wskazał jedynie art. 50 ustawy o ABW oraz AW, bez wskazywania konkretnej jednostki redakcyjnej. Jednak biorąc pod uwagę, że rozstrzygnięcie zostało wydane przez Szefa ABW i przyjęło formę rozkazu personalnego, należy domniemywać, że dotyczy ono spraw określonych w art. 50 ust. 1 tej. ustawy. Z kolei w myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia z dnia z dnia 2 lipca 2003 r. w sprawie przebiegu służby funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, do postępowania w sprawach osobowych dotyczących przyjmowania do służby, mianowania na stanowiska służbowe, przenoszenia, delegowania, oddelegowania, zwalniania i odwoływania ze stanowisk służbowych, zawieszania i uchylania zawieszenia w czynnościach służbowych, zwalniania ze służby oraz stwierdzenia wygaśnięcia stosunku służbowego, załatwianych w formie rozkazu personalnego, w zakresie nieuregulowanym rozporządzeniem, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Jak stanowi natomiast § 3 ust. 2 tego rozporządzenia, do postępowania w sprawach osobowych dotyczących: 1) mianowania funkcjonariuszem w służbie stałej po upływie okresu służby przygotowawczej lub po skróceniu służby przygotowawczej, 2) przedłużenia okresu służby przygotowawczej, 3) przyznania, podwyższania, obniżania oraz zawieszania wypłaty uposażenia zasadniczego lub dodatków do uposażenia, 4) zaliczania okresów służby, pracy i innych okresów do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego oraz w celu ustalenia prawa do nagrody jubileuszowej, 5) powierzenia i cofnięcia powierzenia obowiązków służbowych na innym stanowisku, 6) skierowania na przeszkolenie do Centralnego Ośrodka Szkolenia i Edukacji Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, kursy organizowane przez jednostki organizacyjne Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz inne służby, 7) udzielenia urlopu bezpłatnego lub odmowy jego udzielenia, 8) udzielenia urlopu wychowawczego lub przerwania tego urlopu, 9) zmiany imienia, nazwiska funkcjonariusza albo zmiany ich pisowni, dokonywanych na podstawie akt stanu cywilnego, decyzji starosty lub innego uprawnionego organu - załatwianych w formie rozkazu personalnego, stosuje się odpowiednio ust. 1, z wyjątkiem spraw, o których mowa w pkt 5-9. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie nie można przyjąć – jak argumentuje organ, by rozkaz personalny z dnia [...] kwietnia 2024 r. nie dotyczył kwestii określonych w § 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1-4 rozporządzenia z dnia 2 lipca 2003 r. Po pierwsze, organ rozstrzygnął w nim kwestię mianowania skarżącego na stanowisko służbowe, stwierdzając, że takie mianowanie nie może zostać dokonane; po drugie, orzekł o prawie skarżącego do uposażenia, określając, że uposażenie skarżącemu nie przysługuje; po trzecie, wypowiedział się w sposób władczy co do przysługującej skarżącemu wysługi lat. Każdy z wymienionych elementów został wymieniony w § 3 ww. rozporządzenia wśród spraw, które są rozstrzygane w formie rozkazu personalnego, a w postępowaniu w tych sprawach mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym również dotyczące przysługujących środków odwoławczych. Z tych przyczyn należało uznać, że organ nieprawidłowo stwierdził, iż wniesiony przez skarżącego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jest niedopuszczalny. Biorąc wszystkie powyższe okoliczności pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.), orzekł jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania w punkcie 2. sentencji orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 p.p.s.a. Zasądzoną od organu na rzecz skarżącego kwotę stanowi wynagrodzenie jego pełnomocnika procesowego (480 zł), zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1935). Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 3 i art. 120 p.p.s.a.