II SA/Wa 1525/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski Sędziowie WSA Janusz Walawski Adam Lipiński (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od uchwały 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów na rzecz M. K. kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r., wskazując na treść art. 134 Kpa, w związku z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2014 r., poz. 1852), stwierdziła niedopuszczalność odwołania dr M.K. od uchwały Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w P. W uzasadnieniu postanowienia Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów wskazał, iż Komisja habilitacyjna przedstawiła negatywną opinię w przedmiocie nadania dr M.K. stopnia naukowego doktora habilitowanego. Rada Wydziału głosowała negatywnie. Wynik głosowania jest dowodem na to, że uchwała Komisji nie została przyjęta. Należało głosować nad uchwałą o odmowie nadania stopnia naukowego doktora habilitowanego. Organ wskazał na treść art. 18 a ust. 11, art. 14 ust. 5 zdanie drugie i na art. 27 ust. 2 pkt 3 ustawy o stopniach naukowych i stwierdził, iż z zapisu, że rada ma podejmować uchwałę "na podstawie opinii komisji" wynika konieczność przeprowadzenia głosowania z pytaniem zgodnym z opinią komisji, tj. pytaniem o nadanie stopnia, jeżeli opinia jest pozytywna lub pytaniem o odmowę nadania stopnia, jeżeli opinia jest negatywna. Nieprzestrzeganie przepisów o sposobie głosowania w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego może w razie wniesienia odwołania od odmowy nadania stopnia (skargi do sądu administracyjnego) konieczność powtórzenia odpowiednich czynności rady jednostki organizacyjnej (por. wyrok NSA z dnia 16 lutego 2010 r., sygn. akt: I OSK 1325/09). Prezydium Centralnej Komisji na posiedzeniu w dniu [...] czerwca 2015 r. postanowiło stwierdzić niedopuszczalność odwołania (wynik głosowania: za dopuszczalnością odwołania - 0 głosów, przeciw -10 głosów, wstrzymujących się - 0 głosów), albowiem wniesione odwołanie jest niedopuszczalne w rozumieniu art. 134 Kpa., brak bowiem w niniejszej sprawie przedmiotu zaskarżenia. M.K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższe postanowienie Centralnej Komisja do Spraw Stopni i Tytułów, któremu zarzuciła: naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: naruszenie przepisów art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 Kpa, poprzez wadliwą ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego polegającą na uznaniu, że: 1. Komisja habilitacyjna podjęła w sprawie skarżącej uchwałę, o której mowa w przepisie art. 18a ust. 8 ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki, zawierającą pozytywną opinię w sprawie nadania M.K. stopnia doktora habilitowanego, pomimo, iż z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika, że Komisja habilitacyjna podjęła w dniu [...] listopada 2014 r. uchwałę zawierającą negatywną opinię w sprawie nadania skarżącej stopnia doktora habilitowanego; 2. Rada Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w P. głosowała nad uchwałą pozytywną o nadaniu M.K. stopnia doktora habilitowanego, podczas gdy z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika, że Rada Wydziału [...] głosowała nad uchwałą negatywną, tj. o odmowie nadania M.K. stopnia doktora habilitowanego; naruszenie przepisu art. 18a ust. 11 zdanie drugie ustawy o stopniach i tytułach, poprzez błędną jego wykładnię, polegającą na wadliwym przyjęciu, że w przypadku nieuzyskania wymaganej bezwzględnej większości głosów w głosowaniu nad uchwałą o nadaniu stopnia doktora habilitowanego, Rada Wydziału [...] zobowiązana byłaby do poddania pod głosowanie uchwały w sprawie odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego, naruszenie art. 134 Kpa w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o stopniach i tytułach, poprzez stwierdzenie przez Centralną Komisję niedopuszczalności odwołania w niniejszej sprawie, pomimo że M.K. wniosła odwołanie od funkcjonującej w obrocie prawnym uchwały nr [...] Rady Wydziału [...] z dnia [...] grudnia 2014 r., która zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa jest zaskarżalna i stanowiła przedmiot zaskarżenia odwołaniem złożony przez M.K., naruszenie przepisu art. 21 ust. 2 ustawy o stopniach i tytułach, poprzez jego niezastosowanie i niewydanie rozstrzygnięcia w sprawie odwołania M.K. od Uchwały Rady Wydziału [...], wniesionego do Centralnej Komisji, naruszenie przepisu art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 21 ust. 1 ustawy o stopniach i tytułach, poprzez pozbawienie skarżącej prawa do rozpoznania przez Centralną Komisję jako organ drugiej instancji odwołania złożonego przez M.K. od uchwały wydanej w pierwszej instancji przez Radę Wydziału [...], naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 20 ust. 1 ustawy o stopniach i tytułach, poprzez jego niezastosowanie w sprawie. W uzasadnieniu skargi M.K., między innymi, podniosła, iż jeżeli Centralna Komisja dopatrzyła się nieprawidłowości w głosowaniu nad uchwałą Rady Wydziału [...] o odmowie nadania stopnia doktora habilitowanego, to obligowało to Centralną Komisję do uchylenia zaskarżonej uchwały Rady Wydziału [...] i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia Radzie Wydziału [...]. W odpowiedzi na skargę Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów wniosła o jej oddalenie, argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy na omyłkę pisarską zawartą w treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, która została przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów sprostowana odpowiednim postanowieniem. W uzasadnieniu niniejszego wyroku podano stan zgodny ze sprostowaniem. Skarga jest zasadna. Rada Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w P. uchwałą z dnia [...] grudnia 2014 r. w § 1 odmówiła nadania skarżącej stopnia doktora habilitowanego w obszarze nauk [...], dziedzinie nauk [...], w § 2 podała uzasadnienie powyższej uchwały a w § 3 wskazała na sposób i wynik głosowania w niniejszej sprawie. W dniu [...] lutego 2015 r. skarżąca wniosła odwołanie od tej uchwały do Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów, która postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r. stwierdziła niedopuszczalność odwołania, wskazując na treść art. 134 Kpa w związku z art. 29 ust. 1 ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki. Zaskarżone postanowienie zostało podjęte z naruszeniem normy art. 134 Kpa. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia nie wskazała na wadliwość odwołania leżącą w samym odwołaniu (np. przekroczenie terminu do jego wniesienia, brak przymiotu strony itp.). Centralna Komisja wskazała, iż w jej ocenie, uchwała Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w P. z dnia [...] grudnia 2014 r. została wydana w wyniku wadliwie przeprowadzonego głosowania, co do przedmiotu podjętej uchwały i braku, stosownego do stanowiska Komisji, głosowania nad pytaniem o nadanie stopnia. W ocenie Centralnej Komisji jest to wada zawarta w uchwale organu pierwszej instancji, powodująca niedopuszczalność odwołania. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wskazana przez Centralną Komisję argumentacja jest wadliwa, albowiem skoro Centralna Komisja stwierdza wadliwość (tu niekompletność) uchwały organu pierwszej instancji, to taka wada powinna skutkować wyeliminowaniem z obrotu prawnego wadliwie podjętej z przyczyn proceduralnych uchwały Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w P. z dnia [...] grudnia 2014 r. Jedynie takie rozstrzygnięcie skutkowałoby wyeliminowaniem takiej wadliwej uchwały organu pierwszej instancji z obrotu prawnego. Wskazać w tej materii należy, iż kategoryczny sposób sformułowania § 1 uchwały z dnia 19 grudnia 2014 r. - odmowa nadania skarżącej stopnia doktora habilitowanego, wyraźnie wskazuje na treść tej uchwały. Dlatego z tej przyczyny w niniejszej sprawie nie występuje również brak przedmiotu rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w ramach niniejszej sprawy nie jest władny dokonywać oceny prawidłowości, zarówno pod względem proceduralnym jak i materialno-prawnym rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji. Natomiast taki obowiązek ma organ drugiej instancji, co w niniejszej sprawie powinien uczynić i rozpatrzyć odwołanie oraz podjąć decyzję, czy uchwała Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w P. z dnia [...] grudnia 2014 r. jest prawidłowa zarówno proceduralnym jak i materialno-prawnym. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 132, art. 145 § 1 pkt 1 c i art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku.