II SA/Wa 1545/12

PostanowienieWSA w Warszawie2012-10-18

Skład orzekający: Andrzej Góraj

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji cofającej pozwolenie na broń palną bojową, uzasadniony twierdzeniem o zagrożeniu życia i zdrowia skarżącego jako myśliwego w strefie przygranicznej, spełnia przesłanki z art. 61 § 3 PPSA (niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków)?
Ratio decidendi
Sąd odmówił wstrzymania wykonania decyzji, ponieważ skarżący nie wykazał, że wykonanie decyzji cofającej pozwolenie na broń palną bojową rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Samo twierdzenie o zagrożeniu życia i zdrowia jako myśliwego w strefie przygranicznej, bez wskazania konkretnych gróźb lub zwrócenia się do organów Policji o ochronę, nie jest wystarczające do spełnienia przesłanek z art. 61 § 3 PPSA.
Stan faktyczny
Skarżący K. B. złożył skargę na decyzję Komendanta Głównego Policji utrzymującą w mocy decyzję o cofnięciu pozwolenia na broń palną bojową. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, uzasadniając go twierdzeniem, że broń ta stanowi podstawowe zabezpieczenie jego życia i zdrowia jako czynnego myśliwego w strefie przygranicznej, gdzie jest zagrożony konfrontacją z przestępczością. Sąd wezwał skarżącego do przedstawienia argumentów na poparcie wniosku, a następnie odmówił wstrzymania wykonania decyzji, uznając przedstawione uzasadnienie za niewystarczające.
Rozstrzygnięcie
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 18 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. B. o wstrzymanie wykonania decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w sprawie ze skargi K. B. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną bojową postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji. Pismem z dnia 19 lipca 2012 r. K. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji we W. z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną bojową. W treści przedmiotowej skargi skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W związku z wnioskiem strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, zawartym w skardze, oraz w związku z tym, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu musi zawierać uzasadnienie powodów, dla których Sąd winien postanowić o wstrzymaniu jego wykonania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pismem z dnia 19 września 2012 r. wezwał skarżącego do przedstawienia argumentów na poparcie powyższego wniosku, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 24 września 2012 r. W odpowiedzi na powyższe skarżący, w terminie zakreślonym przez Sąd, pismem z dnia 28 września 2012 r. (data stempla pocztowego - 29 września 2012 r.) uzasadnił swój wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (art. 61 § 5 ww. ustawy). Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji musi zawierać uzasadnienie powodów, dla których Sąd winien postanowić o wstrzymaniu jej wykonania. Oznacza to, że obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z powyższego przepisu spoczywa na wnioskodawcy, a nie na Sądzie. Sąd jedynie ocenia, czy w istocie podane przez stronę okoliczności wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym celu skarżący winien tak określić ewentualną szkodę, by Sąd mógł stwierdzić, w oparciu o konkretne dane, że jej wielkość może być znaczna, a skutki wykonania decyzji trudne do odwrócenia. K. B. swój wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uzasadnił tym, iż broń palna bojowa stanowi podstawowe zabezpieczenie jego życia i zdrowia. Z uwagi na to, że jest czynnym myśliwym - członkiem Wojskowego Koła Łowieckiego obsługującego Nadleśnictwo [...] i Nadleśnictwo [...], tj. tereny w strefie nadgranicznej, zagrożony jest konfrontacją z przestępcą i przestępczością, w tym zorganizowaną, w związku z czym wykonywanie obowiązków myśliwego na ww. terenach zagraża jego życiu i zdrowiu. Na poparcie powyższego wskazał, że w kole łowieckim, do którego należy, w ostatnim czasie ujęto osobę poszukiwaną listem gończym. Przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona stronie przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Z kolei spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków musi być rozważane z uwzględnieniem specyfiki aktu administracyjnego, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie. Tak więc odwrócenie skutków wywołanych wykonaniem zaskarżonego aktu musi być trudniejsze niż zwykle w tego rodzaju przypadkach. Analiza powołanych przez K. B. we wniosku okoliczności nie daje podstaw do stwierdzenia, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki wskazane w art. 61 § 3 powołanej ustawy, umożliwiające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Komendanta Głównego Policji. W ocenie Sądu, z podanych przez skarżącego okoliczności nie wynika, aby wykonanie zaskarżonej decyzji rodziło niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody i powstania sytuacji, w której brak będzie możliwości przywrócenia pierwotnego stanu rzeczy, czy też wynagrodzenia ewentualnej szkody. Podkreślenia wymaga, iż z samego faktu wykonywania obowiązków myśliwego w strefie przygranicznej i ujęcia na jej terenie osoby poszukiwanej listem gończym, nie można w sposób prosty wywieść, że pozbawienie skarżącego prawa do posiadania broni palnej bojowej spowodować może trudne do odwrócenia skutki w postaci utraty przez niego zdrowia lub życia. Skarżący w swoim wniosku powołał się jedynie na niebezpieczeństwo zwiększonego zagrożenia atakiem ze strony przestępców w odniesieniu do myśliwych odsługujących tereny nadleśnictwa przygranicznego, niemniej jednak powołane przez niego niebezpieczeństwo nie zostało poparte wskazaniem konkretnych gróźb i ataków kierowanych w stosunku do jego osoby. Nie wykazał on również, że zwracał się do organów Policji o ochronę w związku z tym niebezpieczeństwem. W związku z powyższym brak jest podstaw do przyjęcia, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło