II SA/Wa 1553/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA - Anna Mierzejewska po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. G. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lutego 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 1553/12 oddalającego skargę B. G. i S. G. na Zarząd Dzielnicy [...] W. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 2395/10 postanawia - przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 lutego 2013 r. oddalił skargę B. G. i S. G. na Zarząd Dzielnicy [...] W. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 2395/10. Następnie pismem z dnia 18 lutego 2013 r. skarżąca B. G. wystąpiła do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu wniosku podniosła, że wyznaczony w jej sprawie pełnomocnik z urzędu nie zajął się jej sprawą, nie poinformował jej o terminie rozprawy, na którą się nie stawił, jak również nie wystąpił o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wskazała, że dopiero w dniu złożenia wniosku uzyskała informację o terminie rozprawy oraz o wydanym w dniu 4 lutego 2013 r. wyroku w jej sprawie. Z kolei pismem z dnia 22 lutego 2013 r. wyznaczony w sprawie pełnomocnik skarżącej z urzędu – r. pr. P. L. wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wnosząc jednocześnie o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej wskazał, że prowadzi praktykę zawodową w formie indywidualnej kancelarii wraz ze wspólnikiem – ojcem r. pr. M. L. Wyjaśnił, że w okresie, w którym nastąpiło doręczenie zawiadomienia o rozprawie, wspólnik przewlekle chorował, w związku z czym pełnomocnik skarżącej był zmuszony zastępować go, a ponadto był zaangażowany w zorganizowanie pomocy medycznej. Stan zdrowia ojca poprawił się od dnia 18 lutego 2013 r., natomiast w dniu 22 lutego 2013 r. pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy, po czym złożył przedmiotowy wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwanej dalej "ppsa"), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do treści przepisu art. 87 § 1, § 2 i § 4 ppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Dokonując oceny zasadności wniosku o przywrócenie terminu Sąd uznał, iż wniosek zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności trzeba zauważyć, że pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy w dniu 22 lutego 2013 r. W takiej sytuacji uznać należało, że właśnie wtedy ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jak wynika z uzasadnienia wniosku pełnomocnika skarżącej, do uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenia wyroku, doszło z uwagi na chorobę wspólnika i ojca pełnomocnika, który wspólnie z synem prowadzi indywidualną kancelarię radcowską. Konieczność zapewnienia opieki medycznej ojcu, u którego uprzednio wykryto chorobę [...], przy jednoczesnym zastępowaniu chorego wspólnika, może stanowić – zdaniem Sądu – okoliczność wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu. Również skarżąca, ze względu na spowodowany wskazanymi wyżej okolicznościami brak pełnego zaangażowania wyznaczonego z urzędu pełnomocnika w prowadzenie jej sprawy, nie może ponosić winy w uchybieniu terminu. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd uznał, że wniosek pełnomocnika skarżącej o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie. Ze względu na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 ppsa, postanowił jak w sentencji.