II SA/Wa 156/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Protokolant specjalista Joanna Głowala po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2021 r. sprawy ze skarg K. K. i Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...]. w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. uchyla punkt 3 zaskarżonej decyzji; 2. oddala skargę Dyrektora Szkoły Podstawowej [...]. K. K. (dalej: "skarżąca"), pismami z dnia [...] maja 2019 r., wniosła do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: "Prezes UODO", "organ") skargę na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jej danych osobowych oraz jej wnuka O. H. przez Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w Z. – T. J., która we wrześniu 2018 r. ujawniła dane osobowe skarżącej oraz małoletniego O. H. osobie nieuprawnionej – E. K. (woźnej) poprzez przekazanie jej informacji, że K. K. dzwoniła do szkoły w sprawie swojego wnuka O. H. oraz, że wzywała Policję. Ponadto, skarżąca w skardze wskazała na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jej danych osobowych przez Wójta Gminy Z. oraz przez K. N. - wicedyrektora Szkoły Podstawowej w Z. i nieustalonego pracownika Urzędu Gminy Z., który te dane przekazał K. N. podczas, gdy przetwarzanie tych danych nie jest dopuszczalne i do ich przetwarzania ww. osoby nie są uprawnione. W związku z powyższym wniosła o wystąpienie do Szkoły Podstawowej w Z. i Gminy Z. o zaprzestanie kolejnych naruszeń ustawy o ochronie danych osobowych z dnia 10 maja 2018 r. (Dz. U. z 2018 r., poz. 1000) oraz o złożenie zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa z art. 107 ust. 1 tej ustawy i art. 236 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. K. K. wskazała, że otrzymała z Biura Rzecznika Praw Obywatelskich pismo wicedyrektor Szkoły Podstawowej w Z. K. N. z dnia [...] marca 2019 r., w którym ta zawarła twierdzenie: "Pani Z. K. i Pani K. K. nie pracują i utrzymują się ze świadczeń socjalnych" (ostatnie zdanie dziewiątego akapitu). Podniosła, że zarówno ona, jak i Z. K. (jej córka), nie przekazywały K. N. ani innemu nauczycielowi Szkoły Podstawowej w Z. informacji, iż korzystają ze świadczeń socjalnych z Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. Nie posiadają również wiedzy skąd K. N. powzięła ww. informację. Poza skarżącą i Z. K. informację o korzystaniu przez nich ze świadczeń socjalnych posiadają jedynie określeni pracownicy Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. Skarżąca stwierdziła, że jej zdaniem nie istnieją przesłanki określone w art. 6 i 10 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1 oraz Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 z późn. zm.), dalej: "rozporządzenie 2016/679", które uprawniałyby zarówno K. N., jak i osobę, która przekazała jej informację o korzystaniu przez pokrzywdzone z pomocy socjalnej, do przetwarzania tych danych w postaci udostępnienia tej informacji Rzecznikowi Praw Obywatelskich oraz w postaci udostępnienia tej informacji K. N. przez pracownika Urzędu Gminy Z. lub inną osobę. W toku postępowania w przedmiotowej sprawie Prezes UODO ustalił następujący stan faktyczny. 1. Szkoła pozyskała dane osobowe skarżącej w związku ze złożeniem karty zgłoszenia O. H. do oddziału przedszkolnego przy Zespole Szkół w Z. oraz wniosku o przyjęcie do Szkoły O. H. Skarżąca pozostawała w tym okresie jego rodziną zastępczą (wyjaśnienia Szkoły z dnia [...] lipca 2020 r. oraz z dnia [...] października 2020 r. wraz z załącznikami); 2. O. H. zakończył naukę w Szkole [...] sierpnia 2018 r. (wyjaśnienia Szkoły z dnia [...] października 2020 r. wraz z załącznikami); 3. Aktualnie dane osobowe skarżącej są przechowywane w celach archiwalnych, w związku z objęciem karty zgłoszenia O. H. do oddziału przedszkolnego przy Zespole Szkół w Z. oraz wniosku o przyjęcie do klasy pierwszej publicznej szkoły podstawowej kategorią archiwalną BEIO zgodnie z symbolem klasyfikacyjnym 4; 4450 "Realizacja obowiązku nauki oraz spraw rekrutacji". Termin przechowywania ww. dokumentacji nie zakończył się i dokumentacja pozostaje w zasobach archiwum Szkoły (wyjaśnienia Szkoły z dnia [...] sierpnia 2020 r.); 4. E. K., będąca pracownicą Szkoły, nie posiada upoważnienia do przetwarzania danych osobowych (wyjaśnienia Szkoły z dnia [...] lipca 2020 r. wraz z załącznikami); 5. W wyniku zajścia dotyczącego skarżącej, Szkoła uprzedziła pracownicę Szkoły E. K. o możliwości pojawienia się w Szkole funkcjonariuszy Policji oraz wydała jej polecenie służbowe w zakresie wskazania Policji drogi do gabinetu Dyrektora Szkoły (wyjaśnienia Szkoły z dnia [...] lipca 2020 r. wraz z załącznikami); 6. Realizacja prawa do informacji została spełniona przez Szkołę poprzez udostępnienie klauzuli informacyjnej w siedzibie Szkoły (wyjaśnienia Szkoły z dnia [...] czerwca 2020 r.); 7. Wójt poinformował, że nie przetwarza danych osobowych skarżącej (wyjaśnienia Wójta z dnia [...] lipca 2020 r.); 8. Dane osobowe skarżącej nie zostały udostępnione K. N. przez Wójta (wyjaśnienia Wójta z dnia [...] lipca 2020 r.); 9. Pracownicy Urzędu Gminy w Z. oraz Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. nie udostępnili danych osobowych skarżącej Szkole (wyjaśnienia Wójta z dnia [...] lipca 2020 r.); 10. Wójt wskazał, że dane osobowe skarżącej Szkoła mogła pozyskać bezpośrednio od skarżącej, również w zakresie korzystania z pomocy społecznej (wyjaśnienia Wójta z dnia [...] lipca 2020 r.). Prezes UODO wydał w dniu [...] grudnia 2020 r., decyzję znak:[...] , w której: 1. nakazał Szkole usunąć dane osobowe skarżącej w zakresie imienia, nazwiska oraz adresu zamieszkania; 2. udzielił Szkole upomnienia w związku z naruszeniem art. 5 ust. 1 lit. b rozporządzenia 2016/679 poprzez przekazanie pracownikowi – E. K. danych osobowych skarżącej bez prawnie uzasadnionego celu; 3. w pozostałym zakresie umorzył postępowanie. Uzasadniając rozstrzygnięcie Prezes UODO wskazał, że zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. b rozporządzenia 2016/679, dane osobowe muszą być zbieranie w konkretnych wyraźnych i prawnie uzasadnionych celach i nieprzetwarzane dalej w sposób niezgodny z tymi celami. Do momentu zakończenia edukacji przez O. H. Szkoła posiadała podstawę prawną przetwarzania danych skarżącej w związku z art. 6 ust. 1 lit. c rozporządzenia 2016/679. Jak wynika z wyjaśnień Szkoły, Szkoła przechowuje dane skarżącej w karcie zgłoszenia dziecka do oddziału przedszkolnego przy Zespole Szkół w Z. oraz we wniosku o przyjęcie do klasy pierwszej publicznej szkoły podstawowej. Karta zgłoszenia oraz wniosek o przyjęcie dotyczą O. H., którego skarżąca była w tym okresie rodziną zastępczą. O. H. [...] sierpnia 2018 r. zakończył naukę w Szkole. Zgodnie z art. 160 ustawy Prawo oświatowe, Szkoła ma prawo przechowywać dokumentację postępowania rekrutacyjnego zgromadzoną w celach postępowania rekrutacyjnego jedynie do końca okresu, w którym uczeń uczęszcza do danej szkoły publicznej. Stosownie do art. 58 ust. 2 lit. c rozporządzenia 2016/679, w przypadku naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych Prezes UODO nakazuje administratorowi lub podmiotowi przetwarzającemu spełnienie żądania osoby, której dane dotyczą, wynikającego z praw przysługujących jej na mocy tego rozporządzenia. Prezes UODO uznał, że wobec zakończenia uczęszczania do Szkoły przez O. H., Szkoła nie ma dalszych podstaw do przechowywania jego dokumentów rekrutacyjnych, a tym samym również danych osobowych skarżącej, które się w nich znajdują. Zaistniała zatem niezbędna przesłanka do wydania przez Prezesa UODO decyzji nakazującej usunięcie danych osobowych skarżącej w zakresie jej imienia, nazwiska oraz adresu zamieszkania przez Szkołę. Ponadto, zdaniem Prezesa UODO, zebrany w sprawie materiał dowodowy dowodzi, że przy wydawaniu E. K. polecenia wskazania funkcjonariuszom Policji drogi do biura dyrekcji Szkoły doszło do przekazania danych osobowych skarżącej. Przedstawione przez Szkołę stanowisko, jakoby przekazanie danych skarżącej było adekwatne w związku z wykonaniem polecenia służbowego przez E. K., jest niewłaściwe. Szkoła miała prawo poinformować o możliwym, przybyciu funkcjonariuszy Policji do budynku Szkoły, ale nie było adekwatne poinformowanie, że przybycie Policji związane jest z incydentem dotyczącym skarżącej, nie było bowiem niezbędne do wykonywania obowiązków służbowych przez E. K., co stanowiło naruszenie art. 5 ust. 1 lit. b rozporządzenia 2016/679. Zatem w zakresie przekazania E. K. danych osobowych skarżącej Prezes UODO uznał, że zachodzą przesłanki do udzielenia upomnienia Szkole. Odnośnie zaś przekazania przez Szkołę E. K. danych osobowych skarżącej poprzez przekazanie jej informacji, że skarżąca dzwoniła do Szkoły w sprawie jej wnuka oraz udostępnienia danych osobowych skarżącej przez Wójta, analiza materiału dowodowego nie wykazała w sposób jednoznaczny i bezsporny, aby doszło do kwestionowanego przez skarżącą zdarzenia. Zdaniem organu, skarżąca w tym zakresie oparła skargę na własnym przekonaniu i nie przedstawiła niebudzących wątpliwości dowodów na potwierdzenie ww. okoliczności. W przedłożonych przez Wójta oraz Szkołę wyjaśnieniach i oświadczeniach podmioty te wyraźnie zaprzeczyły, jakoby zaistniał opisany przez skarżącą stan faktyczny w zakresie przekazania przez Szkołę E. K. danych osobowych skarżącej poprzez przekazanie jej informacji, że skarżąca dzwoniła do Szkoły w sprawie jej wnuka oraz udostępnienia danych osobowych skarżącej przez Wójta. W tej sytuacji organ przyjął, że przedmiotowe postępowanie w zakresie przekazania przez Szkołę E. K. danych osobowych skarżącej poprzez przekazanie jej informacji, że skarżąca dzwoniła do Szkoły w sprawie jej wnuka oraz udostępnienia danych osobowych przez Wójta, na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., podlega umorzeniu. Zgodnie z ww. przepisem, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości lub w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości lub w części. K. K. pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa UODO z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...]. w części, w której umorzono postępowanie, tj. w zakresie pkt 3, wnosząc o jej uchylenie w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji: 1) błędy w ustaleniach faktycznych polegające na błędnym przyjęciu, że Wójt Gminy Z. nie przekazywał K. N. - Dyrektor Szkoły Podstawowej w Z. danych dotyczących korzystania przez nią ze świadczeń socjalnych podczas, gdy powyższe wynika jedynie z wyjaśnień Wójta Gminy Z., nie uzyskano natomiast analogicznych wyjaśnień K. N.; 2) naruszenie przepisów postępowania, mających istotny wpływ na wynik sprawy - art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a. - poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z wyjaśnień K. N. - obecnie Dyrektor Szkoły Podstawowej w Z. na okoliczność skąd posiada informacje przekazane przez nią Rzecznikowi Praw Obywatelskich pismem z dnia [...] marca 2019 r., iż skarżąca i jej rodzina korzysta ze świadczeń socjalnych. W odpowiedzi na powyższą skargę Prezes UODO podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji z dnia [...] grudnia 2020 r. Stwierdził, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wykazał w sposób jednoznaczny i bezsporny, że ww. stan faktyczny opisany przez skarżącą w skardze miał miejsce w zakresie udostępnienia danych osobowych skarżącej przez Wójta K. N. W zebranym materiale dowodowym znajdują się wyjaśnienia Wójta Gminy Z. z dnia [...] lipca 2020 r., które wskazują, że nie doszło do udostępnienia K. N. danych osobowych skarżącej, jak również do takiego udostępnienia nie doszło przez pracowników Urzędu Gminy, jak i Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej. Prezes UODO uznał ww. wyjaśnienia za bezsporne i wiarygodne. Skarżąca natomiast oparła skargę na własnym przekonaniu i nie przedstawiła niebudzących wątpliwości dowodów na potwierdzenie ww. okoliczności. Ponadto wskazał, że przed wydaniem decyzji, pismem z dnia [...] października 2020 r. (doręczonym 27 października 2020 r.) poinformowano skarżącą, stosownie do art. 10 k.p.a., o zebraniu materiału dowodowego i możliwości zapoznania się z nim, jak również przedstawienia stanowiska w sprawie. Skarżąca do dnia wydania decyzji nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie zakwestionowała zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Wobec powyższego organ uznał, że materiał dowodowy zebrany w sprawie nie świadczył o naruszeniu prawa do ochrony danych osobowych skarżącej. Jeżeli - zdaniem skarżącej - w toku postępowania Prezes UODO powinien przeprowadzić dowód z wyjaśnień K. N., to taki wniosek dowodowy powinna zgłosić w trakcie postępowania. Dowodami w postępowaniu mogą być w szczególności dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny (art. 75 § 1 k.p.a.). Jednak skarżąca nie przedstawiła żadnych dowodów, oprócz swoich wyjaśnień, na okoliczności udostępnienia jej danych osobowych przez Wójta Gminy Z. K. N. Podczas, gdy w złożonych przez Wójta Prezesowi UODO wyjaśnieniach, podmiot ten wyraźnie zaprzeczył, jakoby zaistniał opisany przez skarżącą stan faktyczny. Zdaniem Prezesa UODO zebrany materiał dowody nie wzbudzał wątpliwości i nie zaistniała konieczność przeprowadzenia dodatkowego dowodu z wyjaśnień K. N. Przedmiotem niniejszego postępowania było bowiem ustalenie, czy Wójt udostępnił dane osobowe skarżącej, natomiast ustalenie źródła pozyskania danych przez K. N. oraz prawidłowość ich przetwarzania przez tę osobę pozostaje poza zakresem sprawy. Szkoła Podstawowa im. [...] w Z. pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. wniosła skargę na decyzję z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...]. w części dotyczącej nakazania Szkole Podstawowej im. [...] w Z. usunięcia danych osobowych K. K. w zakresie imienia, nazwiska i adresu zamieszkania oraz udzielenia upomnienia za naruszenie art. 5 ust. 2 lit. b rozporządzenia, poprzez przekazanie pracownikowi E. K. danych osobowych K. K. bez prawnie uzasadnionego celu. Szkoła zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: 1) przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a., polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, przejawiającej się w uznaniu, że Szkoła winna usunąć dane osobowe K. K., pomimo że przetwarzanie danych nastąpiło na podstawie art.150 ustawy Prawo oświatowe, 2) prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 5 ust. 1 lit. b rozporządzenia 2016/679, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na nieuprawnionym przyjęciu, że doszło do przekazania danych osobowych K. K. pracownikowi Szkoły E. K., podczas gdy dyrektor Szkoły nie przekazała tych danych osobowych w trakcie wydawania polecenia służbowego. Szkoła, przetwarzając dane K. K., działała na podstawie przepisów ustawy Prawo oświatowe. Dane osobowe K. K. zostały pozyskane w związku z tym, iż jako rodzina zastępcza dla małoletniego O. H. złożyła wniosek o przyjęcie wnuczka do oddziału przedszkolnego. Dane K. K. przetwarzane są w oparciu o przepisy rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych. Dane przetwarzane są do celów archiwalnych. Wobec powyższego przetwarzanie takie zgodne jest z prawem i spełniony jest warunek art. 6 rozporządzenia 2016/679. Ponadto Prezes UODO, wydając skarżoną decyzję, pominął złożone przez Szkołę wyjaśnienia, z których wynika, że zgromadzona w placówce dokumentacja objęta jest procedurą dotyczącą archiwów, do których stosowania Szkoła jest zobowiązana. Zdaniem skarżącej Szkoły, nie doszło do naruszenia art. 5 ust. 1 lit. b rozporządzenia 2016/679 poprzez przekazanie pracownikowi – E. K. danych osobowych K. K. bez prawnie uzasadnionego celu. Szkoła od początku postępowania składała wyjaśnienia, z których należy wnioskować, że K. K. sama ujawnia swe dane osobowe nieograniczonej liczbie osób, w tym wszystkim pracownikom Szkoły, gdyż jest osobą agresywną, głośną, pełną pretensji, składającą skargi. Jest osobą powszechnie znaną. Wiedza na temat jej danych osobowych pochodzi przede wszystkim od niej. Z materiału zgromadzonego w aktach niniejszej sprawy nie wynika, że Szkoła przekazała jakiekolwiek dane K. K. W odpowiedzi na skargę Prezes UODO wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Odnosząc się do zarzutów skargi stwierdził, że zebrany w sprawie materiał dowodowy wykazał w sposób jednoznaczny i bezsporny, że doszło do przekazania danych osobowych skarżącej przez dyrektora Szkoły E. K. Podkreślił, że w zebranym materiale dowodowym znajdują się wyjaśnienia Szkoły z dnia [...] lipca 2020 r., które wskazują, że doszło do przekazania danych osobowych K. K. przez dyrektora Szkoły E. K. Prezes UODO uznał ww. wyjaśnienia za bezsporne i wiarygodne. Szkoła posiadała podstawę prawną przetwarzania danych K. K. wynikającą z art. 150 ustawy Prawo oświatowe w związku z art. 6 ust. 1 lit. c rozporządzenia 2016/679. Jednak od dnia 1 września 2018 r. Szkoła nie posiada już podstawy prawnej do przechowywania dokumentacji postępowania rekrutacyjnego, w której znajdują się również dane osobowe skarżącej, ponieważ O. H., dla którego ww. była rodziną zastępczą, naukę w tej Szkole zakończył [...] sierpnia 2018 r. Tak więc upłynął okres przechowywania danych, o których mowa w art. 160 ustawy Prawo oświatowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W ocenie Sądu, skarga K. K. zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja z dnia [...] grudnia 2020 r. w zaskarżonej przez nią części została wydana z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.), dalej k.p.a., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia, w szczególności organ nie rozważył w sprawie wszystkich istotnych okoliczności faktycznych, mających znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Prezes UODO przedwcześnie umorzył postępowanie w zakresie udostępnienia danych osobowych skarżącej przez Wójta oraz Szkołę, z uwagi na jego bezprzedmiotowość, w sytuacji, gdy okoliczności faktyczne sprawy nie zostały w sposób wyczerpujący ustalone. Mianowicie, organ nie wyjaśnił w sposób niebudzący wątpliwości, czy w istocie po stronie Szkoły i Wójta nie zaistniały nieprawidłowości w przetwarzaniu danych osobowych skarżącej. Nie została bowiem dostatecznie wyjaśniona kwestia przetwarzania przez Szkołę danych osobowych K. K. w zakresie korzystania przez nią ze świadczeń socjalnych. Zgodnie z regułami postępowania administracyjnego organ jest zobligowany do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Ustalenie okoliczności faktycznych jest bowiem zawsze zagadnieniem kluczowym i pierwszoplanowym, a także niezbędnym elementem zastosowania normy prawa materialnego. Prowadząc postępowanie administracyjne organ winien zatem realizować zasadę dochodzenia do prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), a w związku z tym winien wyczerpująco zebrać, rozpatrzyć i ocenić cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a.) oraz należycie uzasadnić podjęte rozstrzygnięcie zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 107 § 3 k.p.a. Przepis art. 107 § 3 k.p.a. stanowi, iż uzasadnienie faktyczne decyzji powinno zawierać w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. W orzecznictwie podkreśla się, że uzasadnienie stanowi integralną część decyzji i jego zadaniem jest wyjaśnienie rozstrzygnięcia, stanowiącego dyspozytywną jej część. Z tego względu motywy decyzji powinny być tak ujęte, aby strona mogła zrozumieć i w miarę możliwości zaakceptować zasadność przesłanek faktycznych i prawnych, którymi kierował się organ przy załatwianiu sprawy wydaną decyzją. Niewyjaśnienie wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie w sprawie oraz nieuzasadnienie decyzji w sposób właściwy narusza podstawowe zasady podstępowania administracyjnego i stanowi podstawę do uchylenia przez sąd administracyjny zaskarżonej decyzji (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 16 marca 1998 r. sygn. akt II SA 96/98; z dnia 10 grudnia 2019 r. sygn. akt I OSK 3285/18; z dnia 11 września 2019 r. sygn. akt II OSK 2322/17; dostępne w bazie orzeczeń pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja w ww. zakresie nie spełnia przedstawionych wyżej wymagań. Prezes UODO nie wyjaśnił w sposób przekonujący, z jakich powodów uznał, że skarga K. K., w zakresie nieprawidłowego przetwarzania jej danych osobowych przez Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w Z. oraz Wójta Gminy Z., jest bezprzedmiotowa (pkt 3 decyzji). Konkludując Sąd stwierdza, że pkt 3 decyzji z dnia [...] grudnia 2020 r. podlegał uchyleniu, bowiem w sprawie doszło do naruszenia przez organ art. 77 § 1, art. 75 § 1, art. 80 i art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. w związku z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1781 z późn. zm.), w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ nie wyjaśnił sprawy w sposób wymagany ww. przepisami przedwcześnie uznając, że nie zaistniały nieprawidłowości w zakresie przetwarzania (udostępnienia) danych osobowych skarżącej przez Szkołę oraz Wójta. Rozpoznając ponownie sprawę, organ będzie zobowiązany ustalić stan faktyczny sprawy w tym zakresie w sposób jednoznaczny. W tym celu rozważy uzupełnienie materiału dowodowego, a następnie dokona oceny zgromadzonego materiału dowodowego w taki sposób, aby ocena ta była swobodna, lecz nie dowolna. Organ jest oczywiście uprawniony do zakwestionowania przedłożonych przez stronę dowodów i twierdzeń, lecz musi wykazać, jakie były przyczyny takiej decyzji. Wyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego polega bowiem na takim ustosunkowaniu się do każdego ze zgromadzonych w sprawie dowodów, z uwzględnieniem wzajemnych powiązań między nimi, aby uzyskać jednoznaczność ustaleń faktycznych. Dopiero pełne ustalenie stanu faktycznego daje podstawę do przyjęcia, że wynikająca z art. 80 k.p.a. zasada swobodnej oceny dowodów nie została przekroczona. Podjęte rozstrzygnięcie organ przekonująco uzasadni, stosownie do wymogów określonych w art. 107 § 3 k.p.a. Mając na względzie wszystko powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. Skarga zaś Szkoły Podstawowej im. [...] w Z. nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ decyzja Prezesa UODO z dnia [...] grudnia 2020 r. w zaskarżonej części jest zgodna z prawem. Zdaniem Sądu, organ w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego wykazał w sposób jednoznaczny i bezsporny, że doszło do nieuprawnionego przekazania danych osobowych K. K. przez dyrektora Szkoły E. K. Znajduje to potwierdzenie przede wszystkich w wyjaśnieniach Szkoły z dnia [...] lipca 2020 r., które jednoznacznie wskazują na ten fakt. Organ miał podstawy uznać wyjaśnienia te za bezsporne i wiarygodne. Szkoła Podstawowa im. [...] w Z. posiadała podstawę prawną przetwarzania danych K. K., wynikającą z art. 150 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2021 r. poz. 1082 z późn. zm.) w związku z art. 6 ust. 1 lit. c rozporządzenia 2016/679, ale małoletni O. H., wobec którego K. K. była ustanowiona rodziną zastępczą, zakończył z dniem [...] sierpnia 2018 r. naukę i od dnia 1 września 2018 r. nie uczęszcza już do tej Szkoły co oznacza, że stosownie do art. 160 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe Szkoła nie ma już podstawy prawnej do przechowywania dokumentacji postępowania rekrutacyjnego, w której znajdują się dane osobowe skarżącej. Mając na względzie powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 2 sentencji wyroku.