II SA/Wa 1581/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Werpachowska (spr.), Sędziowie WSA Iwona Maciejuk, Janusz Walawski, Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Wiechowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2018 r. sprawy ze skargi "[...]" z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] czerwca 2017 r. 2. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz "[...]" z siedzibą w [...] kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z 20 kwietnia 2017 r. P.J. [...] wystąpił do Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej posiadanych przez inspektora M.W. kwalifikacji niezbędnych do sprawowania czynności nadzoru i kontroli nad organizacjami [...] w następującym zakresie: 1) które wymagania określone w przepisach rozporządzenia 1321/2014/UE w pkt 1 pisma [...] , spełnia inspektor M.W.; 2) które wymagania określone w Akceptowalnych Sposobach Spełnienia Wymagań (AMC) wprowadzanych Decyzją Dyrektora Wykonawczego Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa Lotniczego odnoszące się do wymagań Części B do załącznika II do rozporządzenia 1321/2014/UE, wskazanych w pkt 2 pisma [...], spełnia inspektor M.W.; oraz o udostępnienie w formie kserokopii: 3) dokumentów dotyczących zasad zatrudniania, szkolenia i podnoszenia kwalifikacji pracowników merytorycznych Departamentu Techniki Lotniczej, wskazanych w pkt 3 pisma [...]; 4) dokumentów z teczki osobowej inspektora M.W., potwierdzających posiadanie kwalifikacji wymaganych od inspektorów nadzorujących i kontrujących organizacje [...] wskazanych zgodnie z żądaniem pkt 1 i 2 powyżej oraz wynikających z przepisów i dokumentów określonych w piśmie ULC nr [...]. Pismem z 8 maja 2017 r. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, poprzez wykazanie szczególnej istotności dla interesu publicznego żądania pozyskania i upublicznienia informacji przetworzonych, a które jak wynika z okoliczności sprawy, mogą dotyczyć wyłącznie interesu wnioskodawcy. Pismem z 23 maja 2017 r. wnioskodawca wskazał, że informacje objęte wnioskiem z 20 kwietnia 2017 r. nie stanowią informacji przetworzonych, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Ponadto w ocenie wnioskodawcy, organ dysponuje "od ręki" informacjami objętymi wnioskiem, a udzielenie odpowiedzi nie wymaga dokonania selekcji posiadanych przez organ dokumentów, tym bardziej, że we wniosku nie zostały określone żadne kryteria dotyczące granic i sposobu dokonywania takiej selekcji. Wnioskodawca wywiódł, iż skoro inspektor M.W. jest inspektorem ULC upoważnionym do nadzoru nad organizacjami obsługowymi [...], to zgodnie z pkt 145.B.10 pkt 3 Część B załącznika II do rozporządzenia 1321/2014/UE, musi posiadać odpowiednie kwalifikacje oraz niezbędną wiedzę, doświadczenie i odbyć szkolenia konieczne do realizacji przydzielonych zadań, w przeciwnym razie nie powinien wykonywać czynności nadzoru nad organizacjami obsługowymi [...]. Powyższe ma bezpośrednie przełożenie na wnioskowany dostęp również do dokumentów z teczki osobowej inspektora M.W., które to dokumenty potwierdzają spełnienie powyższych kwalifikacji i wymagań stawianych przepisami prawa. Udzielenie tej informacji nie wiąże się ani z koniecznością odnalezienia konkretnych dokumentów, na podstawie których organ mógłby udzielić odpowiedzi, ani z zaangażowaniem środków osobowych w takim rozmiarze, który zakłóciłby normalny tok działania organu, tym bardziej że wniosek nie określa żadnych kryteriów, według których ma dojść do przygotowania żądanej informacji. Aktualność dokumentacji potwierdzającej posiadanie przez inspektorów odpowiednich kwalifikacji oraz niezbędnej wiedzy, doświadczenia i odbytych szkoleń koniecznych do realizacji przydzielonych przez władzę lotniczą zadań, podlega analizie i badaniu w toku inspekcji standaryzacyjnych EASA. Oznacza to, że organ dysponuje dokumentacją objętą pkt 4 wniosku o dostęp do informacji publicznej, a jej udostępnienie nie wymaga jej wytworzenia. Odnosząc się do wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego wnioskodawca wskazał, iż żądana informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego, a "pozyskanie wnioskowanych informacji i jej upublicznienie leży w interesie nie tylko wnioskodawcy, ale również innych obywateli prowadzących działalność lotniczą w ramach organizacji obsługowych [...], podlegającą kontroli prowadzonej przez m. in. przez inspektora M.W. W środowisku lotniczym panuje bowiem opinia, że inspektor M.W. nie posiada kwalifikacji oraz aktualnych szkoleń niezbędnych do przeprowadzania czynności nadzoru nad organizacjami [...]. Pozyskanie wnioskowanej informacji może się zatem w realny sposób przełożyć na poprawę funkcjonowania Urzędu Lotnictwa Cywilnego poprzez podjęcie działań w kierunku uzupełnienia brakujących kwalifikacji i szkoleń inspektora, jeśli takie istnieją albo odsunięcia inspektora od wykonywania czynności nadzoru, których z uwagi na brak kwalifikacji nie powinien wykonywać." Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, dalej "Prezes ULC", decyzją z [...] czerwca 2017 r. nr [...] na podstawie art. 16, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764), dalej "u.d.i.p.", odmówił udostępnienia informacji publicznej przetworzonej we wnioskowanym zakresie, ze względu na brak uprawnienia wnioskodawcy do uzyskania informacji publicznej przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego poprzez błędne i niewłaściwe uzasadnienie zakresu szczególnej istotności dla interesu publicznego. Organ podał, że we wniosku z 20 kwietnia 2017 r. wnioskodawca wniósł o przedstawienie sumy informacji publicznej prostej, co stanowi informację przetworzoną i co faktycznie wiązało się z koniecznością przeprowadzenia analizy w postaci subsumpcji odpowiednich dokumentów znajdujących się w teczce osobowej w/w inspektora do odpowiednich przepisów Zał. II do rozporządzenia 1321/2014/UE oraz Akceptowalnych Sposobów Spełnienia Wymagań (AMC). Odpowiednia analiza i subsumpcja przepisów do dokumentów, będących w posiadaniu Urzędu, wymaga przeprowadzenia analizy i sporządzenia zestawienia zgodnego z żądaniem strony. Ponadto, dokumenty znajdujące się w teczce osobowej nie podlegają udostępnieniu ad hoc, czyli od ręki, tak jak wskazuje wnioskodawca, tylko muszą zostać zanonimizowane, ponieważ nie wszystkie dane osobowe zawarte w tych dokumentach podlegają udostępnieniu. Powyższe oznacza, że do danej czynności powinno być wyłączonych z codziennej pracy kilku pracowników, którzy dokonywaliby analizy, subsumpcji, pisemnego sprawozdania zgodnie z żądaniem strony i anonimizacji danych chronionych. Organ zwrócił uwagę, że kwalifikacje inspektora oraz monitorowanie późniejszego spełnienia wymagań w przypadku inspektora nie jest procesem jednorodnym i nie opiera się na jednym dokumencie tylko na kilkudziesięciu dokumentach, w szczególności dokumentach potwierdzających szkolenia i staż pracy. Wskazał, że przepisy AMC są wydawane w języku angielskim w formie Decyzji Dyrektora Wykonawczego EASA i nie posiadają oficjalnego tłumaczenia z języka angielskiego na język polski, co znacząco zwiększa pracochłonność przygotowania żądanych informacji. Pkt 145.B.10 ppkt 3 Zał II do rozporządzenia 1321/2014/UE stanowi: "Kwalifikacja i szkolenie Wszyscy pracownicy zajmujący się zatwierdzeniami zgodnie z niniejszym załącznikiem (część 145) muszą: a) posiadać odpowiednie kwalifikacje oraz niezbędną wiedzę, doświadczenie i odbyć szkolenia konieczne do wykonywania przydzielonych im zadań, b) odbyć szkolenia/w razie potrzeby uczestniczyć w szkoleniu ciągłym w zakresie niniejszego załącznika (część 145), włącznie z jego definicjami i normami." Akceptowalne Sposoby Spełnienia Wymagań (AMC) wprowadzone Decyzją Dyrektora Wykonawczego EASA (Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa Lotniczego) Nr 2015/029/R z dnia 17 grudnia 2015 r. odnoszące się do pkt 145.B. 10 ppkt 3 określają szczegółowo wymagania w stosunku do inspektorów i uszczegółowienie tych wymagań jest bardzo precyzyjne i zawiera kilkanaście pozycji czyli wymagań odnoszących się od kwalifikacji. Każde wymaganie może być potwierdzone plikiem kilkunastu dokumentów. W ocenie organu, strona była w posiadaniu informacji umożliwiającej jej samodzielną analizę w/w przepisów. Natomiast wnioskodawca zażądał sumy informacji prostej, sporządzenia sprawozdania i analizy przepisów z jednoczesnym ich tłumaczeniem na język polski oraz subsumpcji tych przepisów do odpowiednich dokumentów z teczki osobowej inspektora, które to dokumenty powinny dodatkowo zostać zanonimizowane. Powyższe oparte jest o wielozadaniowość, wielowątkowość, pracochłonność, co wyklucza pracowników z wykonywania codziennych zadań. Prezes ULC stwierdził, że żądana informacja w pkt 1- 2 i 4 wniosku z 20 kwietnia 2017 r. jest informacją publiczną przetworzoną. Wskazał, że ULC nie istnieje odrębne stanowisko lub zespół stanowisk do udzielania informacji publicznej, a przy reorganizacji polegającej na redukcji etatów, dalszemu obciążeniu ulegają inni pracownicy, którzy przejmują część funkcji. Tym samym, udzielanie informacji publicznej takiej jak żądana w przedmiotowym wniosku, wyłącza innych pracowników ze swojej pracy bieżącej. W ocenie organu, wnioskodawca błędnie interpretuje pojęcie kwalifikowanego interesu publicznego wskazując na indywidualny interes, polegający na odsunięciu od kontroli prowadzonej przez wnioskodawcę działalności gospodarczej w dziedzinie lotnictwa cywilnego konkretnego inspektora - M.W. Żądanie dokumentów tego konkretnego inspektora, a nie wszystkich inspektorów ULC, wskazuje na charakter sprawy, który jest indywidualny, prywatny i spersonalizowany. Powołując się na sprawowanie nadzoru przez domniemanego niewykwalifikowanego inspektora - M.W., wnioskodawca wyraźnie wskazuje, że tylko ten konkretny inspektor uniemożliwia bezpieczne wykonywanie czynności obsługowych. W ocenie wnioskodawcy, szczególny interes publiczny to odsunięcie od wykonywania inspekcji tylko jednego konkretnego inspektora. Definiując szczególny interes publiczny strona powołuje się wyłącznie na jednego inspektora, który był inspektorem prowadzącym podmiot kierowany przez P.J., i wskazuje, że tylko informacja przetworzona w postaci udostępnienia dokumentów tego inspektora przyczyni się do bezpieczeństwa w lotnictwie cywilnym oraz będzie miała przełożenie na działalność polskich przedsiębiorców, ponieważ może dochodzić do realnych strat dla przedsiębiorców. W ocenie Prezesa Urzędu, domniemane wypowiedzi inspektora M.W., które dotyczyły P.J., który rzekomo przy prowadzeniu działalności gospodarczej używa części zamiennych ze złomu, w sytuacji, gdy nie istnieją żadne dowody, że takie wypowiedzi miały miejsce przy wykonywaniu przez funkcjonariusza zadań publicznych - mianowicie inspekcji w organizacji kierowanej przez P.J. lub w innych organizacjach, nie spełniają przesłanki uprawnienia do uzyskiwania informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, o której mowa w art. 61 ust. 1 Konstytucji. P.J. został poinformowany, że roszczeń z tego tytułu może dochodzić w trybie ochrony dóbr osobistych. Nie istnieje żadne uzasadnienie aby przekształcać uprawnienia podmiotowe, które ex lege mogą być realizowane w trybie art. 23-24 KC, na dostęp do informacji publicznej. Jeżeli P.J. potrzebuje dokumenty, które są konieczne do prowadzenia postępowania o naruszenie dóbr osobistych przeciwko M.W., może wystąpić z wnioskiem o dostarczenie dowodów do sądu. Organ podał, że M.W. w trakcie dokonywania kontroli stwierdził naruszenia przepisów Zał. II do rozporządzenia 1321/2014/UE, co zostało bezsprzecznie udokumentowane w raporcie nr [...] będącym w posiadaniu P.J. i co mogłoby przynieść ewentualne straty finansowe podmiotowi gospodarczemu. Również późniejsze kontrole wykonywane w organizacji "[...]", już bez udziału inspektora M.W., potwierdziły, że nie zawsze organizacja ta przestrzega standardów określonych w załączniku II do rozporządzenia 1321/2014/UE. Stosowne raporty są w posiadaniu P.J. W ocenie Prezesa ULC, nie istnieje potrzeba zastępowania trybu postępowania cywilnego trybem udostępniania informacji publicznej, ponieważ informacja publiczna ma służyć interesowi publicznemu a nie interesowi prywatnemu, tak jak w tym przypadku, retorsji w stosunku do inspektora, który mógłby przynieść ewentualne straty finansowe podmiotowi gospodarczemu. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego decyzją z [...] sierpnia 2017 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3, art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257) - dalej "kpa" w związku z art. 16, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 2 lit d u.d.i.p., po rozpatrzeniu wniosku P.J. "[...]" z siedzibą w [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego nr [...] z dnia [...] czerwca 2017r. w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej przetworzonej. W uzasadnieniu stwierdził, że udostępnił informację publiczną w zakresie pkt 3 wniosku w postaci dokumentu wewnętrznego ULC – Zasady Szkolenia Pracowników Departamentu Techniki Lotniczej (LTT). Wskazał, że we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący zarzucił, że żądana informacja jest informacją prostą, pracochłonną a nie przetworzoną. W związku z powyższym nie ma obowiązku wykazania kwalifikowanego interesu publicznego i wnosi o udostępnienie przez organ wyników analizy kompetencji inspektora z systemu ACAM. Odnosząc się do zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes ULC wskazał, że każda "informacja pracochłonna" jest informacją przetworzoną, ponieważ jest czasochłonna i wyłącza pracowników z normalnego trybu pracy, co wiąże się z nakładem finansowym i organizacyjnym i wykracza poza zwykłe zadania tych osób. Zdaniem organu zastosowanie pojęcia przetwarzania danych osobowych do pojęcia informacji publicznej przetworzonej wiąże się z każdą operacją lub zestawem operacji dokonywanych na danych osobowych przy pomocy środków zautomatyzowanych lub innych, jak np. gromadzenie, porządkowanie, adaptacja, wykorzystywanie, ujawnianie poprzez transmisję, rozpowszechnianie lub udostępnianie w inny sposób, układanie lub kompilowanie. W myśl tej definicji, każde działanie oparte na dokonywaniu operacji zawartych w systemach informatycznych wewnętrznych gromadzących dane osobowe tak jak system wewnętrzny AC AM gromadzący dane osobowe inspektorów polega na przetwarzaniu danych osobowych, a informacja uzyskana w ten sposób jest informacją przetworzoną. Dalej organ wskazał, że Zasady Szkolenia Pracowników Departamentu Techniki Lotniczej (LTT) stanowią dokument wewnętrzny Urzędu Lotnictwa Cywilnego a adresatem tego dokumentu nie są podmioty zewnętrzne tylko pracownicy Urzędu. Skarżący nie może wskazywać na obowiązek organu drukowania i udostępniania stronie raportów z sytemu ACAM, ponieważ te raporty również mają charakter wewnętrzny i ich generowanie w systemie nie jest przeznaczone dla strony. Dostęp do danych osobowych zawartych w systemie ACAM jest ograniczony przepisami prawa dotyczącymi ochrony danych osobowych i nie jest możliwe drukowanie ad hoc raportów z systemu dla osób nie posiadających uprawnień. Nadto organ zbadał wniosek jak i późniejsze pismo wniesione przez skarżącego i stwierdził, że brak w nim uzasadnienie kwalifikowanego interesu publicznego, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Jest to ewidentnie interes indywidualny i prywatny. Decyzja Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] sierpnia 2017 r. stała się przedmiotem skargi P.J. "[...] " z siedzibą w [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zarzucił w niej naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy: a) art. 61 Konstytucji RP w zakresie w jakim przepis ten stanowi normatywną podstawę konstytucyjnego prawa do informacji publicznej, poprzez nieuprawnione - bowiem zbyt daleko idące - ograniczenie prawa obywatela do uzyskania informacji publicznej, b) art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w zakresie w jakim przepis ten normuje instytucję informacji przetworzonej poprzez nieprawidłową wykładnię polegającą na uznaniu, że przedmiotem wniosku była informacja przetworzona, podczas gdy wniosek dotyczył informacji publicznej prostej, którą organ dysponował na dzień złożenia wniosku i której udostępnienie nie wymagało wytworzenia nowej jakościowo informacji, poprzedzonej przeprowadzeniem czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych; żądana informacja bowiem stanowi dla organu punkt wyjścia, w oparciu o który zleca on inspektorowi dokonywanie czynności kontroli i nadzoru nad lotniczymi organizacjami obsługowymi [...] zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa przy uwzględnieniu zakresu kwalifikacji inspektora, a zatem jest i musi być mu znana oraz dostępna na bieżąco. Powołując się na powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji z [...] czerwca 2017 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu skargi wskazał, że inspektor ULC, który w imieniu Prezesa ULC sprawuje nadzór i kontrolę nad lotniczymi organizacjami obsługowymi [...], jest osobą pełniącą w tym zakresie funkcji publiczne, a informacje objęte wnioskiem o dostęp do informacji publicznej mają adekwatny związek z funkcjonowaniem tego inspektora w sferze publicznej. W związku z faktem sprawowania przez inspektora M.W. w imieniu Prezesa ULC czynności kontroli i nadzoru nad organizacjami obsługowymi [...], powinien on posiadać określone kompetencje i spełniać konkretne wymagania kwalifikacyjne nabyte m. in. w trakcie szkoleń, zgodnie z rozporządzeniem Komisji (UE) nr 1321/2014 z dnia 26 listopada 2014 r. w sprawie ciągłej zdatności do lotu statków powietrznych oraz wyrobów lotniczych, części i wyposażenia, a także w sprawie zatwierdzeń udzielanych organizacjom i personelowi zaangażowanym w takie zadania (Dz. Urz. UE L 362 z 17.12.2014 r.) oraz wymaganiami określonymi w Akceptowalnych Sposobach Spełnienia Wymagań (AMC) wprowadzanych Decyzją Dyrektora Wykonawczego Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa Lotniczego odnoszące się do wymagań Części B do załącznika II do rozporządzenia 1321/2014/UE. Organ dając inspektorowi upoważnienie do sprawowania kontroli i nadzoru nad organizacjami obsługowymi [...] musiał dokonać analizy posiadanych przez inspektora kompetencji, kwalifikacji i umiejętności zamian wydał mu upoważnienie. Skarżący nigdzie nie zawarł żądania uzyskania jakiegokolwiek sprawozdania czy zestawienia, a więc wytworzenia jakościowo nowego dokumentu. Organ na bieżąco dysponuje informacją, które ze stawianych przepisami prawa wymagań inspektor ten spełnia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji. Wskazał, że jako informacja przetworzona została zakwalifikowana informacja z punktu 1-2 i 4 wniosku z dnia 20 kwietnia 2017 r. Kserokopia dokumentu wewnętrznego wytworzonego przez organ dotycząca dokumentów dotyczących zasad zatrudniania, szkolenia i podnoszenia kwalifikacji pracowników merytorycznych Departamentu Techniki Lotniczej żądana w pkt 3 wniosku została stronie udostępniona w formie kserokopii pismem z 22 czerwca 2017 r. Podkreślił, że żądana informacja publiczna dotyczy jednego inspektora, który w trakcie wykonywanych czynności kontrolnych w organizacji obsługowej [...] "[...]" stwierdził niezgodności z wymaganiami rozporządzenia 1321/2014/UE. W ocenie Prezesa ULC, interes publiczny zaistniałby wtedy gdyby żądana informacja publiczna dotyczyła wszystkich kontroli realizowanych przez wszystkich inspektorów Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Dla uzyskania informacji przetworzonej niezbędne jest natomiast ustalenie, że jej uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego i nie wystarczy istnienie wyłącznie interesu indywidualnego Żądane informacje mają służyć skarżącemu wyłącznie dla jego prywatnych celów. Niezależnie od powyższego podkreślił że skarżący posiadał odpowiednie instrumenty, by wszcząć postępowanie kontrolne w celu ustalenia, czy w indywidualnym postępowaniach toczących się z jego udziałem nie dochodzi do dokonywania przez inspektora błędnych ocen. Przede wszystkim, w stosunku do sporządzanych przez inspektora protokołów z kontroli występuje możliwość złożenia w trybie § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli zastrzeżeń do protokołów kontroli bezpośrednio w tych protokołach lub w odrębnym piśmie złożonym do Prezesa Urzędu w terminie 14 dni od dnia przedłożenia protokołów kontroli do podpisu temu podmiotowi. Organizacja "[...]" tego nie uczyniła. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.), oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2017, poz. 1369 ze zm.), dalej: "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na ocenie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Stosownie do art. 134 § 1 i 2 P.p.s.a. sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga analizowana w świetle powyższych kryteriów zasługuje na uwzględnienie. Sąd przede wszystkim wskazuje, że w przedmiotowej sprawie rozważenia wymaga kwestia czy znajduje w niej zastosowanie ustawa o dostępie do informacji publicznej. Przepisy ustawy mogą odnosić się do żądania wniosku jeżeli spełnione zostaną dwie równocześnie występujące przesłanki: - żądana informacja jest informacją publiczną: - wnioskodawca nie wykorzystuje ustawy o dostępie do informacji publicznej do uzyskania potrzebnych mu do ochrony lub realizowania własnych indywidualnych interesów. Pełnomocnik skarżącego składając wniosek w imieniu mocodawcy o dostęp do informacji publicznej powołał się na pełnomocnictwo znajdujące się w aktach ULC oraz pismo nr [...]. Oznacza to, że pełnomocnik ten reprezentował skarżącego w postępowaniu toczącym się przed Urzędem Lotnictwa Cywilnego. Nadto wniosek o dostęp do informacji publicznej dotyczył posiadanych przez inspektora M.W. kwalifikacji niezbędnych do sprawowania czynności nadzoru i kontroli nad organizacjami [...], zatem dotyczył konkretnej wprost zindywidualizowanej osoby. Jak wynika z decyzji i odpowiedzi na skargę inspektor M.W. wykonywał czynności kontrolne w organizacji obsługowej [...] "[...]" i stwierdził niezgodności z wymogami rozporządzenia 1321/2014/UE. Skarżący niezadowolony z wyniku tego postępowania miał możliwość złożenia w trybie § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2003 r. w sprawie kontroli przestrzegania przepisów oraz decyzji z zakresu lotnictwa cywilnego (Dz. U. z 2003 Nr 168, poz. 1640 ze zm.) zastrzeżeń do protokołów kontroli bezpośrednio w tych protokołach lub w odrębnym piśmie złożonym do Prezesa Urzędu w terminie 14 dni od dnia przedłożenia protokołów kontroli do podpisu temu podmiotowi. Celem takich zastrzeżeń jest ustalenie czy w postępowaniu tym nie dochodzi do dokonywania przez inspektora błędnych ocen. Organizacja "[...]" tego nie uczyniła. Natomiast P.J. skorzystał z możliwości wniesienia do organu skargi w dniu 26 lutego 2016 r. w trybie art. 227 k.p.a., odnoszącej się do zaplanowanego działania na szkodę skarżącego przez inspektora M.W. Skarga ta po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego została rozpatrzona pismem Prezesa Urzędu nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. Pełnomocnik skarżącego zapoznał się z aktami przedmiotowej sprawy 15 listopada 2016 r. dołączając stosowne pełnomocnictwo, na które następnie powołał się we wniosku z 20 kwietnia 2017 r. o dostęp do informacji publicznej w zakresie posiadanych przez inspektora M.W. kwalifikacji niezbędnych do sprawowania czynności nadzoru i kontroli nad organizacjami [...]. W piśmie z 7 grudnia 2016 r. pełnomocnik skarżącego nawiązując do odpowiedzi na skargę i powołując się na załączone pełnomocnictwo zakwestionował prawidłowość i rzetelność dokonanych ustaleń przez Prezesa ULC i wniósł o przesłanie dokumentu urzędowego zawierającego pisemne oświadczenie M.W. a złożonego Prezesowi ULC o treści określonej przez pełnomocnika skarżącego. Po zajęciu negatywnego stanowiska przez Prezesa ULC w dniu [...] grudnia 2016 r. wobec powyższego pisma pełnomocnik skarżącego 2 stycznia 2017 r. zwrócił do organu o wskazanie przepisów prawa na podstawie których ULC ustala wymagania jakie muszą spełnić inspektorzy ULC upoważnieni do przeprowadzania kontroli i sprawowania w imieniu Prezesa ULC nadzoru nad organizacjami obsługowymi [...]. Dopiero po uzyskanej odpowiedzi w piśmie z 30 stycznia 2017 r. skarżący z powołaniem na to ostanie pismo wystąpił z wnioskiem o dostęp do informacji publicznej. Sąd stwierdza, że nie została spełniona duga z przesłanek niezbędnych do zastosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ustawa ta konkretyzuje jedno z podstawowych praw obywatela określone w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP. Zarówno ustawa jak i samo prawo mają służyć obywatelom do zyskania wiedzy o działaniach organów władzy publicznej i osób wykonujących funkcje publiczne. Umożliwia to monitorowanie takich działań i ewentualną społeczną reakcję na powstające nieprawidłowości. Ma to służyć budowaniu społeczeństwa obywatelskiego, świadomego swoich praw i współdziałającego z organami władzy publicznej w celu realizowania zadań służących dobru wspólnemu. Dlatego też art. 1 ust. 1 u.d.i.p. należy interpretować mając na uwadze zarówno zakres podmiotowy jak i przedmiotowy. Przepis ten stanowi, że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Zakres podmiotowy ustawy dotyczy m.in. działania organów władzy publicznej co jest niewątpliwie ważne dla ogółu obywateli i ma walor "sprawy publicznej". Nie każdy jednak przejaw tej działalności staje się informacją publiczną. Aby mieścił się on w definicji zawartej w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. musi dotyczyć sprawy ważnej dla ogółu lub szerszej grupy obywateli albo też gospodarowania mieniem publicznym. Nie są wobec tego "sprawą publiczną" a tym samym nie stanowią informacji publicznej informacje dotyczące konkretnego zindywidualizowanego postępowania toczącego się przed organem administracji, a z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Podmiot będący stroną takiego postępowania nie może uzyskiwać, niezbędnych do ochrony czy też dochodzenia własnych interesów, informacji w drodze postępowania o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący jest stroną postępowania kontrolnego i skargowego a żądane informacje dotyczą tych postępowań, a konkretnie kwalifikacji inspektora M.W. prowadzącego kontrolę i nadzór w imieniu Prezesa ULC w "[...]". Skarżący nie wniósł zastrzeżeń w trybie § 9 ust. 2 rozporządzenia z dnia 2 września 2003 r. nie godząc się z ustaleniami inspektora. Tryb dostępu do informacji publicznej nie jest trybem akcesoryjnym do przewidzianych prawem środków odwoławczych bądź skargi na nienależyte wykonywanie zadań, zdaniem skarżącego, przez pracownika organu przeprowadzającego kontrolę w organizacji obsługowej [...]. Skoro skarżący działa we własnej sprawie nie może w niej znaleźć zastosowania ustawa o dostępie do informacji publicznej. W świetle powyższego skoro żądana informacja nie stanowi informacji publicznej to organ winien poinformować o tym skarżącego pismem. Wydając decyzję administracyjną Prezes ULC naruszył przepis art. 16 ust. 1 u.d.i.p. i art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a., co obligowało Sąd do uchylenia skarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] czerwca 2017 r. Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd, na postawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 powołanej ustawy. W skład kosztów wchodzi wpis sądowy 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika radcy prawnego 480 zł oraz 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł, łącznie 697 zł.