II SA/Wa 1589/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Andrzej Góraj Sędzia WSA – Janusz Walawski (sprawozdawca) Sędzia WSA – Eugeniusz Wasilewski Protokolant – specjalista Marek Kozłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2013 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej z dnia [...] maja 2013 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości. Centralna Wojskowa Komisja Lekarska w W. postanowieniem z [...] maja 2013 r. odmówiła M. F. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w Z. nr [...] z [...] lutego 2013 r. W uzasadnieniu CWKL podała, że orzeczeniem Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w Z. nr [...] z [...] lutego 2013 r. M. F. uznano za zdolnego do zawodowej służby wojskowej – kategoria Z. Orzeczenie to, zawierające prawidłowe pouczenie, co do sposobu i terminu wniesienia środka zaskarżenia, doręczono zainteresowanemu 28 lutego 2013 r. Zgodnie z art. 57 kpa, czternastodniowy termin na złożenie odwołania upływał 14 marca 2013 r. W dniu 18 marca 2013 r., a więc po upływie terminu do dokonania tej czynności, skarżący złożył odwołanie od orzeczenia RWKL w Z. M. F. wniósł odwołanie bez złożenia prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Zdaniem organu, powyższe nie pozwala uznać, że odwołujący spełnił przesłanki określone w art. 58 § 1 kpa. Z tego względu postanowiono o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej w W. z [...] maja 2013 r. M. F. zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 8 oraz art. 77 kpa i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów procesu według norm przepisanych. Zdaniem skarżącego CWKL błędnie uznała, że orzeczenie RWKL w Z. odebrał osobiście, podczas gdy przesyłkę tę odebrała jego matka. Ponadto organ bezpodstawnie uznał, że skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i na tej podstawie wydał zaskarżone postanowienie. Podkreślił, że dopiero z tego postanowienia dowiedział się o niedochowaniu terminu i złożył wniosek o przywrócenie terminu pismem z [...] czerwca 2013 r. W odpowiedzi na skargę Centralna Wojskowa Komisja Lekarska w W. przyznała, że jej postępowanie było przedwczesne, gdyż skarżący o niedochowaniu terminu dowiedział się z zaskarżonego postanowienia i dopiero pismem z [...] czerwca 2013 r. wystąpił o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia RWKL w Z. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga analizowana pod tym kątem zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 58 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej kpa, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy (§ 1). Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (§ 2). Treść powyższego przepisu w sposób jednoznaczny wskazuje, że organ administracji nie może działać w sprawie przywrócenia terminu z urzędu. Ewentualne przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej może nastąpić jedynie na wyraźną prośbę zainteresowanego. Sam fakt dokonania określonej czynności po terminie nie może stanowić podstawy dla domniemania, że strona zainteresowana składa wniosek o przywrócenie terminu. W sprawie bezsporne jest, że M. F. wniósł odwołanie od orzeczenia Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w Z. nr [...] z [...] lutego 2013 r., z uchybieniem terminu. Ponadto nie budzi także wątpliwości fakt, że skarżący, przed wydaniem zaskarżonego postanowienia, nie występował z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia tego odwołania. Wniosek taki sformułował dopiero w piśmie z [...] czerwca 2013 r. W świetle powyższego należy stwierdzić, że w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia nr [...], Centralna Wojskowa Komisja Lekarska w W. działała z urzędu. Przed wydaniem zaskarżonego postanowienia skarżący nie złożył bowiem stosownego wniosku. W rezultacie postanowienie to, zostało wydane z naruszeniem przepisu art. 58 § 1 kpa, co uzasadnia konieczność wyeliminowania go z obrotu prawnego. Z tego względu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji. O wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji Sąd orzekł na podstawie art. 152 tej ustawy.