II SA/Wa 1598/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Andrzej Góraj, Sędziowie WSA Janusz Walawski (sprawozdawca), Olga Żurawska-Matusiak, Protokolant, referent stażysta Katarzyna Skurzyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi S. W. na postanowienie Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę Prezes Rady Ministrów decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku S. W., odmówił przyznania świadczenia specjalnego. Decyzję doręczono skarżącemu w dniu 17 stycznia 2012 r. S. W. zwrócił się do Prezesa Rady Ministrów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek opatrzony datą 19 stycznia 2012 r. został wniesiony w formie dokumentu elektronicznego wysłanego w dniu 2 czerwca 2012 r. Przedmiotowe podanie nie zostało uwierzytelnione przy użyciu mechanizmów określonych w przepisach ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. W związku z powyższym pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. S. W. został wezwany do usunięcia, w terminie 7 dni, braku formalnego pisma. W dniu 21 czerwca 2012 r. skarżący nadał w placówce pocztowej podpisany wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej przyznania świadczenia specjalnego. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), Prezes Rady Ministrów stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że zgodnie z art. 127 § 3 Kpa, stronie niezadowolonej z decyzji przysługuje prawo do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Prezes Rady Ministrów podał, że decyzja z dnia [...] stycznia 2012 r. o odmowie przyznania świadczenia specjalnego, doręczona została skarżącemu w dniu 17 stycznia 2012 r. Organ stwierdził, że S. W. wnosząc w dniu 2 czerwca 2012 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wymienioną decyzją, uchybił 14-dniowemu terminowi do złożenia tego wniosku. Postanowienie Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] lipca 2012 r. stało się przedmiotem skargi S. W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. i przyznanie świadczenia specjalnego za okres represji finansowych i zdrowotnych w latach 1968-2003. S. W. przedstawił dotychczasowy przebieg sprawy i wskazał, że w dniu 19 stycznia 2012 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej odwołał się od powyższej decyzji. Pomimo wystosowania kilku monitów nie otrzymał odpowiedzi na powyższy wniosek. Wyjaśnił, że prawdopodobnie po interwencji posłów, otrzymał pismo z dnia [...] czerwca 2012 r. zawierające informację o braku własnoręcznego podpisu na wniosku. Wskazał, iż powyższy brak uzupełnił w zakreślonym terminie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, powołując się na dotychczasowe ustalenia. S. W. w piśmie procesowym z dnia 15 września 2012 r. oświadczył, iż posiada potwierdzenie wysłania drogą elektroniczną wniosku z dnia 17 stycznia 2012 r. o następującej treści: "nr sprawy [...] – Wnoszę aby Pan Premier ponownie rozpatrzył mój wniosek przyznania świadczenia specjalnego na podstawie przyznania świadczenia specjalnego J. P. przez premiera Jerzego Buzka w 2001 r.". Skarżący jako adresatów powyższego wniosku wskazał: Kancelarię Rady Ministrów, Biuro Posła D. Tuska w Sejmie, Biuro Posła D. Tuska w Gdańsku, Rzecznika Prasowego PRM. S. W. podkreślił, że w celu uzyskania odpowiedzi na wniosek z 17 stycznia 2012 r., w okresie od 31 stycznia 2012 r. do czerwca 2012 r. wielokrotnie monitował w tej sprawie Kancelarię Prezesa Rady Ministrów. W piśmie z dnia 1 października 2012 r. Prezes Rady Ministrów podkreślił, że decyzja z dnia [...] stycznia 2012 r. zawierała prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W ustawowym terminie skarżący nie złożył wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek taki został przesłany w formie dokumentu elektronicznego dopiero w dniu 2 czerwca 2012 r. Organ zwrócił uwagę, że ewentualna korespondencja skarżącego z posłem L. B. oraz posłanką J. P. nie może prowadzić do uznania, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony skutecznie. Pisma kierowane przez S. W. do tych osób nie mają wpływu na bieg ustawowego terminu do złożenia środka zaskarżenia. Organ zwrócił również uwagę, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy – przesłany do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w dniu 2 czerwca 2012 r. – opatrzony został datą 19 stycznia 2012 r. Brak jest zatem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 17 stycznia 2012 r., o którym pisze skarżący w złożonym piśmie procesowym. Prezes Rady Ministrów podkreślił, że w aktach administracyjnych sprawy brak jest jakiegokolwiek pisma wskazującego na okoliczność, że S. W., w ustawowym terminie, złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga analizowana według tych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 127 § 3 Kpa, od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. Stosownie zaś do art. 129 § 2 kpa, odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie. W sprawie bezsporne jest, że decyzja Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...], została doręczona skarżącemu w dniu 17 stycznia 2012 r. Decyzja ta zawierała stosowne pouczenie o możliwości wystąpienia do Prezesa Rady Ministrów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie brak było podstaw do przyjęcia przez organ, że pisma strony załączone do wiadomości przesłanych w dniach 17 i 19 stycznia 2012 r. na adres poczty elektronicznej Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, Biura Poselskiego Donalda Tuska w Gdańsku i Warszawie, stanowiły wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. W powyższych pismach adresowanych do różnych organów skarżący w żaden sposób nie kwestionuje powyższej decyzji. Wszystkie te pisma opatrzone są datą wcześniejszą od daty wydania decyzji o odmowie przyznania wnioskowanego świadczenia. Samo zaś wpisanie w tytule wysłanych wiadomości numeru przedmiotowej decyzji nie może być uznane za wystarczające do uznania wskazanej korespondencji za wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. W aktach sprawy brak jest wniosku z dnia 17 stycznia 2012 r. powołanego w piśmie procesowym skarżącego z dnia 15 września 2012 r. Przedłożone przez stronę na wezwanie Sądu, wydruki wiadomości wysłanych drogą elektroniczną, również nie potwierdzają złożenia wniosku o treści opisanej w powyższym piśmie. W tym stanie faktycznym organ prawidłowo przyjął, że dopiero pismo przesłane w formie dokumentu elektronicznego w dniu 2 czerwca 2012 r. stanowiło wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Mając zatem uwadze, iż decyzja Prezesa Rady Ministrów została doręczona skarżącemu w dniu 17 stycznia 2012 r. zaś wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej tą decyzją strona wniosła dopiero 2 czerwca 2012 r., tj. z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 Kpa, organ zgodnie z treścią art. 134 kpa miał obowiązek stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Należy jednocześnie podkreślić, że sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zgodnie z art. 59 § 2 Kpa o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania, a dopiero na postanowienie organu o odmowie przywrócenia terminu stronie służy skarga do sądu administracyjnego. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), orzekł jak w sentencji.