II SA/Wa 1600/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. N. o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia z czynnej służby wojskowej pełnionej jako służba kandydacka postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. We wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji M. N., reprezentowana przez adwokata M. S., wskazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji narazi ją na niebezpieczeństwo wyrządzenia znaczącej straty, z uwagi na konieczność zwrotu Akademii [...] w W. kosztów utrzymania i nauki w kwocie 56.902,23 zł. Skarżąca dodała, że zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja Rektora – Komendanta Akademii [...] w W. z dnia [...] czerwca 2014 r. zostały wydane z naruszeniem przepisów regulaminu, a ich wykonanie narazi skarżącą na niebezpieczeństwo windykacji ww. kwoty przez uczelnię. Zauważyć należy, że każda decyzja pociąga za sobą określone skutki prawne, jednakże wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji możliwe jest tylko wtedy, gdy grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki. Niewątpliwie decyzja zwalniająca ze służby kandydackiej wywołuje negatywne konsekwencje dla skarżącej, jednak, by możliwym było wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji, skarżąca jest zobowiązana do wskazania niebezpieczeństwa wystąpienia szkody i wykazania, że szkoda, która powstanie na skutek wykonania decyzji będzie znaczna. Oznacza to, że obowiązek dowodzenia w tym zakresie spoczywa na wnioskodawcy. Sąd ocenia jedynie czy wskazana przez stronę szkoda ma rzeczywiście znaczny rozmiar. W ocenie Sądu M. N. nie uprawdopodobniła dostatecznie, aby wykonanie zaskarżonej decyzji skutkowało wystąpieniem następstw, o jakich mowa w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. Samo powołanie się na treść tego przepisu oraz wykazanie kwoty, którą skarżąca musi zwrócić uczelni, jak również stwierdzenie o wydaniu zaskarżonej decyzji z naruszeniem regulaminu (o czym Sąd orzeknie odrębnie), nie uzasadnia konieczności wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Bezdyskusyjne jest wprawdzie dodatkowe obciążenie skarżącej obowiązkiem zwrotu kosztów utrzymania i nauki, jednak wnioskodawczyni, poza ogólnymi stwierdzeniami, nie wykazała, by obowiązek ten doprowadził do wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodował trudne do odwrócenia skutki. Poza wykazaniem kwoty, którą skarżąca musi zwrócić uczelni, we wniosku nie zostały zawarte informacje, które przedstawiałyby rzeczywistą wartość obciążenia w kontekście sytuacji materialnej i możliwości zarobkowych skarżącej oraz ilustrowałyby wpływ tego obciążenia na jej życie. Wobec niewykazania przez skarżącą przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 1, § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.