II SA/Wa 1607/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj Sędziowie WSA Anna Mierzejewska Ewa Pisula-Dąbrowska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego – oddala skargę – Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 2 K.p.a., uchyliło decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...], którą to decyzją odmówiono B.M. przyznania dodatku mieszkaniowego. W motywach uzasadnienia organ podał, iż rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest nieprawidłowe. Podniósł, że mimo, iż poprawnie wskazano, że dla określenia średniego miesięcznego dochodu, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 ze zm.), konieczne jest uwzględnienie dochodów syna wnioskodawczyni, w obliczeniach organ wziął jedynie pod uwagę dochód gospodarstwa jednoosobowego. Stwierdzając, że decyzja organu pierwszej instancji naruszyła przepisy prawa materialnego tj. art. 3 ust. 1 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, organ drugiej instancji uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi B.M. do tutejszego Sądu. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji, skarżąca nie wskazała żadnych zarzutów i argumentów, przemawiających za zaprezentowanym stanowiskiem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim wskazać należy, iż zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2013 r. (którą organ drugiej instancji uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji), jest zgodna z wolą skarżącej. We wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze B.M. domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Uszło uwadze skarżącej, iż właśnie takie rozstrzygnięcie (zgodnie z jej wolą) zapadło przed organem drugiej instancji - Samorządowym Kolegium Odwoławczym w W. - a zatem zbędnym było wnoszenie do tutejszego Sądu skargi na rozstrzygnięcie, z którym skarżąca w pełni się zgadza. Dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji (art. 134 p.p.s.a.), Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Trafnie podnosi organ drugiej instancji, że w obliczeniach średniego dochodu, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 966 ze zm.), koniecznym było uwzględnienie dochodów syna wnioskodawczyni. Organ pierwszej instancji, dokonując tych obliczeń, dochody te pominął. Z uwagi na naruszenie prawa materialnego art. 3 ust. 1 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, prawidłowo zatem organ drugiej instancji uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.