II SA/Wa 1611/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz-Sierakowska, Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi R. L. na postanowienie Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu oddala skargę R. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych (dalej: Dyrektor Generalny) z [...] lipca 2024 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu. Zaskarżone postanowienie wydano w następującym stanie faktycznym. Wnioskiem z [...] lutego 2024 r. skarżący zwrócił się do Nadleśniczego Nadleśnictwa [...] (dalej: Nadleśniczy) o udostępnienie informacji publicznej. Decyzją z [...] marca 2023 r. nr [...] Nadleśniczy odmówił skarżącemu udostępnienia informacji publicznej. Wnioskiem z [...] lutego 2024 r. skarżący zwrócił się do Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w [...] (dalej: Dyrektor RDLP) o stwierdzenie nieważności decyzji z [...] marca 2023 r. Postanowieniem z [...] marca 2024 r. nr [...] Dyrektor RDLP odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenie nieważności decyzji z [...] marca 2023 r. Skarżący zażalił się na postanowienie z [...] marca 2024 r. pismem z [...] marca 2024 r., wnosząc je do Prezesa Sądu Rejonowego w [...] (dalej: Prezes SR), który pismem z [...] kwietnia 2024 r. nr [...]zwrócił je skarżącemu jako wniesione do niewłaściwego organu. W związku z powyższym pismem z [...] kwietnia 2024 r. skarżący wniósł do Dyrektora RDLP zażalenie na postanowienia z [...] marca 2024 r. Postanowienie będące przedmiotem skargi wydano na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572; dalej: k.p.a.) W jego uzasadnieniu Dyrektor Generalny wyjaśnił, że zażalenie winno być wniesione do Dyrektora Generalnego za pośrednictwem Dyrektora RDLP. O konieczności zachowania takiej ścieżki postępowania skarżący został powiadomiony, bowiem odpowiednie pouczenie w tym zakresie zawierało postanowienie z [...] marca 2024 r. Mimo prawidłowego pouczenia skarżący wniósł zażalenie bezpośrednio do Prezesa SR pismem z [...] marca 2024 r. Zażalenie zostało zwrócone skarżącemu, a następnie pismem nadanym [...] kwietnia 2024 r. przesłane Dyrektorowi RDLP. Przedmiotowe zażalenie zostało złożone w istocie dopiero [...] kwietnia 2024 r., bowiem w tej dacie zostało nadane, a zatem z uchybieniem terminu. Postanowienie z [...] marca 2024 r. doręczono skarżącemu [...] marca 2024 r., zatem 7-dniowy termin na wniesienie zażalenia upływał [...] marca 2024 r. W skardze oraz wniesionym w imieniu skarżącego przez adw. S. M. piśmie z [...] marca 2025 r. wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, jak również wyjaśniono, że Prezes SR powinien był przekazać zażalenie skarżącego zgodnie z właściwością Dyrektorowi RDLP, a nie zwracać je skarżącemu, który nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji opisanej sytuacji. Ponadto podniesiono, że zażalenie wniesione do niewłaściwego organu przed upływem przepisanego terminu należało uznać za wniesione z zachowaniem terminu. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Generalny wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 1 § 1-2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się zatem do dokonania oceny, czy organ administracji publicznej nie naruszył daną czynnością norm prawa materialnego, postępowania lub ustrojowych. Jednocześnie na podstawie art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oceniana według powyższych kryteriów skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy podkreślić, że Sąd w niniejszej sprawie nie dokonuje kontroli postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, a tym bardziej wydanej uprzednio decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, lecz wyłącznie zaskarżonego postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości ani Sądu, ani stron, że Dyrektor Generalny jest organem właściwym do rozpoznania zażalenia skarżącego na postanowienie Dyrektora RDLP. Kwestię sporną i kluczową stanowi za to odpowiedź na pytanie, czy Dyrektor Generalny prawidłowo określił datę wniesienia zażalenia. W ocenie Sądu odpowiedź na powyższe pytanie powinna być pozytywna. W sprawach nieuregulowanych w rozdziale 11 działu II k.p.a. do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie dotyczące odwołań (art. 144 k.p.a.), toteż zażalenie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał postanowienie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie (art. 141 i 129 § 1 w zw. z art. 144 k.p.a.). W niniejszej sprawie postanowienie z [...] marca 2024 r. doręczono skarżącemu [...] marca 2024 r., zatem termin na wniesienie zażalenia upływał [...] marca 2024 r. Zażalenie tymczasem wniesiono dopiero [...] kwietnia 2024 r, a zatem z uchybieniem ustawowego terminu. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a., ponieważ przedmiotem skargi jest postanowienie kończące postępowanie.