II SA/Wa 1618/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 września 2021 r. Sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] na decyzję Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania [...] z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Miejskie Przedsiębiorstwa [...] w [...] W. (zwane dalej MPO) decyzją z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej [...] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W. (zwanej dalej skarżącą). Pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. skarżąca wniosła o udostępnienie informacji publicznej w zakresie treści sprawozdań miesięcznych za okres styczeń - marzec 2020 r. złożonych przez P. L. J. Z. na mocy umowy nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. oraz aneksu nr 1 do umowy nr [...] z dnia 1 kwietnia 2020 r. oraz sprawozdania kwartalnego za okres styczeń - marzec 2020 r. złożonych również na mocy ww. umowy (zwanej dalej Sprawozdania). Decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2021 r. [...] ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.2020.1913 z późn. zm., zwanej dalej znk) w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2020.2176, z późn. zm., zwanej dalej u.d.i.p.), odmówiło udostępnienia informacji publicznej. Wskazało, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczy dokumentacji objętej klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa P. L. J.Z. Z tych względów [...] wyłączyło przedmiotową dokumentację z jawności publicznej. Treść dokumentów ujętych we wniosku obejmują wiadomości o charakterze handlowym istotnym z punktu widzenia organizacji i realizacji zadań działalności podmiotów gospodarczych świadczących usługi na rzecz [...] w zakresie zagospodarowania odpadów. Pismem z dnia [...] lutego 2021 r. skarżący złożył do [...] wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy w trybie art. 17 ust. 2 u.d.i.p. Zaskarżoną decyzją z dnia z dnia [...] lutego 2021 r. [...] utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] stycznia 2021 r. Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący, zarzucając naruszenie przepisów: I. przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: 1) art. 136 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7, art 8 oraz art. 77 k.p.a. poprzez zaniechanie podjęcia działań zmierzających do wyczerpującego rozpatrzenia oraz przeanalizowania zgromadzonego materiału dowodowego i uznanie, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż treść sprawozdań miesięcznych za żądany okres, a także treść sprawozdania kwartalnego za styczeń - marzec 2020 r. stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa [...] L. J. Z. (w szczególności z uwagi na zastrzeżenie przez tego wykonawcę takiej tajemnicy), podczas gdy treść tego rodzaju sprawozdań nie zawiera jakichkolwiek informacji, które mogłyby zostać uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa, 2) art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. 2 art. 6 k.p.a. w zw. 2 art 8 k.p.a. poprzez wydanie decyzji utrzymującej w mocy decyzję [...] z dnia [...] stycznia 2021 r., sygn. akt [...] w sytuacji, gdy nie zachodziły przesłanki do wydania przez organ I instancji decyzji w przedmiocie odmowy udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej, a wszystkie żądane dokumenty nie zawierały jakichkolwiek informacji, które mogłaby zostać uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa; II. przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: 1) art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 1913, uznk) poprzez uznanie, że wystąpiły przesłanki do odmowy udostępnienia skarżącemu treści sprawozdań miesięcznych za okres styczeń - marzec 2020 r. złożonych przez [...] L. J.Z. na mocy umowy nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. oraz aneksu nr 1 do umowy nr [...] z [...] kwietnia 2020 r., a także treści sprawozdania kwartalnego za styczeń - marzec 2020 r. jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa [...] L. J.Z., podczas gdy z okoliczności sprawy, ani z treści wydanej decyzji nie wynika, aby żądane dokumenty zawierały tajemnicę przedsiębiorstwa, 2) art. 11 ust. 2 uznk poprzez uznanie, że [...] L. J. Z. może skutecznie objąć sprawozdania kwartalne tajemnicą przedsiębiorstwa, podczas gdy o tym czy dany dokument może być uznany za zawierający tajemnicę przedsiębiorstwa, czy też nie, decydują względy obiektywne, opisane w art. 11 ust. 2 uznk, nie decyduje zaś o tym podmiot sporządzający dane sprawozdanie kwartalne, 3) art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. poprzez odmowę udostępnienia skarżącemu treści sprawozdań miesięcznych za okres styczeń - marzec 2020 złożonych przez [...] L. J. Z.na mocy umowy nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. oraz aneksu nr 1 do umowy nr [...] z [...] kwietnia 2020 r., a także sprawozdania kwartalnego za styczeń - marzec 2020 r. również dla ww. umowy, podczas gdy MPO miało taki obowiązek, a w przypadku wątpliwości winno podjąć działania zmierzające do zanonimizowania szczególnie wrażliwych informacji, co jednak całkowicie pominięto. Na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c p.p.s.a. wnosił o uchylenie w całości decyzji [...] z dnia [...] lutego 2021 r. sygn. akt: [...] utrzymującej w mocy decyzję Miejskiego Przedsiębiorstwa [...] w [...] W. Sp. z o.o. z dnia [...] stycznia 2021 r., sygn. akt [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej. Na podstawie art. 135 p.p.s.a. wnosił o rozważenie uchylenia decyzji [...] z dnia [...] stycznia 2021 r., sygn. akt [...] zasądzenie na rzecz strony skarżącej od [...] kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu skargi rozwinął argumentację. W odpowiedzi na skargę [...] podtrzymało argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi jest decyzja [...] z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję [...] z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, w świetle kryteriów opisanych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej ppsa), Sąd nie dopatrzył się w działaniu [...] rozstrzygającego w niniejszej sprawie nieprawidłowości, zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca. Na wstępie należy stwierdzić, że zarówno przedmiot informacji żądanej wnioskiem z dnia [...] stycznia 2021 r. jak i podmiot, do którego żądanie zostało skierowane, spełniają przesłanki przedmiotowe jak i podmiotowe warunkujące zastosowanie w niniejszej sprawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przedmiot żądanej informacji - udostępnienie informacji publicznej w zakresie treści sprawozdań miesięcznych za okres styczeń - marzec 2020 r. złożonych przez [...] L. J. Z. na mocy umowy nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. oraz aneksu nr 1 do umowy nr [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. oraz sprawozdania kwartalnego za okres styczeń - marzec 2020 r. złożonych również na mocy ww. umowy. [...] nie jest organem administracji państwowej. Jest natomiast zobowiązane do udostępniania informacji publicznej w ograniczonym zakresie to jest w takim, w jakim wykonuje zadania publiczne oraz gospodaruje majątkiem Skarbu Państwa lub samorządu terytorialnego. Orzecznictwo sądów administracyjnych i doktryna stoi na stanowisku, że dokonując wykładni zawartego w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. należy posiłkowo odwołać się do rozumienia "tajemnicy przedsiębiorstwa" na gruncie uznk (wyrok WSA w Lublinie z dnia 23 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SAB/Lu 85/13). W doktrynie wskazuje się, że pojęcia te w istocie stanowią synonimy (M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznej w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002 r., str. 78). Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym ustawą. Przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p., wymienia rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze informacji publicznych, czyniąc to w sposób otwarty, czemu służy zwrot "w szczególności". Odmawiając udostępnienia żądanej informacji publicznej [...], jako materialnoprawną podstawę, powołał się na ograniczenie prawa do informacji publicznej przewidziane art. 5 ust. 2 u.d.i.p., czyli na ochronę tajemnic ustawowo chronionych w zw. z w zw. z art. 11 ust. 2 uznk. Zgodnie z art. 5 ust. 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Dostęp do informacji publicznej nie ma charakteru prawa bezwzględnego, gdyż ustawodawca sam dopuścił możliwość takiego ograniczenia, a dotyczy to między innymi ograniczenia z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy. W myśl art. 5 ust. 2 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. W przedmiotowej sprawie skarżący domaga się udostępnienia dokumentów obejmujących sprawozdania miesięczne i kwartalne podmiotu gospodarczego świadczącego usługi dla [...] w zakresie zagospodarowania odpadów komunalnych, tj. [...] L. J.Z. Jak wynika z akt sprawy [...] przeprowadziło stosowne badanie dokumentacji Spółki w celu weryfikacji czy nie zachodzą przesłanki uzasadniające ograniczenia prawa do informacji publicznej. W wyniku ww. weryfikacji ustalono, że dokumenty te nie mogą zostać udostępnione, ponieważ treść żądanych dokumentów została przez podmiot sporządzający sprawozdania kwartalne objęta tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk. Zgodnie z art. 11 ust. 2 uznk przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Z treści powołanego przepisu wynika, iż aby objąć prawną ochroną pewien zakres informacji istotnej dla przedsiębiorcy, niezbędne jest jej wyłączenie z jawności publicznej, poprzez podjęcie niezbędnych działań zmierzających do zachowania poufności tej informacji. Na tajemnicę przedsiębiorstwa składają się takie informacje należące do tegoż podmiotu, których przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie albo nabycie od osoby nieuprawnionej zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. Warunkiem respektowania tej tajemnicy jest uprzednie złożenie w odniesieniu do konkretnych informacji zastrzeżenia, że nie mogą być one ogólnie udostępnione. W orzecznictwie sądów administracyjnych ukształtował się pogląd, iż złożone zastrzeżenie może stać się skuteczne dopiero w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do ujawnienia informacji, po przeprowadzeniu stosownego badania, pozytywnie przesądzi, że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 11 ust. 4 powołanej ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jeżeli w wyniku weryfikacji okaże się, że zastrzeżona informacja nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, to zadeklarowane zastrzeżenie staje się bezskuteczne (wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 października 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 1483/12). Orzecznictwo, jak również doktryna stoi na stanowisku, że podmiot gospodarujący informacją powinien dokonać oceny zasadności wyłączenia jawności żądanej informacji. Na przedsiębiorcy ciąży obowiązek wykazania, że zastrzeżone przez niego informacje są tego rodzaju, że wpisują się w definicję tajemnicy przedsiębiorstwa (wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 343/13). [...] poprzez argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, która koresponduje z treściami przedmiotowych Sprawozdań oraz poprzez dokonanie stosownego działania w celu zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa co do treści tych umów, wypełniło przesłanki do zastosowania w niniejszej sprawie art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zasadę warunkującą odmowę udostępnienia informacji publicznej z uwagi na interes przedsiębiorcy stosuje się do każdego bez wyjątku podmiotu żądającego udostępnienia takiej informacji publicznej, a zatem zarówno do podmiotów konkurencyjnych jak i niekonkurencyjnych. Przekładając powyższe na grunt niniejszej sprawy, należy wskazać, że dokumenty objęte wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej zawierają dane i informacje stanowiące wartość gospodarczą m.in. informacje dotyczące stosowanej technologii, parametrów charakteryzujących przebieg i wyniki procesów technologicznych, osiąganych poziomów recyklingu, rozwiązań organizacyjnych stosowanych w ramach prowadzonych przedsiębiorstw, danych finansowych. Nadto, dostęp do treści tych dokumentów został zastrzeżony klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa w celu ochrony zawartych w nich danych przed podmiotami nieuprawnionymi (w tym podmiotów konkurencyjnych, do kręgu których zalicza się również sam wnioskodawca). Z tych względów, [...] zasadnie wyłączyło przedmiotową dokumentację z jawności publicznej, ograniczając jej dostęp do pracowników Działu Ochrony Środowiska, Zezwoleń i Rozliczeń odpowiedzialnych za realizacje umów z tym podmiotem w zakresie przedkładania sprawozdań miesięcznych i kwartalnych. Dokumenty ujęte we wniosku obejmują wiadomości o charakterze handlowo istotnym z punktu widzenia organizacji i realizacji zadań działalności podmiotów gospodarczych świadczących usługi na rzecz [...] w zakresie zagospodarowania odpadów komunalnych. Upublicznienie przez [...] tych informacji mogłoby narazić ww. podmiot na szkodę, co jednocześnie mogłoby rodzić po stronie [...] odpowiedzialność finansową z tytułu naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Zdaniem Sądu należy jednocześnie uznać, iż [...] wyczerpująco zbadało istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą, oparło się na materiale prawidłowo zebranym, i dokonało jego wszechstronnej oceny. Stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, uzasadniono w sposób wymagany przez normę prawa określoną w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ppsa orzekł, jak w sentencji.