II SA/Wa 1632/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska, Andrzej Kołodziej, Protokolant Referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2014 r. sprawy ze skargi D.P. na niewykonanie przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zapadłego w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 5/14 oddala skargę Wnioskiem z dnia [...] listopada 2013 r. D. P. (dalej jako skarżący) zwrócił się do Narodowego Centrum Badań i Rozwoju o przesłanie drogą elektroniczną kopii umowy zawartej na wykonanie w ramach konkursu nr [...] na wykonanie projektów w zakresie badań naukowych lub prac rozwojowych na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa w zakresie tematu [...] – "[...]" oraz załącznika nr 5 do regulaminu konkursu nr [...] w zakresie założeń szczegółowych dla tematu [...]. W dniu [...] grudnia 2013 r. skarżącemu została przesłana informacja, że Narodowe Centrum Badań i Rozwoju nie jest podmiotem uprawnionym do udostępniania umów. Zgodnie bowiem z zapisami art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 96, poz. 615 ze zm.) wnioskowany dokument stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i może zostać udostępniony wyłącznie przez uprawniony podmiot, który otrzymał środki finansowe na realizację zadania. Jednocześnie skarżącemu został przekazany regulamin trzeciego konkursu. W skardze na bezczynność Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z 13 grudnia 2013 r. skarżący wniósł o nakazanie organowi rozpatrzenia jego wniosku z dnia [...] listopada 2013 r. i zasądzenie kosztów procesu, podnosząc, że do dnia sporządzenia skargi nie uzyskał decyzji w sprawie swojego wniosku. Wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 5/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi D. P. na bezczynność Dyrektora Narodowego Centrum Badań i Rozwoju w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] listopada 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej, zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] listopada 2013 r., w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, stwierdzając, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Przedmiotowy wyrok uprawomocnił się w dniu 4 lipca 2014 r. i został doręczony organowi ze stwierdzeniem prawomocności i aktami administracyjnymi w dniu 25 lipca 2014 r. Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...], doręczonym skarżącemu pocztą tradycyjną w dniu [...] sierpnia 2014 r. (skan pisma został skarżącemu przesłany pocztą elektroniczną w dniu [...] sierpnia 2014 r.), organ udostępnił kopię umowy nr [...] o wykonanie i współfinansowanie projektu realizowanego na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa pt. "[...]". Organ udostępnił skarżącemu także kopię załącznika nr 5 do regulaminu konkursu nr [...] w zakresie założeń szczegółowych dla tematu [...] informując, iż założenia te są częścią domeny publicznej dostępnej na stronie informacyjnej organu, wskazał ścieżkę dostępu do założeń, jak również wskazał, że informacja w tym zakresie została skarżącemu przekazana w odpowiedzi na wniosek przesłany drogą e-mailową w dniu [...] marca 2014 r. Organ wskazał ponadto, że opis projektu, harmonogram wykonania projektu, kosztorys projektu, harmonogram płatności, stanowiące załączniki do ww. umowy, są dokumentami wytworzonymi przez podmiot, z którym umowa została zawarta i nie sposób jest je uznać z tego względu za informację publiczną. Za takim stanowiskiem przemawia także pogląd wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2011 r. sygn. akt II SAB/Wa 9/11. Skarżący pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. wezwał Dyrektora Narodowego Centrum Badań i Rozwoju do wykonania wyroku z dnia 2 kwietnia 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 5/14 podnosząc, iż integralną częścią ww. umowy są załączniki do niej, a wniosek z dnia [...] listopada 2013 r. dotyczył całej umowy, jak i całej umowy z załącznikami dotyczył też przedmiotowy wyrok. Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...], doręczonym skarżącemu pocztą tradycyjną w dniu [...] sierpnia 2014 r., organ ponownie ustosunkował się do kwestii ewentualnego udostępnienia załączników do ww. umowy, podtrzymując stanowisko wyrażone we wcześniejszym piśmie z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...]. Wskazano, iż żądanie w zakresie udostępnienia załączników do ww. umowy, jako odnoszące się do dokumentów prywatnych, niestanowiących informacji publicznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, nie mogło zostać załatwione poprzez wydanie decyzji, o której mowa w przepisach tej ustawy. Wskazano także, iż skoro załącznikom do ww. umowy nie sposób jest przyznać waloru informacji publicznej, wniosek w tym zakresie mógł zostać rozpoznany jedynie poprzez poinformowanie, iż organ nie jest zobowiązany do udzielenia tej informacji, gdyż nie stanowi ona informacji publicznej, co wskazano już w piśmie z dnia [...] sierpnia 2014 r. W dniu 13 sierpnia 2014 r. D. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju wyroku w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 5/14, w której zawarł wniosek o wymierzenie organowi grzywny. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż jego zdaniem wniosek z dnia [...] listopada 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej oraz wyrok sądu w przedmiotowej sprawie obejmował całą umowę, czyli wszystkie elementy umowy określające prawa i obowiązki organu publicznego. Integralną częścią umowy są załączniki do niej, co wynika z § 18 ust. 14 tej umowy. Organ nie rozpatrzył wniosku i nie wykonał wyroku w zakresie załączników do umowy stanowiących jej część. Organ udostępnił zatem umowę częściowo i częściowo wykonał wyrok. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Narodowego Centrum Badań i Rozwoju wniósł o odrzucenie skargi w całości, na podstawie art. 58 ust. 1 pkt 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jako wniesionej po wykonaniu wyroku przez organ, a tym samym niedopuszczalnej. Z ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku, wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu pisma procesowego wskazany pełnomocnik podniósł, iż wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 kwietnia 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 5/14, w zakresie zobowiązującym organ do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] listopada 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej, został wykonany w dniu [...] sierpnia 2014 r. Organ udostępnił wnioskowane informacje, które wypełniały zakres przedmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organ poinformował skarżącego w piśmie przekazującym kopię umowy oraz kopię załącznika nr 5 do regulaminu konkursu nr [...] w zakresie założeń szczegółowych dla tematu [...](pismo z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...]). W wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 5/14 wskazano, iż załatwienie wniosku na gruncie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej następuje poprzez: dokonanie czynności materialno-technicznej, jaką jest udzielenie informacji publicznej, lub; wystosowanie pisma informującego, że wezwany podmiot nie jest zobowiązany do udzielenia informacji, gdyż nie jest to informacja publiczna, nie dysponuje informacją, albo nie jest podmiotem, od którego można jej żądać, lub; wystosowanie pisma informującego, że istnieje odrębny tryb dostępu do żądanej informacji. Ze stanu faktycznego sprawy wynika, iż organ uczynił zadość zobowiązaniu nałożonemu w wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 5/14, tj. pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r., [...], doręczonym skarżącemu pocztą tradycyjną w dniu [...] sierpnia 2014 r. (skan pisma został skarżącemu przesłany pocztą elektroniczną w dniu [...] sierpnia 2014 r.), organ dokonał czynności materialno-technicznej w zakresie udostępnienia kopii umowy nr [...] o wykonanie i współfinansowanie projektu realizowanego na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa pt. "[...]", jak również kopii załącznika nr 5 do regulaminu konkursu nr [...] w zakresie założeń szczegółowych dla tematu[...]. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] poinformował skarżącego, iż jego żądanie w odniesieniu do załączników do ww. umowy, nie może zostać załatwione w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, bowiem dokumenty te, jako wytworzone przez podmiot, z którym ww. umowę zawarto, nie stanowią informacji publicznej. Pełnomocnik skarżonego podmiotu zaznaczył, iż z niewykonaniem wyroku mamy do czynienia wówczas, gdy organ związany prawomocnym wyrokiem, nie wywiązał się z nałożonych wyrokiem obowiązków w wyznaczonym przez sąd terminie. Zobowiązaniu nałożonemu w wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 5/14, uczyniono zadość w wyznaczonym 14-dniowym terminie. Na ocenę wykonania albo niewykonania wyroku, nie powinna mieć wpływu prawidłowość nowego rozstrzygnięcia, lecz tylko to, czy zostało ono, do dnia wniesienia skargi, faktycznie wydane (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 kwietnia 2008 r., sygn. akt I SA/Wr 880/07). W przedmiotowej zaś sprawie, rozstrzygnięcie w sprawie wniosku z dnia 25 listopada 2013 r., wydane zostało przed upływem 14 - dniowego terminu zakreślonego w wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 5/14, a więc przed dniem wniesienia skargi. Dodatkowo, nawet odstąpienie od wiążącej oceny prawnej sądu nie stanowi uchylenia się od zastosowania się do orzeczenia sądowego, lecz oznacza nieprawidłowe wykonanie orzeczenia (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 marca 2001 r., sygn. akt I SA 2519/00), co nie może z kolei skutkować ukaraniem organu grzywną (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2005 r., sygn. akt I OSK 426/05). W przedmiotowej sprawie organ nie odstąpił jednak od wiążącej oceny sądu. Rozpoznał wniosek z dnia [...] listopada 2013 r. i pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r.[...], udostępnił żądaną informację publiczną ponadto wskazał, co w ocenie organu informacji takiej nie stanowi. Przy czym skarżący błędnie przyjmuje, iż w wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 5/14, sąd zobowiązał organ do udostępnienia zarówno kopii umowy, jak i załączników do niej, wywodząc z faktu nieudostępnienia załączników do umowy, częściowe wykonanie wyroku. Reasumując pełnomocnik Narodowego Centrum Badań i Rozwoju wskazał, iż wniosek z dnia [...] listopada 2013 r. został, zgodnie z zobowiązaniem wyrażonym w wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 5/14, rozpoznany w wyznaczonym przez sąd terminie, przedmiotowa sprawa została załatwiona przed wniesieniem skargi, dlatego też wnioski zawarte w petitum pisma procesowego są w pełni uzasadnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Warunkiem dopuszczalności wniesienia skargi jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Oznacza to, że jeżeli strona nie wezwała organu do wykonania orzeczenia sądu, skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ww. ustawy. Natomiast ustawa ta nie ogranicza wniesienia skargi żadnym terminem. Należy w związku z tym przyjąć, że może to nastąpić w każdym czasie. Za taką interpretacją przemawia a contrario treść art. 154 § 3 - wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Wykonanie wyroku w zakreślonym przez sąd terminie wskazuje na niezasadność skargi, a nie jej niedopuszczalność, co postulowano w odpowiedzi na skargę. Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie zainicjowane zostało skargą D. P., w której skarżący domaga się wymierzenia Narodowemu Centrum Badań i Rozwoju grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 kwietnia 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 5/14. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że niewykonanie przez organ wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność ma miejsce wówczas, gdy organ administracji publicznej zobowiązany prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego, nie wykonuje nałożonego przez sąd obowiązku, polegającego na wydaniu w określonym terminie aktu lub dokonaniu, określonych przez sąd czynności procesowych. Dotyczy to zarówno obowiązków objętych sentencją wyroku jak też wskazań zawartych w jego uzasadnieniu. Niewykonaniem wyroku jest również takie działanie organu, które następuje po zwrocie akt administracyjnych organowi przez sąd administracyjny lecz pozostaje w sprzeczności z oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania, wyrażonymi w wyroku sądu. O niewykonaniu wyroku może być mowa także w razie niewłaściwej lub opieszałej realizacji obowiązków nałożonych przez sąd. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy wskazać należy, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 kwietnia 2014 r. zobowiązywał Dyrektora Narodowego Centrum Badań i Rozwoju do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] listopada 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia organowi prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania. Wykonując obowiązek nałożony prawomocnym wyrokiem sądu organ, zachowując zakreślony w wyroku 14-to dniowy termin, udostępnił skarżącemu przy piśmie z dnia [...] sierpnia 2014 r. (doręczonym skarżącemu 2 dni później) kopię umowy nr [...] o wykonanie i współfinansowanie projektu realizowanego na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa pt. "[...]" oraz kopię załącznika nr 5 do regulaminu konkursu nr [...] w zakresie założeń szczegółowych dla tematu[...]. Organ ponadto poinformował skarżącego, iż opis projektu, harmonogram wykonania projektu, kosztorys projektu, harmonogram płatności, stanowiące załączniki do ww. umowy, są dokumentami wytworzonymi przez podmiot, z którym umowa została zawarta i w związku z tym załączniki do umowy nie stanowią informacji publicznej. W ocenie sądu, w świetle powyższych ustaleń nieuzasadnione są zarzuty skarżącego, że organ nie rozpatrzył jego wniosku z dnia [...] listopada 2014 r. w pełnym zakresie. Skarżący mylnie przyjmuje, iż Sąd w powyższym wyroku nałożył na organ bezwzględny obowiązek udostępnienia żądnej informacji publicznej. Zarówno z sentencji wyroku, jak też jego uzasadnienia wynika natomiast, iż Sąd zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku w części dotyczącej ww. umowy i złącznika nr 5 do regulaminu konkursu w formie przewidzianej prawem i to zostało uczynione poprzez dokonanie czynności materialno-technicznej (udostępnienie informacji) i poinformowanie, że część żądania obejmuje informacje nie posiadające waloru informacji publicznej. Tym samym wniosek skarżącego został rozpatrzony w całości, a organ nie pozostawał w zwłoce w jego realizacji po wyroku sądu. Końcowo podkreślenia wymaga, iż skarga, w której strona żąda wymierzenia grzywny, jest odrębną skargą wniesioną przez uprawniony podmiot, inną od skargi, w wyniku rozpoznania której został wydany wyrok sądu niewykonany przez organ (niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub bezczynność organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności). Istotą skargi jest wymierzenie sankcji za niewykonanie wyroku sądu administracyjnego. W zależności od charakteru sprawy uwzględnienie skargi może polegać na zastosowaniu jednego lub obu środków prawnych określonych w art. 154 § 1 i 2. Przedmiotem oceny sądu nie może być natomiast zgodność z prawem aktu poprzednio wydanego, którego organ nie wykonał. W tym znaczeniu przedmiotem kontroli nie jest żaden akt w rozumieniu art. 3 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (patrz. B. Dauter Komentarz do art. 154 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, LEX). W niniejszej zaś sprawie obowiązek rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] listopada 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej został przez ten organ zrealizowany, a zatem wniosek o ukaranie organu nie zasługiwał na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji wyroku.