II SA/Wa 1650/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras, Sędzia WSA Konrad Łukaszewicz, , Protokolant specjalista Monika Gieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi Związku Zawodowego [...] w [...] na decyzję Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę I. Stan sprawy przedstawia się następująco: 1. Szef Krajowej Administracji Skarbowej (zwany dalej: "Szef KAS") decyzją z [...] lipca 2018r., po rozpatrzeniu odwołania Związku Zawodowego Pracowników i Funkcjonariuszy [...] Urzędu Celno - Skarbowego w [...] (zwany dalej: "Skarżącym") i Związku Zawodowego NSZZ Solidarność Przy Izbie Administracji Skarbowej w [...] (zwany dalej: "NSZZ Solidarność"), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] (zwany dalej: "DIAS") z [...] czerwca 2018r. odmawiającą udostępnienia informacji publicznej. Szef KAS w podstawie prawnej wskazał art. 127 § 1 i 2, art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017r., poz. 1257, ze zm., zwana dalej: "k.p.a.") w związku z art. 16 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2018r., poz. 1330, zwana dalej "u.d.i.p.") i art. 14 ust. 2 ustawy z 16 listopada 2016r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2018r., poz. 508, ze zm., zwana dalej "u.KAS."). Z uzasadnienie ww. decyzji wynika, że Skarżący i NSZZ Solidarność we wniosku z [...] kwietnia 2018r. wystąpiły do DIAS o podanie, na mocy art. 2 ust. 1 u.d.i.p.: - ile wynosił w Izbie Administracji Skarbowej w [...] (zwana dalej: "Izbą") w poszczególnych kwartałach 2017r. i 2018r. i ilu etatów dotyczył 3% odpis planowanych wynagrodzeń/uposażeń osobowych na fundusz nagród w podziale na korpus służby cywilnej, funkcjonariuszy i pracowników spoza korpusu służby cywilnej; - jaką kwotę w Izbie przeznaczono na nagrody za poszczególne kwartały 2017r. i 2018r. i z jakiego tytułu (odpis 3%, oszczędności itp.); - na podstawie, jakich przepisów i z jakich środków nastąpiła wypłata środków na nagrody dla funkcjonariuszy za poszczególne kwartały 2017r. i 2018r.; - ilu pracowników korpusu i spoza korpusu służby cywilnej i funkcjonariuszy zatrudnionych było w Izbie na koniec każdego kwartału 2017r. i 2018r.; - ile osób przeszło z Izby na emeryturę w poszczególnych kwartałach 2017r. i 2018r., z jakich środków wypłacono należne odprawy; - ile osób odeszło z Izby z powodów innych niż emerytura w poszczególnych kwartałach 2017r. i 2018r.; - informacji zawierającej najmniejszą, największą i średnią kwotę nagrody za poszczególne kwartały 2017r. i 2018r. w każdej komórce organizacyjnej Izby (pracownicy wraz z kierownikiem) z podaniem ilości osób otrzymujących narody w poszczególnych komórkach organizacyjnych. DIAS pismem z [...] maja 2018r., uzupełnionym [...] czerwca 2018r. udzielił odpowiedzi na ww. pytania 1-6, zaś odnośnie pytania 7 uznał, że udzielnie odpowiedzi wymaga przetworzenia informacji i powołując się na art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., wezwał Skarżącego i NSZZ Solidarność do wykazania, że udostępnienie żądanych informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Skarżący i NSZZ Solidarność w piśmie z [...] maja 2018r. podali, że pojawiają się informacje odnośnie nieprawidłowości w zakresie podziału nagród, polegające na wypłacie łącznej kwoty bez podziału na nagrody i oszczędności, oraz wypłacie nagród w kwotach przewyższających średnią pulę nagród przypadającą na oddział. Rolą związku zawodowego jest nadzór nad prawidłową realizacją przez organ regulaminu wprowadzonego zarządzeniem DIAS z [...] lipca 2017r. nr [...] w sprawie wprowadzenia zasad tworzenia funduszu nagród i podziału nagród w Izbie. Z pisma DIAS z [...] maja 2018r. wynika, że [...] Urząd Celno-Skarbowy za I kwartał 2018r., z racji wykonania w 100% wyznaczonych celów, otrzymał zwiększone środki na nagrody. Średnia kwota przeznaczana na nagrody pracowników kontroli celno-skarbowej w I kwartale 2018r. była taka sama, jak u pozostałych pracowników Izby. Informacje z ww. odpowiedzi DIAS i przekazane przez bezpośrednich przełożonych pracowników kontroli celno-skarbowej i podczas spotkania DIAS ze związkami zawodowymi są sprzeczne ze sobą. Pracownicy kontroli dawnego urzędu kontroli skarbowej nie mają zaufania do DIAS, z uwagi na dyskryminację wynikającą z obniżenia w 2017r. o ok. 40% wynagrodzenia zagwarantowanego w ustawie o kontroli skarbowej wszystkim pracownikom kontroli skarbowej z wieloletnim stażem, skutkiem czego ww. pracownicy partycypowali w wyrównaniu wynagrodzeń dla najniżej zarabiających pracowników aparatu skarbowego w Polsce, a także niewypłacanie w terminie dodatków kontrolerskich, czy też nieudzielenie przez DIAS, przez okres roku, odpowiedzi na pisma pracowników UKS w [...], sporządzone po otrzymaniu propozycji pracy w KAS. Ww. okoliczności są szczególnie istotne dla interesu publicznego. DIAS decyzją z [...] czerwca 2018r. odmówił udostępnienia informacji publicznej, żądanej w pkt 7 ww. wniosku, wskazując, że w sprawie nie wystąpił szczególny interes publiczny wymagany do uzyskania informacji publicznej przetworzonej. Zakres żądanych informacji wskazuje, że stanowią one informację przetworzoną. DIAS nie posiada gotowej informacji, bo informacje wskazanym w pkt 7 nie są zgromadzone w jednym rejestrze, który pozwalałby na wyodrębnienie pełnego ich zakresu. Nie istnieją zestawienia danych według kryteriów wskazanych we wniosku. Danych tych nie można pozyskać, zgodnie ze wskazanym we wniosku stopniem uszczegółowienia i konfiguracji, bezpośrednio przy pomocy systemu informatycznego. Przygotowanie wnioskowanej informacji wymagałoby m.in. przeprowadzenia analizy poszczególnych list nagród w odniesieniu do schematu organizacyjnego Izby w rozbiciu na poszczególne kwartały, z uwzględnieniem uprawnień kwalifikujących poszczególnych pracowników do nagrody (np. wg nieobecności w pracy z różnych tytułów, statusu zatrudnienia, itp.), korzystania z wielu rejestrów w celu wyselekcjonowania, łączenia, oraz dokonania analizy i syntezy ogromnej ilości danych, po wcześniejszej weryfikacji zawartych w rejestrach informacji, co wiązałoby się niejednokrotnie z koniecznością sięgania do dokumentacji źródłowej, w tym do akt osobowych. Przygotowanie informacji w formie wnioskowanej, z uwagi na szeroki zakres rzeczowy żądania, wiązałoby się z koniecznością oddelegowania pracowników specjalnie do tego zadania, kosztem odłożenia w tym czasie ich podstawowych obowiązków służbowych. Żądane informacje dotyczą prawie 4700 pracowników i funkcjonariuszy zatrudnionych w Izbie, 28 [...] urzędach skarbowych oraz w [...] Urzędzie Celno-Skarbowym wraz z delegaturami i oddziałami celnymi - stanowią bardzo obszerny i różnorodny w treści materiał. Pozytywne rozpatrzenie ww. wniosku byłoby bardzo czasochłonne i wymagałoby znacznego zaangażowania w celu sporządzenia zestawień tak wielu zależności i odniesień, do utworzonych nowych zbiorów danych, możliwych do uzyskania tylko za pomocą komputerowych skomplikowanych skryptów konfiguracyjnych. DIAS uznał więc, że żądana informacja stanowi informację przetworzoną, którą nie dysponuje organ zobowiązany do jej udostępnienia w postaci gotowej, lecz musi ją wytworzyć w formie zestawienia, na podstawie wielu szczegółowych danych pozyskanych według określonych w żądaniu kryteriów wyboru. Skarżący i NSZZ Solidarność w odwołaniu od ww. decyzji DIAS nie zgodzili się, że ww. informacje mają charakter przetworzony, bo żądane dane organ posiada w wersji elektronicznej, wymagają jedynie zredagowania i podsumowania. W piśmie z [...] maja 2018r. wskazano powody, dla których udostępnienie żądanej informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, do których DIAS nie odniósł się w decyzji. Skarżący i NSZZ Solidarność ponownie je przytoczyli i zarzucili, że w sprawie naruszono terminy proceduralne wynikające z u.d.i.p. Szef KAS po rozpatrzeniu ww. odwołania wskazał, że DIAS jest organem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej będącej w jego posiadaniu, a także, że żądane informacje stanowią informację publiczną, ponieważ związane są z wydatkowaniem środków publicznych. DIAS prawidłowo ocenił też, że informacje żądane w pkt 7 wniosku stanowią informację przetworzoną, która musiałaby zostać opracowana specjalnie, w formie zestawienia, według kryteriów wskazanych we wniosku. Rejestry prowadzone przez Izbę i funkcjonujące w tym Urzędzie systemy informatyczne nie umożliwiają automatycznego generowania danych o nagrodach wypłaconym pracownikom/funkcjonariuszom w żądanym układzie. Realizacja pkt 7 wniosku wymagałaby od organu podjęcia szeregu czasochłonnych działań o charakterze intelektualnym połączonym z zaangażowaniem pracowników Izby, które mogłyby doprowadzić do utrudnienia pracy urzędu i zakłócić wykonywanie podstawowych zadań organu. Czynności te nie polegałaby tylko na prostym zredagowaniu i zsumowaniu posiadanych przez organ danych, lecz z koniecznością wyodrębnienia ze zbiorów informacji danych odnośnie przyznanych/wypłaconych pracownikom i funkcjonariuszom (około 4700 osób) zatrudnionym/pełniącym służbę w poszczególnych komórkach organizacyjnych Izby i w jednostkach podległych kwot nagród za poszczególne kwartały 2017r. i 2018r., a następnie przeanalizowania tak pozyskanych danych pod kątem wyodrębnienia z nich informacji odnośnie najmniejszej i największej kwoty przyznanej/wypłaconej nagrody oraz dokonania stosownych obliczeń w celu podania średniej kwoty nagrody, a także podania liczby pracowników/funkcjonariuszy zatrudnionych w tych komórkach. Z uwagi na zmiany organizacyjne i kadrowe związane z utworzeniem od [...] marca 2017r. KAS, której celem była konsolidacja dotychczasowych struktur administracji podatkowej, Służby Celnej oraz kontroli skarbowej, nie można wykluczyć, że konieczna byłaby weryfikacja wyodrębnionych w podany wyżej sposób danych pod kątem ich zgodności z dokumentacją zawartą w aktach osobowych. Następnie tak pozyskane i zweryfikowane dane posłużyłyby do sporządzenia wykazu w układzie wskazanym w pkt 7 wniosku. Szef KAS zwrócił też uwagę, że w myśl art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje m.in. uprawnienie do uzyskania informacji przetworzonej, ale tylko w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Przepis ten ma w istocie przeciwdziałać zalewom wniosków, zmierzających do uzyskania informacji przetworzonej dla realizacji celów osobistych lub komercyjnych oraz zapobiegać sytuacjom, w których działania organu skupione są nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych mu kompetencji, lecz na udzielaniu informacji publicznej. Szef KAS biorąc pod uwagę zakres cel udostępnienia żądanej informacji, podzielił stanowisko DIAS, że nie można uznać, że w sprawie zachodzi kwalifikowana szczególna istotność dla interesu publicznego, będąca podstawią do udostępnienia informacji publicznej przetworzonej. Z faktu, iż wnioskodawcami są organizacje związkowe nie można wywieść, że wystąpił szczególnie istotny interes publiczny przemawiający za udostępnieniem informacji publicznej przetworzonej. Nie ma związku między uzyskaniem informacji z pkt 7 wniosku w zakresie najmniejszej, największej i średniej kwoty nagrody za poszczególne kwartały 2017r. i 2018r. w każdej komórce organizacyjnej Izby oraz ilością osób otrzymujących narody w poszczególnych komórkach organizacyjnych, a jej wykorzystaniem dla ochrony interesu publicznego lub poprawy funkcjonowania organów państwa, a także, że przekazanie takiej informacji może mieć realne znaczenie dla funkcjonowania określonych struktur publicznych KAS, w tym w szczególności ww. Izby. Subiektywne odczucie, że przy wypłacie nagród może dochodzić do nieprawidłowości, czy też powołanie się na brak zaufania do DIAS ze strony pracowników, poprzednio zatrudnionych w UKS w [...], związany z obniżeniem wynagrodzenia i nie udzieleniem odpowiedzi na kierowane do organu pisma związane z procesem wdrożenia KAS, nie oznacza, że w sprawie wystąpiła przesłanka szczególnie istotnego interesu publicznego przemawiająca za udostępnieniem żądanej informacji przetworzonej. Wysokość nagród zależy w szczególności od wielkości środków w danej Izbie, stanu zatrudnienia, charakteru wykonywanych zadań przez pracowników i funkcjonariuszy oraz oceny ich pracy. 2. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący i NSZZ Solidarność wnieśli o uchylenie ww. decyzji Szefa KAS i DIAS oraz o zobowiązanie DIAS do udostępnienia wnioskowanej informacji, z uwagi na naruszenie art. 61 Konstytucji RP i art. 2 u.d.i.p. Skarżący i NSZZ Solidarność po przytoczeniu okoliczności faktycznych sprawy, stwierdzili, że selekcja dokumentów i protokołów, ich analiza pod względem treści są zwykłymi czynnościami, które nie mają wpływu i nie dają podstaw do zakwalifikowania żądanych dokumentów, jako informacji przetworzonej. W wyniku ww. czynności organu nie powstaje nowa informacja. O przetworzeniu informacji nie stanowi też sięganie do materiałów archiwalnych czy źródłowych. Samo zestawienie, uszeregowanie informacji według określonego kryterium nie jest cechą informacji przetworzonej, ale cechą informacji pracochłonnej, której wytworzenie może jedynie stanowić o kosztach jej wytworzenia. Czasochłonność, kosztowność i trudności organizacyjno-techniczne lub biurowe, jakie wiążą się z przygotowaniem danej informacji publicznej, nie mogą zwalniać z obowiązku udostępnienia informacji. Przetworzenie informacji polega na dokonaniu zmian w jej treści, a nie na odjęciu z jakiegoś dokumentu elementów nie związanych z jego treścią. Tzw. anonimizacja dokumentu, polegająca na wykreśleniu z jego treści różnych elementów, nie jest przetworzeniem informacji. Powołanie do życia KAS miało m.in. na celu integrację istniejących systemów informatycznych i stworzenie od 1 marca 2017r. jednolitego systemu kadr, płac, księgowości i innych związanych z działaniem służb skarbowych. W związku z tym błędne jest stanowisko zarówno DIAS i Szefa KAS, że systemy informatyczne nie są skonsolidowane. Uzyskanie informacji z pkt 7 jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, a przesłankę z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. należy uznać za wypełnioną. Pozyskanie ww. informacji i jej upublicznienie leży w interesie nie tylko wnioskodawców - organizacji związkowych, ale także innych obywateli, w tym 4700 pracowników. Brak zaufania pracowników do DIAS wynika m.in.: a) dyskryminacji polegającej na arbitralnym obniżeniu wynagrodzeń w 2017r. o ok. 40% wynagrodzenia zagwarantowanego w ustawie o kontroli skarbowej wszystkim dawnym pracownikom kontroli skarbowej z wieloletnim stażem podczas gdy pracownicy urzędów celnych zachowali w [...] Urzędzie Celno-Skarbowym w [...] wynagrodzenia w 100%; b) niepokojących informacji dotyczących nieprawidłowości w zakresie podziału nagród polegających na wypłacie nagród w kwotach przewyższających średnią przypadającą na oddział pulę nagród; c) niewypłacania w terminie dodatków kontrolerskich, d) nieudzielenia przez rok czasu odpowiedzi pracownikom byłego Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] na pisma skierowane do DlAS po otrzymaniu propozycji pracy w KAS. Skarżący i NSZZ Solidarność podkreślili, że DIAS uchybił terminowi z art. 13 u.d.i.p., gdyż nie udzielił żądanej informacji ani nie powiadomił o powodach opóźnienia. 3. W odpowiedzi na skargę Szef KAS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. 4. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 19 grudnia 2018 r. odrzucił skargę NSZZ Solidarność na mocy art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018r., poz. 1302 ze zm., zwana dalej: "P.p.s.a."). II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. 1. Sąd administracyjny, zgodnie z art. § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2017r., poz. 2188 ze zm.) i art. 3 § 1 P.p.s.a., sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej - w dacie jej wydania. Rolą sądu administracyjnego jest zatem kontrola legalności działania organów administracji - sprawdzenie zgodności z prawem materialnym i procedurą administracyjną. Nie każde uchybienie przez organ administracyjny przepisom skutkuje uchyleniem, czy też stwierdzeniem nieważności wydanej przez organ decyzji, lecz tylko takie naruszenie przepisów, o którym mowa w art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c P.p.s.a. W odniesieniu do przepisów prawa materialnego chodzi o naruszenie prawa, które miało wpływ na wynik sprawy. W odniesieniu do przepisów prawa procesowego chodzi o naruszenie prawa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. 2. Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi. Żaden z zarzutów w niej podniesionych nie mógł być uznany za zasady. 2.1. Sąd na wstępie wskazuje, że nieuzasadniony jest przede wszystkim zarzut naruszenia art. 13 u.d.i.p. Zarzutu tego nie potwierdzają przede wszystkim załączone do skargi dokumenty, jak również dokumenty, które znajdują się w aktach administracyjnych sprawy. Warto bowiem wskazać, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej z [...] kwietnia 2018r. wpłynął do DIAS [...] kwietnia 2018r., natomiast DIAS udzielił Skarżącemu odpowiedzi na ww. wniosek w dwóch pismach noszących datę [...] maja 2018r., które dotarły do Skarżącego w tym samym dniu (k. 8-11 akt sądowych; k. 21-25 akt administracyjnych). Już z tego powodu o uchybieniu termin z art. 13 u.d.i.p. nie może być mowy. Z ww. pism DIAS z [...] maja 2018r. wynika ponadto – wbrew stanowisku Skarżącego – że doszło do udzielenia odpowiedzi na pierwsze 6 pytań wniosku (co w skardze nie jest kwestionowane), natomiast DIAS podkreślił, że pytanie zawarte w pkt 7 wniosku stanowi informację przetworzoną, a DIAS nie dysponuje zestawieniem wnioskowanych danych, gotowych do przekazania, a ponadto udzielenie tej informacji wymaga przeprowadzenia analizy poszczególnych list nagród w kontekście schematu organizacyjnego Izby w rozbiciu na poszczególne kwartały, z uwzględnieniem uprawnień do nagród, co wymagałoby podjęcia dodatkowych, pracochłonnych czynności, polegających m.in. na sięgnięciu do dokumentacji źródłowej, dokonaniu weryfikacji danych, ich analizy, sporządzeniu zestawień statystycznych połączonych z zaangażowaniem w ich przygotowaniu określonych środków osobowych i finansowych Izby, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. DIAS poinformował też, że informacja przetworzona jest jakościowo nową informacją, która nie istnieje w przyjętej postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w Izbie. Żądana informacja podlega więc udostępnieniu w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. DIAS, w związku z tym, wezwał Skarżącego do wykazania, w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma, powodów, dla których udostępnienie żądanej informacji będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego. Stwierdzić też należy, że DIAS w kolejnym piśmie z [...] czerwca 2018r., w związku z pismem Skarżącego z [...] maja 2018r. poinformował Skarżącego, że zakres wniosku oraz opracowanie danych uniemożliwia udzielenie informacji w terminie dwutygodniowym, a odpowiedź zostanie udzielona do [...] czerwca 2018r. DIAS [...] czerwca 2018r. wydał decyzję, w której odmówił udostępnienia informacji publicznej. Sąd, mając powyższe na względzie, nie uznał za zasadny zarzutu skargi o naruszeniu ww. przepisu - art. 13 u.d.i.p. w stopniu, który miałby jakikolwiek wpływ na wynik sprawy. 2.2. Zdaniem Sądu na uwzględnienie nie zasługiwał również zarzut naruszenia art. 61 ust. 1 Konstytucji RP i art. 2 ust. 1 u.d.i.p. Nie jest sporne pomiędzy organem i Skarżącym, że żądana we wniosku z [...] kwietnia 2018r. informacja jest informacją publiczną, albowiem co do zasady informacja o wysokości zarobków czy nagród osoby zatrudnionej przez podmiot publiczny stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ust. 1 u.d.i.p. Zgodnie z tym przepisem informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, również informacja o wydatkowaniu przez organ administracji publicznej środków publicznych. Z tych środków pochodzą m.in. wynagrodzenia, a także nagrody osób zatrudnionych w organach administracji publicznej. Informacją publiczną jest zatem informacja o wydatkach podmiotu publicznego na nagrody pracowników. W tych ramach można żądać szczegółowych danych dotyczących wydatkowania środków publicznych na wynagrodzenia czy nagrody konkretnej grupy pracowników zatrudnionych na określonym stanowisku, a także pracownika, który jako jedyny zajmuje określone stanowisko w ramach struktury organizacyjnej podmiotu publicznego. Bez znaczenia dla uznania takich danych za informację publiczną jest okoliczność, czy dotyczą one pracownika zatrudnionego na stanowisku pomocniczym związanym jedynie z obsługą urzędu, czy osoby pełniącej funkcję publiczną oraz wówczas, gdy żądana informacja pozostaje w związku z pełnieniem tej funkcji. To ma bowiem jedynie znaczenie dla zakresu ochrony wynikającej z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. (por wyrok WSA w Warszawie z 13 grudnia 2016r. sygn. akt II SA/Wa 1282/16, dostępny na www.nsa.gov.pl). Zdaniem Sądu to kto i w jakiej wysokości i za co jest nagradzany mieści się w zakresie działalności organów władzy publicznej. Dodatkowo wskazać należy, że z przepisu art. 33 ust. 1 ustawy o finansach publicznych wynika, że gospodarka środkami publicznymi jest jawna. Jedynie z art. 33 ust. 2 tej ustawy wynika, że wyłącza się stosowanie ust. 1 "do środków publicznych, których pochodzenie lub przeznaczenie zostało uznane za informację niejawną na podstawie odrębnych przepisów lub jeżeli wynika to z umów międzynarodowych". Okoliczność ta nie była kwestionowana ani przez DIAS ani przez Szefa KAS, którzy wydali w sprawie decyzje w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Sąd stwierdza ponadto, że art. 61 ust. 1 Konstytucji RP stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Art. 61 ust. 2 Konstytucji RP stanowi, że prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu. Art. 61 ust. 3 Konstytucji RP stanowi, że ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa. Art. 61 ust. 4 Konstytucji RP stanowi, że tryb udzielania informacji, o których mowa w ust. 1 i 2, określają ustawy, a w odniesieniu do Sejmu i Senatu ich regulaminy. Przepis art. 2 ust. 1 u.d.i.p. stanowi, że każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, zwane dalej "prawem do informacji publicznej:. Ww. przepis art. 2 ust. 1 u.d.i.p. określa krąg podmiotów mających prawo dostępu do informacji publicznej znacznie szerzej niż art. 61 Konstytucji RP. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjęto, że na podstawie art. 2 ust. 1 u.d.i.p. pojęcie "każdy" oznacza zarówno osoby fizyczne i prawne, jak i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, np. organizacje społeczne (zob. wyrok WSA w Warszawie z 11 lutego 2004 r., II SAB 391/03, "Gazeta Prawna" 2005, nr 18, s. 6, LEX nr 169533). Skarżący miał tym samym, co do zasady, uprawnienie do złożenia ww. wniosku o udostępnienie informacji zawartych w pkt 7 ww. wniosku. Prawo to nie było kwestionowane przez żaden z organów administracyjnych, które wydały w sprawie decyzje w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Organy obu instancji nie kwestionowały też, że sprawa dotyczy uzyskania prawa do informacji publicznej, które dotyczy "działalności organów władzy publicznej" oraz "osób pełniących funkcje publiczne". Nie sposób więc uznać, że w sprawie naruszono ww. przepis art. 61 ust. 1 Konstytucji RP. Rozdzielenie ww. pojęć, którymi posługuje się ww. przepis sugeruje intencję ustawodawcy, że informacje nie muszą dotyczyć tylko pracowników pełniących funkcje publiczne, lecz całokształtu działalności organu. Wskazać też należy, że u.d.i.p. nie definiuje pojęcia "osoby pełniącej funkcje publiczne". W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, iż osobą pełniącą funkcje publiczne i mającą związek z pełnieniem takiej funkcji będzie każdy, kto pełni funkcję w organach władzy publicznej lub też w strukturach jakichkolwiek osób prawnych i jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, jeżeli funkcja ta ma związek z dysponowaniem majątkiem państwowym lub samorządowym albo zarządzaniem sprawami związanymi z wykonywaniem swych zadań przez władze publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują lub gospodarują mieniem komunalnym, lub majątkiem Skarbu Państwa. Za pełniące funkcję publiczną uznać należy osoby, które wykonują powierzone im przez instytucje państwowe lub samorządowe zadania i przez to uzyskują znaczny wpływ na treść decyzji o charakterze ogólnospołecznym. Cechą wyróżniającą takie osoby jest posiadanie określonego zakresu uprawnień pozwalających na kształtowanie treści wykonywanych zadań w sferze publicznej. Wskazanie, czy mamy do czynienia z funkcją publiczną, powinno zatem odnosić się do badania, czy określona osoba w ramach instytucji publicznej realizuje w pewnym zakresie nałożone na tę instytucję zadanie publiczne. Chodzi zatem o podmioty, którym przysługuje co najmniej wąski zakres kompetencji decyzyjnej w ramach instytucji publicznej (por. wyroki WSA w: Gdańsku z 11 czerwca 2014r. sygn. akt II SA/Gd 5/14; Krakowie z 26 czerwca 2014r. sygn. akt II SA/Kr 663/14; Bydgoszczy z 16 lipca 2014r. sygn. akt II SA/Bd 395/14, dostępne na www.nsa.gov.pl). Sąd wyjaśnia również, że ani DIAS ani Szef KAS nie naruszyli ww. przepisów Konstytucji RP i art. 2 ust. 1 u.d.i.p. Przyczyną odmowy udzielenia informacji były inne przesłanki niż wynikające w z ww. przepisów. DIAS oraz Szef KAS w wydanych w sprawie decyzjach odwoływali się do art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. oraz podkreślili, że w sprawie Skarżący żąda udostępnienia informacji przetworzonych. To stanowiło więc istotę problemu w sprawie. 2.3. Zdaniem Sądu prawidłowe było jednak uznanie przez Szefa KAS, a wcześniej przez DIAS w ww. decyzjach, że w sprawie mieliśmy do czynienia z informację przetworzoną. Warto wskazać, że Skarżący zażądał od DIAS w pytaniu 7 ww. wniosku z [...] kwietnia 2018r. podania najmniejszej, największej i średniej kwoty nagrody za poszczególne kwartały 2017r. i 2018r. w każdej komórce organizacyjnej Izby wraz z podaniem ilości osób otrzymujących nagrody w poszczególnych komórkach organizacyjnych. Skarżący szczególnie ważny interes prawny upatrywał w niepokojących informacji dotyczących nieprawidłowości w zakresie podziału nagród polegających na wypłacie łącznej kwoty bez podziału na nagrodę i kwotę oszczędności, wypłatę nagród w kwotach przewyższających średnią przypadającą na oddział pulę nagród. Wskazywał też na rolę związku zawodowego w nadzorze nad prawidłową realizacją przez DIAS wprowadzania zasad tworzenia funduszu nagród i ich podziału w regulaminie wprowadzonym zarządzeniem DIAS z [...] lipca 2017r. nr [...] w sprawie wprowadzenia zasad tworzenia funduszu nagród i podziału nagród w Izbie. Podnosił też brak zaufania pracowników byłego UKS w [...] do DIAS, gdyż przez rok nie udzielono im odpowiedzi na pisma, po otrzymaniu propozycji pracy w KAS; nie wypłacono im dodatków kontrolerskich i obniżono w 2017r. o ok. 40% wynagrodzenie zagwarantowane w u.k.s., choć mieli oni wieloletni staż. Skarżący powoływał się też na sprzeczność informacji zawartych w piśmie DIAS z [...] maja 2014r. i przekazywanych przez bezpośrednich przełożonych pracowników kontroli celno-skarbowej podczas spotkania, a odnosząca się do średniej kwoty przeznaczonej na nagrody w I kwartale 2018r. na rzecz pracowników kontroli celno-skarbowej, którzy mieli otrzymać zwiększone środki na nagrody, z uwagi na wykonanie 100% wyznaczonych celów, ale kwota przeznaczona na nagrody dla nich i pozostałych pracowników Izby była taka sama. Sąd, mając powyższe na względzie stwierdza, że przepis art. 3 ust. 1 u.d.i.p. określa przedmiotowy zakres dostępu do informacji publicznej i konkretyzuje katalog uprawnień przysługujących jednostce. Równocześnie ust. 1 pkt 1 art. 3 u.d.i.p. w sposób istotny ogranicza prawo dostępu do informacji publicznej, stanowiąc, że dostęp do uzyskania informacji przetworzonej jest możliwy w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. U.d.i.p. nie zawiera definicji pojęcia "informacja przetworzona", ale wskazuje, że przez przetwarzanie danych rozumie się jakiekolwiek operacje wykonywane na danych osobowych, takie jak: zbieranie, utrwalanie, przechowywanie, opracowywanie, zmienianie, udostępnianie i usuwanie, a zwłaszcza te, które wykonuje się w systemach informatycznych. Nie można wobec tego uznać za informację przetworzoną w rozumieniu u.d.i.p. informacji powstałej w wyniku usunięcia z niej danych osobowych chronionych przywołaną wcześniej ustawą o ochronie danych osobowych. W tym zakresie Sąd podziela stanowisko Skarżącego, podkreślając jednocześnie, że w sprawie sytuacja ta nie zachodziła, na co wskazują akta sprawy. Stwierdzić też należy, że wobec braku definicji ustawowych w u.d.i.p. dokonano w literaturze i orzecznictwie sądów administracyjnych podziału informacji publicznej na informację prostą i przetworzoną. Za informację prostą uznano taką informację, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem. Może być ona pozbawiona danych wrażliwych, podlegających ochronie (np. danych osobowych), nie staje się jednak przez to informacją przetworzoną. Informacja prosta nie zmienia się w informację przetworzoną przez proces anonimizacji, bo czynność ta polega jedynie na jej przekształceniu, a nie przetworzeniu (por. wyrok NSA z 9 sierpnia 2011r. sygn. akt I OSK 792/11, LEX nr 1094536). Również wtedy, gdy organ administracji publicznej posiada w swoich zbiorach dane objęte wnioskiem, wykonanie prostych czynności technicznych polegających na zliczeniu decyzji nie może być uznane za przetworzenie informacji publicznej (por. wyrok NSA z 9 grudnia 2010r. sygn. akt I OSK 1798/10, LEX nr 745167). I. Kamińska i M. Rozbicka-Ostrowska w Komentarzu do Ustawy o dostępie do informacji publicznej wskazały, że przy informacji przetworzonej możemy w zasadzie mieć do czynienia z dwoma odmiennymi sytuacjami (Wolters Kluwer 2016r., wyd. III, stan prawny: 1 listopada 2015r.). Pierwsza z nich ma miejsce wtedy, gdy informacja przetworzona jest jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego (M. Bernaczyk, M. Jabłoński, K. Wygoda, Biuletyn informacji publicznej. Informatyzacja administracji, Wrocław 2005, s. 87). Wytworzenie takiej informacji wymaga podjęcia przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej określonego działania intelektualnego w odniesieniu do odpowiedniego zbioru znajdujących się w jego posiadaniu informacji i nadania skutkom tego działania cech informacji publicznej (zob. wyrok WSA w Krakowie z 26 września 2005r. sygn. akt II SA/Kr 984/05, LEX nr 869735). Przetworzeniem informacji jest zebranie lub zsumowanie, często na podstawie różnych kryteriów, pojedynczych wiadomości, znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Te pojedyncze wiadomości mogą być ze sobą w różny sposób powiązane i mogą występować w różnej formie. Przetworzenie jest równoznaczne z koniecznością odpowiedniego zestawienia informacji, samodzielnego ich zredagowania związanego z koniecznością przeprowadzenia przez zobowiązany podmiot czynności analitycznych, których końcowym efektem jest dokument pozwalający na dokonanie przez jednostkę samodzielnej interpretacji i oceny (zob. wyrok WSA we Wrocławiu z 19 grudnia 2005r. sygn. akt IV SAB/Wr 47/05, LEX nr 887699). Odmiennie kształtują się czynności podmiotu zobowiązanego, gdy wniosek o udostępnienie informacji obejmuje wprawdzie informacje proste będące w jego posiadaniu, ale rozmiar i zakres żądanej informacji przesądza o tym, że w istocie rzeczy mamy do czynienia z żądaniem informacji przetworzonej. Żądana informacja w jej elementach składowych zatem istnieje, jednak suma informacji prostych nie zawsze pozostaje informacją prostą. I tak domaganie się danych w układzie ponad 100 wariantów przekracza ramy normalnego sposobu korzystania z informacji publicznej, wymaga sporządzenia zestawień i opracowań, ma zatem charakter informacji przetworzonej (wyrok WSA w Gliwicach z 22 stycznia 2004r. sygn. akt II SA/Ka 2633/03, LEX nr 720147). W pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania adresata wniosku i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną. Potrzebę przetworzenia informacji nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może również polegać na wydobyciu poszczególnych informacji z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych może być traktowana jako informacja przetworzona. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo iż składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (por. wyroki NSA z: 5 marca 2015r. sygn. akt I OSK 863/14, 4 sierpnia 2015r. sygn. akt I OSK 1645/14, dostępne na www.nsa.gov.pl). Przy uchwalaniu u.d.i.p. intencją ustawodawcy nie było tworzenie instrumentów pozwalających na utrudnienie funkcjonowania jednostek wykonujących zadania publiczne, lecz zapewnienie każdemu możliwości realizowania jego konstytucyjnego prawa do uzyskania informacji publicznej. Przez uznanie informacji za informację przetworzoną wnioskodawca nie jest tego prawa pozbawiony. Jednak konieczność przetworzenia informacji i możliwość jej uzyskania słusznie została uzależniona od istnienia przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego (zob. wyroki NSA z: 17 października 2006r. sygn. akt I OSK 1347/05, LEX nr 281369; 27 stycznia 2011r. sygn. akt I OSK 1870/10, LEX nr 951999; 9 sierpnia 2011r. sygn. akt I OSK 792/11; 9 listopada 2011r. sygn. akt I OSK 1365/11, MoP 2011/23/1242). Wnioskodawca występujący o udostępnienie informacji publicznej na etapie składania wniosku nie musi wiedzieć, że żądana przez niego informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej. Podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powinien jednak poinformować wnioskodawcę, że dana informacja jest w jego ocenie informacją przetworzoną, wobec czego jej udostępnienie jest możliwe w zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wnioskodawca musi mieć bowiem realną możliwość uzyskania informacji, a co za tym idzie – możliwość wykazania w zakreślonym przez podmiot zobowiązany terminie, że zachodzi przesłanka warunkująca uzyskanie informacji, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. DIAS przed wydaniem decyzji z [...] czerwca 2018r. umożliwił Skarżącemu wykazanie, że żądane informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego, wyjaśniając przy tym dlaczego w ocenie organu administracyjnego informacje te stanowią informację przetworzoną. DIAS wskazał bowiem nie posiadał gotowej informacji w zakresie wskazanym w pkt 7 wniosku, gdyż: a) wnioskowanych informacji nie zgromadzono w jednym rejestrze, który pozwaliby na wyodrębnienie pełnego zakresu żądanych informacji; b) nie istniały zestawienia żądanych danych według kryteriów wskazanych przez Skarżącego; c) danych tych nie można pozyskać, zgodnie ze wskazanym we wniosku stopniem uszczegółowienia i konfiguracji, bezpośrednio przy pomocy systemu informatycznego. Sąd w związku z tym i mając na względzie opisane wyżej poglądy prezentowane w orzecznictwie i doktrynie, podziela stanowisko DIAS i Szefa KAS, że przygotowanie wnioskowanej informacji wymagałoby od organu administracyjnego pierwszej instancji m.in. przeprowadzenia analizy poszczególnych list nagród w odniesieniu do schematu organizacyjnego Izby w rozbiciu na poszczególne kwartały, z uwzględnieniem uprawnień kwalifikujących poszczególnych pracowników do nagrody (np. według nieobecności w pracy z różnych tytułów, statusu zatrudnienia, itp.). Konieczne byłoby korzystanie przez DIAS przy sporządzaniu wykazu żądanego w ww. wniosku Skarżącego z wielu rejestrów w celu wyselekcjonowania, łączenia, oraz dokonania analizy i syntezy ogromnej ilości danych, po wcześniejszej weryfikacji zawartych w rejestrach informacji, co wiązałoby się niejednokrotnie z koniecznością sięgania do dokumentacji źródłowej, w tym do akt osobowych. Szeroki zakres rzeczowy żądania wiązałoby się również z koniecznością oddelegowania specjalnie do tego zadania pracowników, kosztem odłożenia w tym czasie ich podstawowych obowiązków służbowych, także z tego powodu, że żądane przez Skarżącego informacje dotyczą prawie 4700 pracowników i funkcjonariuszy zatrudnionych w Izbie oraz w 28 [...] urzędach skarbowych oraz w [...] Urzędzie Celno-Skarbowym wraz z delegaturami i oddziałami celnymi. DIAS musiałby zatem przejrzeć i opracować bardzo obszerny i różnorodny w swej treści materiał. Zdaniem Sądu skoro rozpatrzenie ww. wniosku Skarżącego o udzielenie informacji publicznej byłoby bardzo czasochłonne i wymagałoby znacznego zaangażowania w celu sporządzenia zestawień tak wielu zależności i odniesień, do utworzonych nowych zbiorów danych, a możliwe byłoby to do uzyskania tylko za pomocą komputerowych skomplikowanych skryptów konfiguracyjnych, należało ww. informację potraktować – tak jak prawidłowo uczyniły to organy administracyjne obu instancji w sprawie, z uwagi na ww. przytoczone obszernie argumenty – za informację przetworzoną, czyli taką, którą organ zobowiązany do jej udostępnienia nie dysponuje w postaci gotowej, lecz musi ją dopiero wytworzyć w formie zestawienia, na podstawie wielu szczegółowych danych pozyskanych według określonych w żądaniu kryteriów wyboru. W tym kontekście Sąd nie podzielił więc zarzutów podniesionych w skardze. 2.4. Sąd zgadza się ponadto z organami obu instancji, że Skarżący nie wyjaśnił w piśmie z [...] maja 2018r., w jaki sposób zamierza wykorzystać uzyskane informacje dla ochrony szczególnie istotnego dla interesu publicznego lub do poprawy funkcjonowania organów administracji publicznej. Sąd stwierdza, że wprawdzie od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej, co do zasady, nie powinno się żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego, jednakże w orzecznictwie i piśmiennictwie wielokrotnie podkreślano, że konkretne żądanie udzielenia informacji musi podlegać wstępnej ocenie pod kątem tego, czy mamy do czynienia z informacją o sprawach publicznych ważnych i interesujących dla ogółu, także ze względu na treść art. 3 u.d.i.p. Z tego względu podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji ma obowiązek przeanalizować treści wniosku, a podmiot wnioskujący o udzielenie informacji publicznej powinien mieć obiektywny, a nie subiektywny interes w jej uzyskaniu. Sąd stwierdza, że jakkolwiek w u.d.i.p. nie zdefiniowano pojęcia "szczególna istotność dla interesu publicznego", należy zwrócić uwagę, że ustawodawca w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. uznaje wyraźnie prymat interesu publicznego nad interesem prywatnym i w ten sposób ogranicza prawo do informacji publicznej. Ww. przepis będąc podstawą do uzyskania informacji publicznej przetworzonej, w istocie ogranicza do niej dostęp, zmuszając Skarżącego do wykazania, że jej udzielenie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Ograniczenie to, dokonane aktem rangi ustawowej, odpowiada art. 31 ust. 3 i art. 61 Konstytucji RP. Zgodnie bowiem z art. 61 ust. 4 Konstytucji RP tryb udzielania informacji, o których mowa w ust. 1 i 2, określają ustawy. I. Kamińska i M. Rozbicka-Ostrowska w ww. Komentarzu do Ustawy o dostępie do informacji publicznej wskazały, że ustawodawca ograniczając w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. dostęp do informacji przetworzonej, czyni to w zgodzie z zasadą proporcjonalności i nie można w tym przypadku mówić o łamaniu konstytucyjnych uprawnień obywatela, skoro przedkładając interes publiczny nad interes strony, prawodawca ma na względzie zapewnienie prawidłowego funkcjonowania organów państwa i innych podmiotów zobowiązanych do udzielania informacji publicznej (zob. wyrok NSA z 26 listopada 2014r. sygn. akt I OSK 924/14, dostępny na www.nsa.gov.pl). Ograniczenie przedmiotowe dostępu do informacji publicznej znajduje też uzasadnienie w potrzebie ochrony porządku publicznego, który w doktrynie prawa konstytucyjnego rozumiany jest jako "stan, który umożliwia normalne funkcjonowanie państwa i społeczeństwa. Przesłanka porządku publicznego powinna uzasadniać ograniczenia praw człowieka wyłącznie dla ochrony ważnych interesów jednostki, które nie mieszczą się w przesłance wolności i praw innych osób, oraz tych interesów społecznych, które odpowiadają ogólnemu kryterium zapewnienia właściwego funkcjonowania instytucji publicznych w demokratycznym państwie i ochrony tych instytucji przed zachowaniami prowadzącymi do zakłócenia ich działalności. Porządek publiczny w państwie demokratycznym obejmuje w szczególności pewne minimum sprawności funkcjonowania instytucji państwowych" (zob. K. Wojtyczek, Granice ingerencji ustawodawczej w sferę praw człowieka w Konstytucji RP, Kraków 1999, s. 189–190). Ochrona tak rozumianego porządku prawnego byłaby iluzoryczna, gdyby każde subiektywne przekonanie o niezgodności z Konstytucją określonych przepisów obowiązującego prawa bądź o nieprawidłowościach w działalności i funkcjonowaniu organów administracji publicznej uzasadniało angażowanie tych organów do aktywności w zakresie przygotowania informacji publicznej przetworzonej kosztem realizowania przez te organy ich podstawowych kompetencji i zadań (por. wyrok NSA z 13 maja 2015r. sygn. akt I OSK 1313/14, , dostępny na www.nsa.gov.pl). W orzecznictwie wielokrotnie podkreślano ponadto, że w przypadku podmiotów, które nie zapewniają, że udzielona im informacja publiczna przetworzona zostanie wykorzystana w celu usprawnienia funkcjonowania danego organu państwa, należy przyjąć, iż po ich stronie nie występuje szczególnie istotny interes publiczny uzasadniający udzielenie im żądanej informacji (por. wyrok NSA z 5 marca 2015r. sygn. akt I OSK 863/14). Skoro zatem do wyłącznej kompetencji kierownika jednostki – DIAS, a nie do związku zawodowego – Skarżącego – należy dysponowanie nagrodami na rzecz poszczególnych pracowników służby cywilnej i pracowników zatrudnionych w Izbie, w tym na rzecz pracowników dawnych urzędów kontroli skarbowej – na co prawidłowo wskazał Szef KAS w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a Skarżący ma jedynie kompetencje pozwalające na kształtowanie regulaminu dotyczącego ww. nagród, należało przyjąć, że Skarżący żądając udzielenie ww. informacji publicznej przetworzonej nie wykazał przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Szef KAS ponadto, na co wskazuje zaskarżona decyzja, trafnie i prawidłowo ocenił uprawnienia posiadane przez Skarżącego - związek zawodowy w kontekście zakresu żądania i uczynił to zgodnie z art. 80 k.p.a., odwołując się przy tym do stosownych przepisów ustawy o związkach zawodowych oraz do u.d.i.p. Do dokonania prawidłowej oceny, czy udzielenie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, ma znaczenie nie tylko intencja wnioskodawcy i wskazany przez niego cel, lecz także istota i charakter żądanej informacji. Zdaniem Sądu w okolicznościach faktycznych sprawy prawidłowa i zgodna z art. 80 k.p.a. była ocena Szefa KAS, że uzyskanie informacji żądanej w pkt 7 wniosku z [...] kwietnia 2018r. w postaci - najmniejszej, największej i średniej kwoty nagrody za poszczególne kwartały 2017r. i 2018r. w każdej komórce organizacyjnej Izby (pracownicy wraz z kierownikiem) z podaniem ilości osób otrzymujących narody w poszczególnych komórkach organizacyjnych - nie mogło mieć realnego znaczenia dla funkcjonowania określonych struktur publicznych: KAS, w tym w szczególności ww. Izby, jak również nie istniał związek pomiędzy uzyskaniem ww. informacji, a jej wykorzystaniem dla ochrony interesu publicznego lub poprawy funkcjonowania organów państwa. Skoro przyznanie nagrody należało do wyłącznej kompetencji DIAS i nie powodowało powstania roszczenia pracowniczego, nie można przyjąć, że niezadowolenie pracowników może wskazywać na wypełnienie przez Skarżącego, któremu ww. roszczenia również nie przysługują, przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w zakresie żądanie informacji o ww. charakterze (najmniejszej, największej i średniej kwoty nagrody za poszczególne kwartały 2017r. i 2018r. w każdej komórce organizacyjnej Izby (pracownicy wraz z kierownikiem) z podaniem ilości osób otrzymujących narody w poszczególnych komórkach organizacyjnych). Prawidłowe w związku z tym było uznanie przez Szefa KAS w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że brak jest korelacji między żądaną informacją, a wskazanym celem jej udostępnienia, a co za tym idzie, że Skarżący legitymował się szczególnie istotnym interesem publicznym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., przemawiającym za udostępnieniem żądanej informacji przetworzonej. 3. Sąd, mając powyższe na uwadze, na mocy art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę.