II SA/Wa 1652/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski (spr.) Sędziowie WSA Adam Lipiński Ewa Pisula – Dąbrowska Protokolant starszy referent Marcin Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia z czynnej służby wojskowej pełnionej jako służba kandydacka oddala skargę Rektor – Komendant [...], działając na podstawie art. 134 ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2010 r. nr 90, poz. 593 z późn. zm.) oraz art. 160 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2005 r. nr 164, poz. 1365 z późn. zm.), w dniu [...] marca 2012 r. wydał decyzję nr [...], którą zwolnił S. K. z czynnej służby wojskowej pełnionej jako służba kandydacka wskutek niespełnienia wymogów określonych w regulaminie studiów wyższych. Organ w uzasadnieniu decyzji podał, że ww. pełni służbę kandydacką jako student czwartego roku wojskowych studiów stacjonarnych pierwszego stopnia na Wydziale [...]. W myśl § 42 ust. 4 Regulaminu studiów wyższych, [...] warunkiem zaliczenia semestru szkolenia wojskowego jest uzyskanie przez kandydata na żołnierza zawodowego pozytywnych ocen ze wszystkich przedmiotów szkolenia wojskowego występujących w planie studiów. S. K. nie uzyskał pozytywnej oceny z przedmiotu język angielski w semestrze piątym, w konsekwencji czego nie zaliczył tego semestru. W związku z zaległościami ww., kierownik Studium Szkolenia Wojskowego wystąpił do Rektora – Komendanta [...] z wnioskiem o zwolnienie S. K. ze służby kandydackiej w związku z niespełnieniem wymogów szkolenia wojskowego. Po otrzymaniu wniosku ww. został skierowany na egzamin komisyjny z języka angielskiego, który odbył się w dniu [...] marca 2012 r. Z egzaminu otrzymał on ocenę niedostateczną. Zgodnie z § 42 ust. 8 powołanego Regulaminu, w przypadku niezdania egzaminu komisyjnego, rektor zwalnia kandydata na żołnierza zawodowego ze służby kandydackiej. Minister Obrony Narodowej, po rozpatrzeniu odwołania, na podstawie art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), w dniu [...] lipca 2012 r. wydał decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji i określił datę zwolnienia S. K. z czynnej służby wojskowej pełnionej jako służba kandydacka na dzień [...] lipca 2012 r. Zgodnie z art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2010 r. nr 90, poz. 593 z późn. zm.), żołnierza pełniącego służbę kandydacką zwalnia się ze służby kandydackiej wskutek niespełnienia wymogów określonych w regulaminie studiów lub nauki. Ustalono, że odwołujący się na dzień [...] czerwca 2012 r. posiadał siedem niezaliczonych rygorów dydaktycznych z czterech przedmiotów, wchodzących w zakres szkolenia wojskowego: język angielski (semestr VI), [...] (semestr VII), [...] (semestr VII), wychowanie fizyczne (semestr VII), a także jeden niezaliczony rygor z przedmiotu objętego kształceniem politechnicznym: [...] (semestr II). Odwołujący również nie złożył w określonym terminie, tj. do dnia [...] stycznia 2012 r., pracy końcowej, a jej stopień zaawansowania oceniono jako niski. Zgodnie z § 56 ust. 2 pkt 2 powołanego Regulaminu, kandydat na żołnierza zawodowego jest zwalniany ze służby kandydackiej na wniosek kierownika jednostki organizacyjnej właściwej do spraw szkolenia wojskowego – w przypadku niespełnienia wymogów określonych w tym regulaminie w zakresie kształcenia wojskowego, o którym mowa w § 42 tego regulaminu. W § 42 ust. 4 powołanego Regulaminu określono, że warunkiem zaliczenia semestru szkolenia wojskowego jest uzyskanie przez kandydata na żołnierza zawodowego pozytywnych ocen ze wszystkich przedmiotów szkolenia wojskowego występujących w planie studiów. Jednakże zgodnie z § 42 ust. 8 przedmiotowego Regulaminu, w sytuacji gdy do Rektora – Komendanta [...] wpłynie wniosek kierownika Studium Szkolenia Wojskowego o zwolnienie żołnierza ze służby kandydackiej wskutek niespełnienia wymogów określonych w regulaminie studiów, Rektor – Komendant [...] może skierować tego żołnierza na egzamin komisyjny lub zwolnić ze służby kandydackiej. W przypadku niezdania egzaminu komisyjnego, rektor zwalnia kandydata na żołnierza zawodowego lub może – na pisemny wniosek kandydata na żołnierza zawodowego – wyrazić zgodę na powtarzanie przez niego roku studiów. Z przepisu tego wynika, że zwolnienie jest obligatoryjne, jeżeli przed doręczeniem decyzji o zwolnieniu nie wpłynie do organu wniosek o wyrażenie zgody na powtarzanie roku studiów. Wniosek złożony po doręczeniu decyzji jest spóźniony i bezprzedmiotowy. W niniejszej sprawie odwołujący się nie zdał egzaminu komisyjnego z języka angielskiego z semestru V, a wniosek o wyrażenie zgody na powtarzanie roku studiów złożył po doręczeniu decyzji organu pierwszej instancji, co skutkowało brakiem podstaw do jego rozpatrzenia. Ponadto, w sytuacji gdy odwołujący się posiada zaległy rygor dydaktyczny z przedmiotu objętego kształceniem politechnicznym, powstały jeszcze na pierwszym roku studiów (semestr II), to bezsporne jest, iż nie uzyskał zaliczenia tego semestru. Decyzja Ministra Obrony Narodowej stała się przedmiotem skargi, wniesionej przez S. K., reprezentowanego przez pełnomocnika, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pełnomocnik skarżącego we wniesionej skardze zarzucił, że organ naruszył art. 10 § 1 Kpa, gdyż zaniechał zawiadomienia skarżącego o zamiarze zakończenia postępowania i możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, co uniemożliwiło mu złożenie wniosku o powtarzanie roku przed wydaniem decyzji. Minister Obrony Narodowej, w udzielonej odpowiedzi na skargę, wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko, przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ podał również, ze wymóg złożenia przez skarżącego, który nie zdał egzaminu komisyjnego, wniosku o wyrażenie zgody na powtarzanie roku studiów przed doręczeniem decyzji o zwolnieniu nie został określony explicite w powołanym Regulaminie, a jedynie wymóg ten wynika z § 42 ust. 8 Regulaminu. Nawet przy założeniu, że organ pierwszej instancji nie poinformował o tym skarżącego, to uchybienie to nie miało żadnego wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, gdyż niezdanie egzaminu komisyjnego z przedmiotu szkolenia wojskowego i nieuzyskanie zgody na powtarzanie roku studiów nie stanowiło wyłącznej przesłanki do wydania decyzji. Brak zawiadomienia skarżącego o zakończeniu postępowania odwoławczego nie miał wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja prawa nie narusza. Zgodnie z art. 138 § 1 Kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Utrzymanie przez organ odwoławczy w mocy decyzji organu I instancji jest orzeczeniem o charakterze merytorycznym i stanowi konsekwencję stwierdzenia przez organ II instancji, że decyzja ta jest prawidłowa, lub że wprawdzie jest ona dotknięta wadą ale niekwalifikowaną (nieistotną), albo że w sprawie zachodzą okoliczności powodujące zastosowanie zakazu reformationis in peius. Innymi słowy, rozstrzygnięcie organu odwoławczego przybiera taką postać w sytuacji, gdy ocena organu II instancji jest co do istoty sprawy taka sama jak rozstrzygnięcie organu I instancji. Rozstrzygnięcie organu odwoławczego przybierze postać uchylenia decyzji organu I instancji w całości i orzeczenia co do istoty sprawy, gdy organ odwoławczy uzna, iż zaskarżona decyzja jest sprzeczna z prawem - zawiera istotne wady - lub jest niecelowa. Taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie nie zaistniała. Przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest decyzja o zwolnieniu skarżącego z czynnej służby wojskowej pełnionej jako służba kandydacka na żołnierza zawodowego z powodu niespełnienia warunków określonych w regulaminie studiów. Zgodnie z art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2010 r. nr 90, poz. 593 z późn. zm.), żołnierza pełniącego służbę kandydacką zwalnia się ze służby kandydackiej wskutek niespełnienia wymogów określonych w regulaminie studiów lub nauki. Powyżej przytoczony przepis nakłada na organ obowiązek wydania decyzji o zwolnieniu żołnierza pełniącego służbę kandydacką w sytuacji, gdy zaistnieją przesłanki w nim określone. Przepis ten w zakresie przesłanek każdorazowo odsyła do regulaminu studiów lub nauki Zdaniem Sądu, organ prawidłowo wywiódł, że skarżący nie spełnił warunków określonych w przedmiotowym Regulaminie, gdyż nie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku zaliczania w terminie semestru szkolenia wojskowego. Stosownie do § 42 ust. 2 przedmiotowego Regulaminu, warunkiem zaliczenia semestru szkolenia wojskowego jest uzyskanie przez kandydata na żołnierza zawodowego pozytywnych ocen ze wszystkich przedmiotów szkolenia wojskowego występujących w planie studiów. Skarżący warunku tego nie spełnił, gdyż pomimo skierowania na egzamin komisyjny, egzaminu tego nie zdał. Tak więc Rektor – Komendant [...] mógł podjąć decyzję o zwolnieniu skarżącego ze służby kandydackiej lub wyrazić zgodę na powtarzanie roku (§ 42 ust. 8 Regulaminu). W przypadku, gdy do organu nie wpłynął wniosek skarżącego o wyrażenie zgody na powtarzanie roku, to organ był uprawniony do wydania decyzji o zwolnieniu skarżącego ze służby pełnionej jako kandydacka. Skarżący wniosek o wyrażenie zgody na powtarzanie roku złożył po doręczeniu decyzji organu pierwszej instancji i należy zgodzić się z organem, ze był on spóźniony, pomimo, iż termin do jego złożenia nie wynika wprost z Regulaminu. Skarżący, jako student czwartego roku studiów, powinien być świadom konsekwencji wynikających z niezaliczania w terminie obowiązkowych przedmiotów na studiach. Sam fakt, że w przedmiotowym Regulaminie, który jest aktem prawa o charakterze wewnętrznym, nie został precyzyjnie określony termin do złożenia wniosku o powtarzanie roku studiów, nie może skutkować akceptacją niewywiązywania się z obowiązków studenta. Jednocześnie, w ocenie Sądu, na co zwrócił uwagę organ w odpowiedzi na skargę, skarżący pomiędzy decyzją organu pierwszej instancji, a decyzją organu odwoławczego nie podjął żadnych starań, związanych z zaliczeniem następnych przedmiotów przewidzianych programem studiów, tym samym powiększył liczbę niezaliczonych przedmiotów. Tłumaczenie skarżącego na rozprawie w tym przedmiocie (brak wpisu na liście zdających), Sąd uznał jako brak staranności w tym zakresie. Odnosząc się do zrzutu, podniesionego w skardze, o naruszeniu art. 10 § 1 Kpa, w ocenie Sądu nie miało ono istotnego znaczenia w sprawie, bowiem nie mogło mieć wpływu na prawidłowość zaskarżonej decyzji. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 151 w związku z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270), orzekł jak w sentencji.