II SA/Wa 1656/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Andrzej Cichoń, Sędzia WSA Arkadiusz Koziarski (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi A. L. na postanowienie Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] lipca 2025 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Ministra Obrony Narodowej na rzecz A. L. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia [...] maja 2025 r. nr [...] (oznaczonym jako decyzja) Szef Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji, dalej "Szef CWCR", odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wniosku [...] A. L., dalej "skarżący", z dnia [...] kwietnia 2025 r. dotyczącego wydania decyzji administracyjnej w przedmiocie wypłaty potrącanego świadczenia motywacyjnego. Postanowienie to zostało przesłane za pośrednictwem poczty na adres pełnomocnika skarżącego. W dniu [...] czerwca 2025 r. skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2025 r. nr [...] Minister Oborny Narodowej, dalej "organ" lub "MON", wydanym na podstawie art. 141, art. 144 w zw. z art. 134 oraz art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), dalej "k.p.a.", stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu organ wskazał, że postanowienie z dnia [...] maja 2025 r. doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] maja 2025 r. (za zwrotnym potwierdzeniem odbioru). MON podniósł, że zgodnie z zamieszczonym w przedmiotowym postanowieniu pouczeniem, stronie przysługiwało w terminie siedmiu dni od daty jego doręczenia, prawo wniesienia na nie zażalenia. Termin ten upłynął z dniem [...] maja 2025 r. W dniu [...] czerwca 2025 r. (data stempla operatora pocztowego) pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie na to postanowienie, czyli z dwunastodniowym uchybieniem terminu. Ponadto w zażaleniu nie zawarł również wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Dalej organ wyjaśnił, że w myśl art. 141 § 2 k.p.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Z kolei zgodnie z art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a., organ odwoławczy jest zobowiązany do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w drodze postanowienia. Na wskazane wyżej postanowienie MON z dnia [...] lipca 2025 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 141 § 2, art. 134 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. polegające na błędnym uznaniu przez organ, iż postanowienie nr [...] zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] maja 2025 r., a tym samym na błędnym przyjęciu, że termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu [...] maja 2025 r., co w konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowego ustalenia przez organ, iż pełnomocnik skarżącego uchybił 7-dniowemu terminowi do wniesienia zażalenia, co doprowadziło do nierozpoznania środka zaskarżenia, podczas gdy w rzeczywistości doręczenie postanowienia nr [...] miało miejsce w dniu [...] maja 2025 r., natomiast zażalenie zostało wniesione w dniu [...] czerwca 2025 r., a więc z zachowaniem ustawowego, siedmiodniowego terminu, zatem zażalenie zostało wniesione skutecznie, a jego nierozpoznanie przez organ administracyjny stanowi rażące naruszenie zasady praworządności oraz prawa strony do obrony jej interesów w toku postępowania administracyjnego. Skarżący wniósł o: 1. uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia; 2 zasądzenie od organu na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych; 3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci: a) wydruku ze strony internetowej Poczty Polskiej (nr przesyłki: [...]); b) kserokopii koperty zaadresowanej do pełnomocnika skarżącego (nr przesyłki: [...]) ' na fakt: doręczenia postanowienia (błędnie nazwanego decyzją) nr [...] (nr przesyłki: [...]) dnia [...] maja 2025 r. pełnomocnikowi skarżącego, wadliwego ustalenia przez organ początku biegu terminu do wniesienia zażalenia; wniesienia zażalenia z zachowaniem 7-dniowego terminu ustawowego; c) książki nadawczej z dnia [...] czerwca 2025 r. na fakt: wniesienia zażalenia przez pełnomocnika skarżącego w dniu [...] czerwca 2025 r., wniesienia zażalenia z zachowaniem ustawowego 7-dniowego terminu, skutecznego wniesienia zażalenia, błędnego ustalenia stanu faktycznego przez organ. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że MON błędnie przyjął, iż postanowienie Szefa CWCR zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] maja 2025 r. Skarżący wskazał, że rzeczywisty termin doręczenia tego postanowienia to dzień [...] maja 2025 r. co jednoznacznie wynika z danych dostępnych na stronie internetowej Poczty Polskiej. Pełnomocnik skarżącego otrzymał bowiem powyższe postanowienie w przesyłce poleconej, której numer nadania widniał na kopercie zawierającej doręczony dokument. Na podstawie tego numeru przesyłki dokonano weryfikacji statusu doręczenia w systemie śledzenia przesyłek Poczty Polskiej, z którego wynika, że doręczenie nastąpiło w dniu [...] maja 2025 r. Skarżący stwierdził, że organ wadliwie ustalił początek biegu terminu do wniesienia zażalenia. MON w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu organ podniósł, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, iż pełnomocnik skarżącego otrzymał postanowienie Szefa CWCR z dnia [...] maja 2025 r. w dniu [...] maja 2025 r. Organ podniósł przy tym, że wydruk z portalu śledzenia przesyłek pocztowych nie może stanowić dowodu w niniejszym postępowaniu z uwagi na okoliczność, iż nie stanowi ono dokumentu urzędowego, jakim z kolei jest dowód doręczenia. Ponadto zdaniem organu niepoświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia dokumentu przez pełnomocnika strony będącego radcą prawnym nie może zostać dopuszczona jako dowód w niniejszym postępowaniu, podobnie jak kserokopia książki nadawczej, potwierdzającej datę nadania zażalenia przez pełnomocnika skarżącego ([...] czerwca 2025 r.), której to organ de facto nie kwestionował. W piśmie procesowym z dnia [...] października 2025 r. skarżący podtrzymał zarzuty skargi. Skarżący ponownie podniósł, że postanowienie Szefa CWCR zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] maja 2025 r. W ocenie skarżącego nawet przy hipotetycznym założeniu, że organ nadał postanowienie z dnia [...] maja 2025 r. w dniu jego wydania, to nie sposób uznać, że było możliwe jego doręczenie już dnia następnego, tj. [...] maja 2025 r. Przesyłki polecone zazwyczaj są doręczane od 2 do 5 dni roboczych od daty nadania. Ponadto z danych zawartych na stronie Poczty Polskiej (śledzenie przesyłek) wynika, że przesyłka zawierająca postanowienie Szefa CWCR została nadania w dniu [...] maja 2025 r. Odnosząc się do kwestionowania wartości dowodowej wydruku ze strony internetowej Poczty Polskiej, skarżący wskazał, że zgodnie z art. 75 § 1 k.p.a. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem mogą być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny. Skarżący zwrócił uwagę, że w praktyce system śledzenia przesyłek Poczty Polskiej jest jedynym obiektywnym źródłem pozwalającym stronie zweryfikować rzeczywistą doręczenia. Zdaniem skarżącego próba podważania mocy dowodowej wydruku ze strony Poczty Polskiej jest nie tylko nieuzasadniona, ale również pozbawia skarżącego prawa do skutecznego wykazania okoliczności faktycznych istotnych dla biegu terminu procesowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Na wstępie należy wyjaśnić, że złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.), dalej "p.p.s.a." Zgodnie z powołaną regulacją, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1367, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżonym postanowieniem MON stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Szefa CWCR z dnia [...] maja 2025 r. Zgodnie z art. 141 § 2 k.p.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. W myśl art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Z kolei w art. 144 k.p.a. stanowi, że w sprawach nieuregulowanych w niniejszym rozdziale do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań. Nie jest sporne w niniejszej sprawie, że zażalenie na powyższe postanowienie skarżący wniósł w dniu [...] czerwca 2025 r. Sporna jednak jest data doręczenia przedmiotowego postanowienia. Wydając zaskarżone postanowienie MON przyjął, że postanowienie Szefa CWCR z dnia [...] maja 202 r. zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] maja 2025 r. Ustalenia takiego MON dokonał na podstawie dołączonego da akt postępowania administracyjnego zwrotnego potwierdzenia odbioru (karta nr 7-8 akt). Dokument ten został przedłożony MON przez organ I instancji przy piśmie z dnia [...] lipca 2025 r. Z dokumentu tego wynika, że dotyczy on korespondencji przesłanej pełnomocnikowi skarżącego radcy prawnemu M. L. na adres ul. [...], [...]. Na dokumencie tym brak jest daty nadania. Przesyłka, której dotyczy to zwrotne potwierdzenie odbioru została doręczona w dniu [...] maja 2025 r. Tę datę MON uznał za datę doręczenia pełnomocnikowi skarżącego postanowienia Szefa CWCR z dnia [...] maja 2025 r. W ocenie Sądu, w świetle przedłożonych przez skarżącego wraz ze skargą materiałów, zachodzą wątpliwości, czy opisany wyżej dokument stanowi dowód doręczenia postanowienia z dnia [...] maja 2025 r. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że skarżący do skargi dołączył kopię koperty, w której, jak wskazuje, doręczono pełnomocnikowi skarżącego postanowienie Szefa CWCR z dnia [...] maja 2025 r. Z koperty tej wynika, że nadawcą przesyłki było Centralne Wojskowe Centrum Rekrutacji [...] Ośrodek. Widnieje na niej również numer nadany przez nadawcę [...] oraz numer nadawczy Poczty Polskiej [...]. Przesyłka ta została nadana w dniu [...] maja 2025 r. w [...]. Z dołączonego do skargi wydruku ze strony internetowej "Śledzenie przesyłek" Poczty Polskiej wynika, że przesyłka o takim numerze została nadana w dniu [...] maja 2025 r. i doręczona adresatowi w dniu [...] maja 2025 r. Skarżący podnosi, że jest to rzeczywista data doręczenia postanowienia Szefa CWCR z dnia [...] maja 2025 r. Przedłożonych przez skarżącego materiałów nie można uznać za dowód potwierdzający datę doręczenia przedmiotowego postanowienia. Niemniej jednak wskazują one, że określenie daty doręczenia postanowienia z dnia [...] maja 2025 r. wymaga dokonania dodatkowych ustaleń. W tym zakresie należy również podnieść, że z dołączonego do akt sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki, które wedle organu stanowi dowód doręczenia postanowienia Szefa CWCR z dnia [...] maja 2025 r., nie wynika jakiej przesyłki ono dotyczy. Dokument ten nie został w żaden dodatkowy sposób opisany przez nadawcę. Dokument ten nie zwiera daty nadania, ani też numeru nadawczego Poczty Polskiej. Nie sposób w tej sytuacji podważyć twierdzeń skarżącego, że rzeczywista data doręczenia postanowienia z dnia [...] maja 2025 r. jest inna niż ustalona przez MON. W tej sytuacji zachodziła konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia. Organ prowadząc postępowanie zobowiązany jest bowiem podjąć wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy (art. 7 k.p.a.), wyczerpująco zebrać i rozpatrzeć materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a.), a następnie dokonać oceny całokształtu materiału dowodowego (art. 80 k.p.a.). Wydając rozstrzygnięcie organ sporządza uzasadnienie, zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a., w którym ma wskazać fakty, które uznał za udowodnione, dowody, na których się oparł, oraz przyczyny, z powodu których pozostałym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Prawidłowo sporządzone uzasadnienie służy realizacji zasady postępowania administracyjnego, w szczególności zasady prowadzenia postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej (art. 8 k.p.a.) oraz zasady przekonywania (art. 11 k.p.a.). W ocenie Sądu MON wydając zaskarżone postanowienie naruszył powyższe przepisy, a w konsekwencji tego naruszył również art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. Naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponowne rozpoznanie sprawy winno nastąpić z uwzględnieniem powyższych uwag. Organ winien przede wszystkim ustalić, jaki był numer nadawczy przesyłki zawierającej postanowienie Szefa CWCR z dnia [...] maja 2025 r., oraz w jakim dniu przesyłka ta została nadana. W dalszej kolejności, mając tego rodzaju dane, MON winien ustalić, czy zwrotne potwierdzenie odbioru dołączone do akt niniejszej sprawy dotyczy przesyłki o ustalonym numerze nadawczym oraz o ustalonej dacie nadania oraz czy ustalony numer nadawczy odpowiada numerowi nadawczemu wskazanemu przez skarżącego w skardze. W przypadku, gdy w wyniku tych ustaleń organ stwierdzi, że przedmiotowe zwrotne potwierdzenie odbioru nie dotyczy postanowienia Szefa CWCR z dnia [...] maja 2025 r. MON wystąpi do organu I instancji o przedłożenie właściwego dowodu doręczenia tego postanowienia bądź, w przypadku jego braku, zobowiąże Szefa CWCR do wystąpienia z reklamacją do Poczty Polskiej. Następnie w oparciu o wynik podjętych ustaleń organ ponownie oceni, czy dochowany został termin do wniesienia zażalenia na postanowienie Szefa CWCR z dnia [...] maja 2025 r. Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania w pkt 2 sentencji wyroku, obejmujących koszty zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł, Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935, z późn. zm.).