II SA/Wa 1667/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 13 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. J. na pismo Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie wypłaty dofinansowania do wypoczynku postanawia odrzucić skargę. Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2010 r. K. J. wystąpił do Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. o udzielenie dopłaty do wypoczynku z funduszu świadczeń socjalnych. Pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. l. dz. [...] Zastępca Naczelnika Wydziału Inwestycji i Remontów KWP w K. wezwał ww. do nadesłania zaświadczenia o dochodach brutto uzyskiwanych przez żonę wnioskodawcy. W dniu [...] września 2010 r. podjęto decyzję o przyznaniu K. J. dopłaty do wypoczynku w kwocie [...] zł. Następnie pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. K. J. wystąpił do [...] KWP w K. ze skargą, w której zażądał stwierdzenia nieważności ww. pisma z dnia [...] sierpnia 2010 r., wskazując, że stanowi ono w istocie postanowienie. W odpowiedzi na powyższe Komendant Główny Policji pismem z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] wyjaśnił, że w jego ocenie, nie ma podstaw, aby uznać pismo z dnia [...] sierpnia 2010 r. za orzeczenie administracyjne, albowiem jest ono czynnością materialno-techniczną, wskazującą, że do wniosku o przyznanie świadczenia socjalnego należało dołączyć zaświadczenie o zarobkach małżonka. W dniu 25 maja 2011 r. K. J. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na "decyzję" Komendanta Głównego Policji z dnia [..] maja 2011 r. nr [...], podnosząc, że pomimo braku w tytule określenia decyzja, przedmiotowy akt wydany został przez uprawniony organ, po przeprowadzeniu stosownego postępowania, zawiera podpis osoby uprawnionej, rozstrzygnięcie o uznaniu żądania KWP w K. za zgodne z przepisami prawa, co, w ocenie skarżącego, prowadzi do uznania, iż doszło do odmowy uchylenia zaskarżonego postanowienia KWP. W odpowiedzi na skargę Komendant Główny Policji podniósł, iż pismo z [...] sierpnia 2010 r. stanowi jedynie czynność materialno-techniczną, zmierzająca do zebrania materiału dowodowego w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem legalności. Stosownie natomiast do treści art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej: ppsa, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Z kolei zgodnie z art. 3 § 3 ppsa, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. K. J. wskazał, iż skarży "decyzją" Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2011 r. nr [...]. Wyjaśnić należy, że ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak również Kodeks postępowania administracyjnego i inne procedury administracyjne, nie zawierają definicji decyzji. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że przez decyzję rozumie się każdy, wydany na podstawie powszechnie obowiązującego przepisu prawa, władczy i jednostronny akt organu administracji, rozstrzygający konkretną sprawę i skierowany do imiennie oznaczonego adresata, niezwiązanego z organem węzłem zależności organizacyjnej, ani też podległości służbowej (Patrz: J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 2, Warszawa 2006, s. 25.). W ocenie Sądu, pismo Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] nie posiada przedstawionych wyżej cech niezbędnych dla zakwalifikowania go jako decyzja administracyjna. Pismo to stanowi jedynie odpowiedź na pismo skarżącego z dnia [...] kwietnia 2011 r. Nie posiada ono cech indywidualnego rozstrzygnięcia w sprawie z zakresu administracji publicznej, a jedynie informację w kwestii pisma skarżącego z dnia [...] kwietnia 2011 r. Nie można zatem poczytywać zawartych w nim stwierdzeń jako rozstrzygnięcia w sprawie wypłaty dofinansowania do wypoczynku. W związku z powyższym skarga wniesiona na tego rodzaju pismo, niemieszczące się w podanym wyżej zakresie określonym przez art. 3 ppsa, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w związku z art. 3 § 2 i § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.