II SA/Wa 1687/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska, , Agnieszka Wiechowicz, Protokolant starszy sekretarz sądowy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi A. O. na zarządzenie Wójta Gminy [...] z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora oddala skargę Sprawa zawisła przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w następującym stanie faktycznym: Zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] marca 2019 r. w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko [...] im. [...] w [...], ul. [...], zmienionym Zarządzeniem Nr [...]Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. przedłużającym termin składania ofert, Wójt Gminy [...] ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora publicznej szkoły podstawowej w [...]. Stosownie do dyspozycji § 1 ust. 2 pkt 4) rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...]sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1587, dalej jako Rozporządzenie), Wójt Gminy [...] zażądał złożenia dokumentów wskazanych w tym przepisie, m. in.: - poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia, w tym dyplomu ukończenia studiów wyższych lub świadectwa ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania albo świadectwa ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania oświatą, - poświadczonej przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym, wydanego przez upoważnionego lekarza, - poświadczonej przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii aktu nadania stopnia nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego, - poświadczonej przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii karty oceny pracy. Konkurs odbył się w dniu [...] kwietnia 2019 r. Do konkursu wpłynęły 3 oferty, w tym oferta A. O. (dalej jako skarżący), pełniącego nieprzerwanie od 1990 roku funkcję [...] im. [...] w [...]. Badając oferty pod względem formalnym komisja konkursowa stwierdziła, że dokumenty złożone przez skarżącego są wadliwe, nie spełniają wymagań formalnych określonych w rozporządzeniu i ogłoszeniu. Złożone kopie posiadają adnotację "Oryginał dokumentu przedstawiono do wglądu w dniu [...] r. Sekretarz [...] - [...]". W adnotacji brak jest oznaczenia szkoły lub pieczęci szkoły, której sekretarzem jest osoba dokonująca adnotacji, miejsca jej sporządzenia oraz oświadczenia o poświadczeniu zgodności kopii z oryginałem. Pozostali kandydaci złożyli oferty z wymaganymi kompletnymi dokumentami, w formie prawidłowo sporządzonej. Uchwałą Nr [...] Komisja Konkursowa odmówiła dopuszczenia skarżącego do dalszego postępowania w konkursie. Uchwała została podjęta w głosowaniu jawnym. Kandydatem na stanowisko [...] im. [...] w [...] wybrana została M. W., uzyskując bezwzględną większość głosów komisji konkursowej. Zaskarżonym w niniejszej sprawie zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] maja 2019 r., Wójt Gminy [...] zatwierdził konkurs na stanowisko [...] im. [...] w [...], przeprowadzony w dniu [...] kwietnia 2019 r. Podstawą prawną zarządzenia był art. 30 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 506) oraz § 8 ust. 2 Rozporządzenia. Zarządzenie weszło w życie z dniem podpisania. A. O. pismem z dnia [...] czerwca 2019 r., zaskarżył powyższe zarządzenie Wójta Gminy [...] (dalej także jako organ). Organowi zarzucił naruszenie: 1) § 1 ust. 4 Rozporządzenia w związku z art. 7, 77 § 1 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do załatwienia sprawy, a mianowicie poprzez niewezwanie go przez organ prowadzący postępowanie konkursowe, do przedłożenia dokumentów w oryginałach, skutkujące podjęciem uchwały o niedopuszczeniu kandydatury skarżącego do postępowania konkursowego na kandydata na stanowisko [...] im. [...] w [...], co w konsekwencji doprowadziło do rozstrzygnięcia konkursu na stanowisko [...] im. [...] w [...] z naruszeniem prawa, 2) § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e, g, l, m Rozporządzenia przez: a) błędne uznanie, że istotnym brakiem oferty skarżącego było zaniechanie opatrzenia: i. kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia, w tym dyplomu ukończenia studiów wyższych lub świadectwa ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania oświatą, ii. kopii zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym, iii. kopii aktu nadania stopnia nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego, iv. kopii karty oceny pracy - własnoręcznym podpisem skarżącego (kandydata); b) uznanie nie posiadających podpisów skarżącego, ale opatrzonego podpisami sekretarza jego pracodawcy: i. kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia, w tym dyplomu ukończenia studiów wyższych lub świadectwa ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania albo świadectwa ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania oświatą, ii. kopii zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym, iii. kopii aktu nadania stopnia nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego, iv. kopii karty oceny pracy, - za dokumenty niespełniające wymogów ogłoszenia konkursu na kandydata na stanowisko [...] im. [...] w [...]; 3) § 4 ust. 1 i 2 pkt 2 rozporządzenia poprzez nieuzasadnione niedopuszczenie skarżącego do udziału w postępowaniu konkursowym oraz 4) § 4 ust. 2 pkt 2 i § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia poprzez zatwierdzenie konkursu na stanowisko [...] im. [...] w [...]. W konsekwencji skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonego zarządzenia [...] z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w całości oraz o zasądzenie od Wójta Gminy [...] na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu, odpowiadając na zarzut skarżącego, że sekretarz szkoły mogła uwierzytelnić jego dokumenty, bowiem posiadała stosowne upoważnienie, wydane jej przez dyrektora szkoły na podstawie art. 268a k.p.a., organ stwierdził, że kompetencja ta nie obejmuje poświadczania odpisów dokumentów, używanych do celów innych, w szczególności konkursu. Delegację tę należy bowiem czytać łącznie z przepisem art. 1 i art. 76a § 2b k.p.a. stanowiącym, że upoważniony pracownik organu prowadzącego postępowanie, któremu został okazany oryginał dokumentu wraz z odpisem, na żądanie strony, poświadcza zgodność odpisu dokumentu z oryginałem. Organ zaznaczył również, że ogłoszenie zawierało określenie wymagań, jakie powinna spełniać osoba przystępująca do konkursu, poprzez odesłanie do przepisów Rozporządzenia oraz wykaz dokumentów, które kandydat powinien złożyć w ofercie i ich prawidłową formę. Żaden przepis ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2019 r. poz.1148) ani Rozporządzenia nie przewiduje obowiązku stosowania przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w postępowaniu konkursowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga była dopuszczalna, ale podlegała oddaleniu jako nieuzasadniona. O dopuszczalności skargi decyduje treść uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13.04.2015r., I OPS 5/14. W jej uzasadnieniu Sąd ten uznał za dopuszczalną skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na zarządzenie w postaci zatwierdzenia bądź unieważnienia konkursu, gdyż ma ono charakter administracyjnoprawny. Z tej przyczyny Sąd orzekający w sprawie niniejszej dokonał merytorycznej oceny zaskarżonego Zarządzenia Nr [...] z dnia [...] maja 2019 r., którym Wójt Gminy Michałowice zatwierdził konkurs na stanowisko [...] im. [...] w [...] przeprowadzony w dniu [...] kwietnia 2019 r. Zgodnie z treścią § 1 ust, 2 pkt 4 lit e, g, 1, i m Rozporządzenia (Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej - Dz. U. z 2017 r. poz. 1587), kandydat ma obowiązek złożenia dokumentów wskazanych w tym przepisie, m. in. - poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia, w tym dyplomu ukończenia studiów wyższych lub świadectwa ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania albo świadectwa ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania oświatą, - poświadczonej przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym, wydanego przez upoważnionego lekarza, - poświadczonej przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii aktu nadania stopnia nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego, - poświadczonej przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii karty oceny pracy. Nie budzi wątpliwości Sądu, że ogłoszenie o konkursie zostało sporządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami Rozporządzenia. Ogłoszenie o konkursie zawierało określenie wymagań, jakie powinna spełniać osoba przystępująca do konkursu, poprzez odesłanie do przepisów rozporządzenia oraz wykaz dokumentów, które kandydat powinien złożyć w ofercie i ich prawidłową formę. Jest oczywiste dla Sądu, że biorąc pod uwagę blisko 30-letni okres pracy skarżącego na stanowisku dyrektora szkoły, nie mógł nie wiedzieć, jak i gdzie odnaleźć Rozporządzenie aby się z nim zapoznać, ani tym bardziej, jak rozumieć jego treść. Regulacje Rozporządzenia są jasne i nie budzące wątpliwości. W treści § 1 ust, 2 pkt 4 lit e, g, l, i m wyraźnie nałożono na kandydata wymóg złożenia "poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii" dokumentów i zaświadczeń w nich wskazanych. Nie jest też sporne w sprawie, że skarżący nie złożył tych dokumentów w formie, przewidzianej w w.w. przepisach. Złożone kopie posiadają adnotację "Oryginał dokumentu przedstawiono do wglądu w dniu [...]r. Sekretarz [...]-[...]". Wskazana osoba nie została przez komisję konkursową uprawniona do poświadczania kopii na okoliczność przeprowadzenia konkursu. W adnotacji brak jest oznaczenia szkoły lub pieczęci szkoły, której sekretarzem jest osoba dokonująca adnotacji, miejsca jej sporządzenia oraz oświadczenia o poświadczeniu zgodności kopii z oryginałem. Tymczasem pozostali kandydaci złożyli oferty z wymaganymi kompletnymi dokumentami, w formie prawidłowo sporządzonej. Zatem skarżący zasadnie nie został dopuszczony do konkursu, a zarządzenie zatwierdzające konkurs było prawidłowe. W sprawie nie było potrzeby ani podstawy wezwania skarżącego do uzupełnienia braków formalnych, gdyż żaden przepis ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2019 r. poz. 1148) ani Rozporządzenia, nie przewiduje obowiązku stosowania przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w postępowaniu konkursowym. Jak trafnie zauważył organ, Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 czerwca 2012 r., I OSK 680/12 potwierdził tę konstatację, tak samo jak WSA w Szczecinie w wyroku z dnia 6 grudnia 2017 r. sygn. akt II SA/Sz 1128/17. Sąd orzekający w składzie niniejszym podziela pogląd, że od kandydata na stanowisko dyrektora szkoły, oprócz spełnienia warunków merytorycznych, wymagana jest również znajomość przepisów oraz szczegółowe zapoznanie się z ogłoszeniem, które w sposób precyzyjny określa warunki udziału w konkursie i sposób przygotowania oferty. Nadto, jak już podkreślono, skarżący jest osobą przez kilkadziesiąt lat zajmującą stanowisko dyrektora szkoły, od niego wymagać można i należy wyjątkowej staranności, skoro przez tyle lat zarządzał szkołą, w tym sprawami personalnymi, powinien więc również (albo przede wszystkim) we własnej sprawie dochować wszystkich warunków formalnych, nałożonych przez ustawodawcę na kandydata na stanowisko dyrektora. Z opisanych względów zarzuty skargi są całkowicie bezzasadne, bo zasady i warunki przeprowadzania konkursu zostały w Rozporządzeniu uregulowane w sposób pełny i wyczerpujący. Trudno polemizować z jasnymi i nie budzącymi wątpliwości przepisami. Z podanych przyczyn Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.151 p.p.s.a.