II SA/Wa 169/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędziowie WSA Janusz Walawski (spr.), Andrzej Góraj, , Protokolant, Straszy sekretarz sądowy Joanna Głowala, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2013 r. sprawy ze skargi J. L. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie uposażenia - oddala skargę - Rozkazem personalnym Dyrektora Departamentu Kadr MON nr [...] z dnia [...] maja 2007 r. J. L. został wyznaczony z dniem [...] maja 2007 r. na stanowisko służbowe Kierownika Oddziału w [...]. Powyższe stanowisko służbowe zostało zaszeregowane do grupy uposażenia U-15A. Komendant [...]rozkazem personalnym nr [...] z dniem [...] maja 2008 r. zwolnił J. L. z zawodowej służby wojskowej i przeniósł do rezerwy wskutek osiągnięcia wieku sześćdziesięciu lat. W dniu [...] września 2011 r. pełnomocnik skarżącego wniósł do Sądu Rejonowego dla K. przeciw Skarbowi Państwa - Komendantowi [...] pozew o ustalenie istnienia stosunku służbowego na stanowisku kierownika kliniki i zapłatę wynagrodzenia w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że od dnia [...] lutego 2008 r. przestał istnieć [...] a w jego miejsce powstała [...]. Stanowisko służbowe Kierownika Kliniki [...] było zaszeregowane do stopnia etatowego "płk" oraz grupy uposażenia U-16. Od dnia powstania Kliniki [...], tj. [...] lutego 2008 r. do dnia zwolnienia z zawodowej służby wojskowej J. L. faktycznie wykonywał obowiązki kierownika tej kliniki i z tego względu przysługiwało mu uposażenie według grupy U-16. Sąd Rejonowy dla K. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r., sygn. akt [...] przekazał przedmiotową sprawę do rozpoznania Ministrowi Obrony Narodowej, który pismem z dnia [...] lipca 2012 r. wezwał J. L. do sprecyzowania żądania dotyczącego "ustalenia istnienia stosunku służbowego". W odpowiedzi pełnomocnik skarżącego podał, iż wnosi o: 1. stwierdzenie, że J. L. w okresie od [...] lutego 2008 r. do [...] maja 2008 r. pełnił zawodową służbę wojskową, na podstawie kontraktu na pełnienie służby stałej na stanowisku kierownika Kliniki [...] oraz sklasyfikowanie uposażenia z dotychczasowej grupy U-15A do grupy U-16, odpowiadającej faktycznie wykonywanym obowiązkom, 2. zapłatę na rzecz J. L. kwoty [...] zł tytułem różnicy uposażenia otrzymywanego w powyżej wskazanym okresie, a wynagrodzeniem należnym w związku z realizacją obowiązków kierownika Kliniki [...], 3. ustalenie wysokości emerytury J. L.w oparciu o grupę uposażenia U-16 i dokonanie wyrównania świadczenia za okres od dnia przejścia do rezerwy, 4. wydanie zaświadczenia, że J. L.w okresie od [...] lutego 2008 r. do [...] maja 2008 r. pełnił zawodową służbę wojskową na stanowisku kierownika Kliniki [...]. Minister Obrony Narodowej decyzją nr [...] z dnia [...] września 2012 r., działając na podstawie art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2010 r. nr 90, poz. 593 ze zm.) oraz art. 104 § 1 kpa, odmówił przyznania J. L. kwoty [...] zł tytułem różnicy w wysokości pomiędzy grupą uposażenia U-15A i grupą uposażenia U-16 otrzymywanego w okresie od [...] lutego 2008 r. do [...] maja 2008 r., albowiem stwierdził że w stosunku do oficera nie został wydany rozkaz personalny wyznaczający na stanowisko kierownika Kliniki [...]. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy J. L. zarzucił organowi naruszenie szeregu przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy poprzez błędne uznanie, że nie spełnia wymogów uprawniających do wypłaty żądanej kwoty. Podniósł, że rozkazu wyznaczającego go na stanowisko kierownika Kliniki [...]nie wydano z uwagi na zaniechania organu. Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] Minister Obrony Narodowej, działając na podstawie art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy decyzję podjętą w dniu [...] września 2012 r. W uzasadnieniu, przytaczając treść art. 35 ust. 1, art. 78 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz § 11 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 18 grudnia 2007 r. w sprawie trybu wyznaczania żołnierzy zawodowych na stanowiska służbowe i zwalniania z tych stanowisk (Dz. U nr 243, poz. 1788 ze zm.) organ stwierdził, że przywołane przepisy jednoznacznie wskazują na obligatoryjny obowiązek spełnienia warunku m.in. wydania decyzji o wyznaczeniu żołnierza na wyższe stanowisko służbowe, na którym przysługuje wyższe uposażenie. Na podstawie dokumentacji ewidencyjnej organ ustalił, że w stosunku do J. L. nie został wydany rozkaz personalny wyznaczający na stanowisko kierownika Kliniki [...], co oznacza, że nie został spełniony obligatoryjny warunek do przyznania uposażenia wynikającego z grupy uposażenia U-16. W konsekwencji Minister Obrony Narodowej stwierdził brak podstaw do przyznania J. L. uposażenia wynikającego z grupy uposażenia U-16 a tym samym przyznania żądanej kwoty [...] zł, ponieważ nigdy nie został on wyznaczony na stanowisko służbowe zaszeregowane do grupy uposażenia U-16. Decyzja z dnia [...] listopada 2012 r. stała się przedmiotem skargi J. L. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonej decyzji zarzucił: 1. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 78 w zw. z art. 35 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych w zw. z § 11 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej w sprawie wyznaczania żołnierzy zawodowych na stanowiska służbowe i zwalniania z tych stanowisk oraz § 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 22 marca 2004 r. w sprawie określania grup uposażenia (Dz. U. nr 50, poz. 487) w zw. z art. 7 i 8 kpa, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że skarżący pełniąc obowiązki kierownika Kliniki [...] w okresie od [...] lutego 2008 r. do [...] maja 2008 r. podlegał zaszeregowaniu do grupy uposażenia U-15A z uwagi na ostatnią decyzję o wyznaczeniu go na stanowisko służbowe kierownika [...], w sytuacji gdy od 1993 r. posiadał on stopień pułkownika, a od [...] lutego 2008 r. wykonywał obowiązku kierownika Kliniki [...], które zgodnie z wykazem stanowisk służbowych jest etatem pułkownika, a tym samym zgodnie z rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej w sprawie określenia grup uposażenia, szereguje skarżącego do grupy uposażenia U-16, 2. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: - art. 7 w zw. z art. 77 kpa poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji nieustalenie przyczyny niewydania rozkazu personalnego o wyznaczeniu skarżącego na stanowisko służbowe Kierownika Kliniki [...], - art. 78 w zw. z art. 10 kpa poprzez jego niezastosowania polegające na braku przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, - art. 107 § 3 w zw. z art. 11 kpa poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji brak wyjaśnienia zasadności przesłanek, którym organ kierował się przy załatwieniu sprawy w sytuacji, gdy obowiązek zawarcia powyższych przesłanek w uzasadnieniu decyzji wynika wprost z przepisów ustawy. Wskazując na powyższe zarzuty J. L. wniósł o uchylenie zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji. W uzasadnieniu skargi wskazał, że ponosi negatywne konsekwencje za brak wydania w stosunku do niego rozkazu personalnego wyznaczającego na stanowisko Kierownika Kliniki [...] w sytuacji, gdy z okoliczności sprawy, jak i ówcześnie obowiązujących przepisów w sposób jednoznaczny wynika, że wydanie takiego rozkazu stanowiło obowiązek organu. W odpowiedzi na skargę Minister Obrony Narodowej wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga oceniania według powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 78 ust.1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, wysokość uposażenia zasadniczego żołnierza zawodowego, jest uzależniona od grupy uposażenia, do której zostało zaszeregowane zajmowane przez niego stanowisko służbowe. W świetle art. 35 ust. 1 omawianej ustawy, wyznaczenie żołnierza zawodowego na stanowisko służbowe następuje w drodze decyzji, której wydanie uwarunkowane jest potrzebami Sił Zbrojnych w zależności od kwalifikacji i opinii służbowej żołnierza. Na obowiązek wydania decyzji w sprawach wyznaczenia na stanowisko służbowe, wskazuje również § 11 ust. 1 rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 18 grudnia 2007 r. w sprawie trybu wyznaczania żołnierzy zawodowych na stanowiska służbowe i zwalniania z tych stanowisk, które obowiązywało w okresie, za który skarżący domaga się wyrównania uposażenia. Zgodnie z tym przepisem wyznaczenie żołnierza na wyższe stanowisko służbowe uważa się za dokonane po spełnieniu łącznie następujących warunków: 1) wydaniu decyzji o mianowaniu żołnierza na stopień wojskowy odpowiadający stopniowi etatowemu stanowiska służbowego, na jakie żołnierz ten ma być wyznaczony; 2) wydaniu decyzji o wyznaczeniu żołnierza na wyższe stanowisko służbowe; 3) stwierdzeniu przez dowódcę jednostki wojskowej w rozkazie dziennym daty objęcia przez żołnierza obowiązków na stanowisku służbowym. Powyżej przytoczone przepisy w sposób jednoznaczny uzależniają wysokość uposażenia żołnierza zawodowego od zajmowanego stanowiska służbowego, na które żołnierz wyznaczony jest decyzją uprawnionego organu. Skarżący, w okresie przed zwolnieniem z zawodowej służby wojskowej, zajmował stanowisko służbowe Kierownika Oddziału [...] zaszeregowane do grupy uposażenia 15A, na które został wyznaczony rozkazem personalnym Dyrektora Departamentu Kadr MON nr [...] z dnia [...] maja 2007 r. W stosunku do skarżącego nie wydano decyzji o wyznaczeniu na stanowisko Kierownika Kliniki [...], a tym samym brak było podstaw do wypłaty w spornym okresie uposażenia według grupy uposażenia U-16 przypisanej do tego stanowiska. W świetle § 10 ust. 2 zarządzenia Nr 8/MON z dnia 25 marca 2005 r. w sprawie nadania szpitalom wojskowym oraz wojskowym przychodniom lekarskim statutu samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej (Dz. Urz. MON nr 6, poz. 40 ze zm.), szczegółową strukturę organizacyjną Szpitala określa Komendant w regulaminie porządkowym Szpitala na podstawie obowiązujących przepisów dotyczących publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz jednostek organizacyjnych resortu Obrony Narodowej, szczególnie na podstawie dokumentu organizacyjno-etatowego nadanego Szpitalowi przez Ministra Obrony Narodowej. Wykaz stanowisk żołnierzy zawodowych w [...] zawarty jest w dokumencie organizacyjno-etatowym, który stanowi Etat nr [...] wydany przez Ministra Obrony Narodowej. Wszelkie zmiany w etacie, zgodnie z zarządzeniem nr 16/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 22 lipca 2005 r. w sprawie działalności kompetencyjnej i organizacyjno-etatowej w resorcie obrony narodowej (Dz. Urz. MON nr 14, poz. 107), następują na podstawie zatwierdzonego przez Ministra Obrony Narodowej wykazu zmian do etatu, który stanowi podstawę do utworzenia w strukturze (etacie) istniejącej jednostki (komórki) organizacyjnej m. in. nowych komórek wewnętrznych, nowych stanowisk etatowych, a także skreślenia (likwidacji) w strukturze (etacie) istniejącej jednostki (komórki) organizacyjnej m. in. komórek wewnętrznych i stanowisk etatowych. Wyznaczenie na stanowisko żołnierza zawodowego może zatem nastąpić wyłącznie w ramach funkcjonujących w danej jednostce etatów. Stanowisko Kierownika Kliniki zostało wprowadzone do etatu [...] na podstawie wykazu zmian do etatu nr [...] z dniem [...] kwietnia 2008 r. Jednocześnie regulamin porządkowy Szpitala, uwzględniający utworzenie Kliniki [...], a tym samym stanowiska Kierownika tej Kliniki, został wprowadzony do użytku zarządzeniem Komendanta Szpitala nr [...] z dnia [...] maja 2008 r. Z tych względów nie można podzielić poglądu skarżącego, że z dniem [...] lutego 2008 r. winien zostać wyznaczony na stanowisko Kierownika Kliniki, skoro jak wykazano wyżej, w tym czasie stanowisko takie nie funkcjonowało w etacie [...]. W sytuacji gdy skarżący nie został wyznaczony na stanowisko zaszeregowane do grupy uposażenia U-16, prawidłowo organ przyjął, że brak jest podstaw prawnych do przyznania J. L. uposażenia według grupy U-16, a w konsekwencji wypłacenia żądanej kwoty [...] zł. Z tych względów, Sąd uznał, że wydane przez Ministra Obrony Narodowej decyzje odpowiadają prawu, a skarga jako niezasadna podlega oddaleniu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.