II SA/Wa 1692/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Werpachowska po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.S. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 1692/06 w ten sposób, że: 1) w wersie dziewiątym od góry postanowienia, w oznaczeniu imienia skarżącej, w miejsce "J." wpisać "J.", 2) w wersie trzynastym od góry postanowienia, w oznaczeniu organu, zamiast "Generalnego Inspektora Danych Osobowych" wpisać "Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych", 3) w wersie siódmym od góry uzasadnienia, w oznaczeniu organu, zamiast "Generalnego Inspektora Danych Osobowych" wpisać "Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych". Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§ 2 zd. 1 powołanego wyżej artykułu). W postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2007 r., odrzucającym zażalenie J.S. na wezwanie Sądu z dnia 3 lipca 2007 r. do wykonania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2006 r. w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych, wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym wskazaniu imienia skarżącej. Skarżącą w niniejszej sprawie jest J.S., a nie, jak to omyłkowo wskazano w komparycji postanowienia – J.S. Dodatkowo wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym wskazaniu nazwy organu, gdyż w przedmiotowej sprawie jest nim Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, a nie jak wskazano - Generalny Inspektor Danych Osobowych. Wobec oczywistości wskazanych wyżej omyłek pisarskich, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.