II SA/Wa 1701/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA - Anna Mierzejewska po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2006r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. J. z dnia 23 sierpnia 2005r. o wznowienie postępowania sądowego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie postanawia: -odrzucić skargę- W dniu [...] sierpnia 2005r. K. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismo oznaczone datą [...] lipca 2005r., w którym powołując się na swoją nieobecność na posiedzeniu Sądu w dniu 25 stycznia 2005r. zwrócił się o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej, jak stwierdził, wyrokiem zaocznym z dnia 25 stycznia 2005r. W myśl art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) w przypadkach przewidzianych w dziale VII tej ustawy, można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Przy czym, jak stanowi art. 279 ustawy, skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Oznacza to, że aby możliwym było skorzystanie z instytucji wznowienia postępowania w pierwszej kolejności muszą zostać spełnione następujące, ogólne warunki dopuszczalności wznowienia postępowania: musi istnieć orzeczenie sądu, od którego została wniesiona skarga o wznowienie postępowania, orzeczenie to musi być prawomocne oraz orzeczenie musi kończyć postępowanie w sprawie. W konsekwencji strona wnosząc skargę o wznowienie postępowanie obowiązana jest wskazać prawomocne orzeczenie, które zakończyło postępowanie w sprawie podając co najmniej sygn. akt sprawy, w której tego rodzaju orzeczenie zostało wydane. W niniejszej sprawie skarżący tego warunku nie dopełnił, bowiem we wskazanym przez skarżącego dniu, WSA w Warszawie rozstrzygnął dwie sprawy z jego skargi, tj. sprawę oznaczoną sygn. akt II SA/Wa 657/04 oraz II SA/Wa 658/04, i z powyższej przyczyny Sąd pismem z dnia [...] września 2005r. wezwał najpierw skarżącego do uzupełnienia istniejących w tym zakresie braków formalnych skargi i nadesłanie odpisu pisma z dnia [...] lipca 2005r., a po udzieleniu przez niego pełnomocnictwa wyznaczonemu z urzędu pełnomocnikowi, ponowił uprzednio skierowane w tym zakresie do skarżącego wezwanie i pismem z dnia [...] września 2006r. wezwał pełnomocnika skarżącego – adwokat M. G. – do wykonania wezwania Sądu w zakresie określonym pismem Sądu z dnia [...] września 2005r., w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, a po przedłużeniu zakreślonego powyżej terminu w związku z wnioskiem pełnomocnika złożonym w dniu [...] września 2006r., Sąd powtórzył to wezwanie jeszcze raz w dniu [...] października 2006r. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 25 października 2006r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy). W dniu [...] listopada 2006r. pełnomocnik skarżącego złożyła w Sądzie pismo (datowane na [...] listopada 2006r.), w którym stwierdziła, iż stosownie do przekazanej jej przez mocodawcę informacji telefonicznej złożone pismo nie jest wnioskiem o wznowienie postępowania, lecz skargą na decyzję administracyjną, która nie uwzględnia uprawnień skarżącego do otrzymania tytułu nauczyciela mianowanego i z tej przyczyny pełnomocnik wnosi o uchylenie lub zmianę przedmiotowej decyzji. Jakkolwiek pismo powyższe zostało złożone w zakreślonym w wezwaniu terminie, to w ocenie Sądu pełnomocnik nie uczyniła zadość wezwania Sądu. Dodatkowo należy zaznaczyć, że adwokat M. G. zapoznała się z aktami sprawy, a więc także z wezwaniem Sądu z dnia [...] września 2005r. skierowanym do skarżącego, już w dniu [...] czerwca 2006r., a od dnia pierwszego doręczenia jej wezwania Sądu do dnia upływu terminu drugiego wezwania – [...] listopada 2006r. – upłynął okres ponad półtora miesiąca (dowód: karty zapoznania z aktami sprawy w dniu [...] czerwca 2006r. – w aktach). Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 279 i art. 276 powołanej ustawy, orzekł jak w sentencji.