II SA/Wa 1741/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 września 2021 r. sprawy ze skargi Komendanta Głównego Policji na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania obowiązku informacyjnego 1. uchyla punkt 1 zaskarżonej decyzji, 2. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz Komendanta Głównego Policji kwotę 680 (słownie: sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych, w punkcie [...] decyzji z dnia [...] lutego 2021r. nakazał Komendantowi Głównemu Policji w [...] wykonanie wobec B. D., zam. [...], ul. [...], [...], obowiązku informacyjnego określonego w art. 22 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości (Dz. U. z 2019 r. poz. 125) poprzez udzielenie Panu B. D. informacji, czy Komendant Główny Policji przetwarza jego dane osobowe w K[...] w związku z wszczętymi bądź zakończonymi postępowaniami karnymi przeciwko Panu B. D. a w sytuacji ich przetwarzania - udzielenie informacji Panu B. D. o okresie przechowywania tych danych osobowych lub, gdy nie jest to możliwe, o kryteriach służących określeniu tego okresu, zaś w punkcie [...] decyzji orzekł o odmowie uwzględnienia wniosku w pozostałej części. W uzasadnieniu wskazano, że do Urzędu Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga Pana B. D., zam.: [...], ul. [...], [...] (dalej jako: Skarżący) na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Komendanta Głównego Policji z siedzibą w [...] Komenda Główna Policji, ul [...], [...] (dalej jako: Komendant), polegające na odmowie udzielenia informacji o przetwarzaniu jego danych osobowych w rejestrach policyjnych. Skarżący wskazał, że zwrócił się do Komendanta z wnioskiem o udzielenie informacji w zakresie przetwarzania jego danych osobowych. Uzyskane w ten sposób informacje dotyczące spraw zarejestrowanych przez Policję, miały na celu ustalenie przez Skarżącego cyt.: "czy doszło do naruszenia przepisów przewidujących maksymalny okres przetwarzania danych osobowych". W związku z otrzymanymi od Komendanta odmownymi odpowiedziami na ww. wniosek, Skarżący zwrócił się do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych o weryfikację, czy działanie Komendanta odmawiające udzielenia informacji w kwestii przetwarzania jego danych osobowych jest zgodne z prawem. W uzasadnieniu wniosku Skarżący wskazał, że podjęcie jakichkolwiek dalszych działań w związku z przetwarzaniem przez Komendanta jego danych osobowych, jest uzależnione od udzielenia odpowiedzi przez Komendanta w zakresie żądanych przez niego informacji. Dalej Skarżący stwierdził, że według jego stanu wiedzy, nie może stwierdzić, czy jego dane osobowe zarejestrowane w sprawie sprzed 15 - 20 lat nadal są przetwarzane i czy nie występują. W toku przeprowadzonego postępowania zainicjowanego skargą, Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej jako: Prezes Urzędu) ustalił następujący stan faktyczny. Pismem z [...] listopada 2019 r. Skarżący zwrócił się do Komendanta z wnioskiem o przekazanie informacji, czy w systemach informatycznych Policji, tj. Krajowym Systemie Informacyjnym Policji (dalej: KSIP) oraz Krajowym Centrum Informacji Kryminalnej (dalej: KCIK) są przetwarzane jego dane osobowe, a jeśli tak to; jaki jest cel i podstawa przetwarzania, jakie są kategorie danych osobowych, które są przetwarzane, jaki jest okres przechowywania tych danych osobowych oraz źródło ich pochodzenia, a także wniósł o udzielenie informacji o odbiorcach lub kategoriach odbiorców, którym dane osobowe zostały ujawnione, w szczególności o odbiorcach w państwach trzecich lub organizacjach międzynarodowych (wyjaśnienia Komendanta z [...] kwietnia 2020 r.). W odpowiedzi na wniosek Skarżącego, pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. ([...]), Zastępca Naczelnika Wydziału [...] Komendy Głównej Policji odmówił udzielenia Skarżącemu wnioskowanych informacji w zakresie dotyczącym danych przetwarzanych w K[...]. Wskazał, że zgodnie z art. 20 ust.1d zdanie drugie ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz.U.2020 r. poz. 360 ze zm.), dalej zwana: ustawą o Policji, przetwarzanie informacji, w tym danych osobowych, przez Policję może mieć charakter niejawny, odbywać się bez zgody i wiedzy osoby, której dane dotyczą, oraz z wykorzystaniem środków technicznych. Ponadto podkreślił również, że dostęp do danych podlega ograniczeniom określonym w art. 26 ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości (Dz. U. z 2019 r. poz. 125), dalej zwanej: ustawą z dnia 14 grudnia 2018 r. Na podstawie przytoczonych w odpowiedzi przepisów prawa uznał, że brak jest podstaw do przekazania Skarżącemu przez Komendanta wnioskowanych informacji (wyjaśnienia Komendanta z [...] kwietnia 2020 r., pismo Skarżącego z [...] stycznia 2019 r.). W odpowiedzi na wniosek Skarżącego w zakresie danych przetwarzanych w K[...], pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. ([...]), Szef [...], wskazał że przepisy art. 4 ustawy o ochronie informacji niejawnych w zw. z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o przetwarzaniu informacji kryminalnych wykluczają możliwość udzielenia Skarżącemu informacji z baz K[...]. W związku z powyższym Komendant nie jest obowiązany do informowania osoby, której dane osobowe może przetwarzać, o fakcie przetwarzania tych danych, jak również o zakresie przetwarzania, czy też udostępniania danych osobowych. Ponadto Komendant nie jest obowiązany do informowania o treści informacji, o odbiorcach danych, o usunięciu informacji o zakresie usuniętych danych ze zbioru danych. S[...] powołał się na treść przepisu art. 2 ust. 2 oraz art. 6 pkt 4 ustawy o KCIK, zgodnie z którymi informacje 3 kryminalne przetwarza się bez wiedzy i zgody osoby, której dane dotyczą oraz z zachowaniem zasad ich ochrony określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych (wyjaśnienia Komendanta z [...] kwietnia 2020 r., pismo Skarżącego z [...] stycznia 2019 r). Skarżący pismem z [...] stycznia 2020 r. wniósł do Prezesa Urzędu o sprawdzenie, czy działanie Komendanta odmawiające odpowiedzi w zakresie złożonego wniosku jest zgodne z prawem (skarga Skarżącego z [...] stycznia 2020 r.). W tym stanie faktycznym Prezes Urzędu wydał wskazaną na wstępie decyzję. W jej uzasadnieniu wskazał, że stosownie do art. 21nb. ustawy o Policji, K[...] (dalej K[...]), prowadzony jest przez Komendanta Głównego Policji i stanowi zestaw zbiorów danych, w którym przetwarza się informacje, w tym dane osobowe, w związku z realizacją zadań ustawowych. Na podstawie art. 20 ust. 1 ww. ustawy, Komendant Główny Policji jest uprawniony do przetwarzania informacji, w tym danych osobowych, przy zachowaniu pewnych ograniczeń wynikających z przepisów regulujących czynności operacyjno-rozpoznawcze w postaci kontroli operacyjnej oraz ograniczeń co do przetwarzania danych wrażliwych, zdefiniowanych w art. 14 ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. Przetwarzanie danych może odbywać się w zakresie niezbędnym do realizacji zadań ustawowych lub wykonywania uprawnień związanych z prowadzeniem postępowań administracyjnych, realizacją czynności administracyjno-porządkowych oraz innych czynności, do przeprowadzania których funkcjonariusze Policji są uprawnieni na podstawie ustaw, w celach innych niż określone w przepisach ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. Przedmiotowy przepis wprost stanowi podstawę do przetwarzania przez Policję nie tylko danych wrażliwych, ale również danych osobowych dotyczących wyroków skazujących i czynów zabronionych, poprzez odesłanie do art. 9 i 10 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1). Zasady i warunki ochrony danych osobowych przetwarzanych przez właściwe organy w celu rozpoznawania, zapobiegania, wykrywania i zwalczania czynów zabronionych, w tym zagrożeń dla bezpieczeństwa i porządku publicznego, a także wykonywania tymczasowego aresztowania, kar, kar porządkowych i środków przymusu skutkujących pozbawieniem wolności zostały określone w ustawie z dnia 14 grudnia 2018 r. Zgodnie z treścią art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. osobie, której dane dotyczą, przysługuje na jej wniosek prawo do uzyskania od administratora informacji, czy jej dane są przetwarzane, a w sytuacji ich przetwarzania prawo do informacji o: celu i podstawie prawnej ich przetwarzania, kategorii danych osobowych i danych, które są przetwarzane; odbiorcach lub kategoriach odbiorców, którym dane osobowe zostały ujawnione, w szczególności o odbiorcach w państwach trzecich lub organizacjach międzynarodowych, okresie przechowywania danych osobowych lub, gdy nie jest to możliwe, o kryteriach służących określeniu tego okresu; możliwości wniesienia wniosku do administratora o sprostowanie lub usunięcie danych osobowych, lub ograniczenie przetwarzania danych osobowych dotyczących tej osoby, prawie wniesienia do Prezesa Urzędu lub innego organu sprawującego nadzór na podstawie przepisów odrębnych skargi w przypadku naruszenia praw osoby w wyniku przetwarzania jej danych osobowych, oraz danych kontaktowych Prezesa Urzędu lub innego organu sprawującego nadzór, a także o źródle pochodzenia danych. Jak podkreślił organ, ustawodawca przewidział jednak ograniczenie stosowania przytoczonego powyżej prawa do informacji i dostępu do danych osobowych. W artykule 26 ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r., wskazał katalog sytuacji, w których następuje konieczność zastosowania zakazu w przekazywaniu informacji dotyczących przetwarzania danych oraz udostępniania tych danych. Stosownie do dyspozycji art. 26 ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r., zakaz taki aktualizuje się w przypadku, gdyby przekazanie, bądź udostępnienie określonych danych skutkowało: 1) ujawnieniem informacji uzyskanych w wyniku czynności operacyjno-rozpoznawczych, 2) utrudnieniem lub uniemożliwieniem rozpoznawania czynów zabronionych, zapobiegania im, wykrywania lub zwalczania czynów zabronionych, 3) utrudnieniem prowadzenia postępowania karnego, karnego wykonawczego, karnego skarbowego lub w sprawach o wykroczenia lub wykroczenia skarbowe, 4) zagrożeniem życia, zdrowia ludzkiego lub bezpieczeństwa i porządku publicznego, 5) zagrożeniem bezpieczeństwa narodowego, w tym obronności lub bezpieczeństwa oraz ekonomicznych podstaw funkcjonowania państwa, 6) istotnym naruszeniem dóbr osobistych innych osób. Zaistnienie chociażby jednej z wymienionych przesłanek powinno skutkować zastosowaniem przez administratora zakazu przekazywania informacji na temat przetwarzania danych oraz udostępniania tych danych. Taki jednak sposób sformułowania przez ustawodawcę przesłanek dotyczących omawianego zakazu sprawia, że w ocenie Prezesa Urzędu, w każdym przypadku administrator musi dokonać uprzednio dokładnej analizy stanu faktycznego oraz zasadności ziszczenia się jednej z wymienionych przesłanek. Nadto wskazano, że w myśl motywu 44 Dyrektywy omawiane wyłączenie z przekazywania informacji dotyczących przetwarzania danych oraz udostępniania tych danych należy uznać za uzasadnione w takim zakresie w jakim jest to działanie niezbędne i proporcjonalne w społeczeństwie demokratycznym pozwalające uniemożliwić zakłócanie czynności postępowań urzędowych lub sądowych, postępowań przygotowawczych lub czynności procesowych, zapobiegania przestępczości, prowadzenia postępowań przygotowawczych, wykrywania i ścigania czynów zabronionych i wykonywania kar, by chronić bezpieczeństwo publiczne lub narodowe lub aby chronić prawa i wolności innych osób. Zgodnie z zamierzeniem unijnego ustawodawcy, administrator powinien "dokonywać oceny - badając konkretnie i indywidualnie każdy przypadek - czy prawo dostępu powinno zostać częściowo lub całkowicie ograniczone." Mając na uwadze powyższe wskazówki ujęte w treści ww. dyrektywy 2016/680, w ocenie Prezesa Urzędu przypadki, w którym administrator korzysta z możliwości zaniechania obowiązków informacyjnych określonych w art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. powinny być interpretowane i stosowane zawężające oraz wyłącznie po dokonaniu rzetelnej analizy indywidualnej sprawy, pod kątem wystąpienia przesłanek wskazanych w katalogu z art. 26 ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. Zaniechanie tego obowiązku łub odmowa w zakresie udostępnienia danych, czy informacji dotyczących przetwarzanych danych, powinny być dokumentowane i poddawane każdorazowo wnikliwej ocenie. Stosownie bowiem do motywu 45 preambuły dyrektywy 2016/680, "co do zasady o każdej odmowie lub każdym ograniczeniu dostępu należy powiadomić pisemnie osobę, której dane dotyczą, z podaniem faktycznych lub prawnych podstaw decyzji". W ocenie organu Komendant powinien zatem rozpatrzyć wniosek Skarżącego i dokonać jego oceny z uwzględnieniem przypadków z art. 26 ustawy z 14 grudnia 2018 r., tzn. przeanalizować osobno każdą z żądanych przez Skarżącego informacji pod kątem ryzyk i zagrożeń ujętych w przedmiotowym przepisie i na tej podstawie dopiero uznać, czy zachodzą negatywne przesłanki przekazania informacji Skarżącemu i w stosunku do których z żądanych informacji. Jednocześnie Prezes Urzędu wskazał, że podziela dotychczasowe stanowisko sądów administracyjnych podkreślające, że to organy Policji oceniają zebrane informacje zawierające dane osobowe, które są przetwarzane w związku z realizacją zadań ustawowych Policji. Prezes Urzędu natomiast nie jest władny do ingerowania oraz nie jest uprawniony do dokonywania oceny postępowania prowadzonego przez organy Policji (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. II SA/Wa 700/18; wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 października 2017 r., sygn. akt: II SA/Wa 314/17). Organy Policji dokonują również oceny wystąpienia ryzyk i zagrożeń określonych w art. 26 ustawy z 14 grudnia 2018 r., mając na uwadze realizację swoich podstawowych celów i zadań ustawowych. Ograniczenia wynikające z art. 26 ustawy z 14 grudnia 2018 r., mają na celu ochronę bezpieczeństwa ludzi oraz utrzymywania bezpieczeństwa i porządku publicznego i tym samym leżą w zakresie kompetencji organów Policji. W tym miejscu podkreślono, że wiedza osoby, której dane dotyczą, w zakresie faktu przetwarzania jej danych osobowych jest istotna z punktu widzenia realizacji dalszych uprawnień danej osoby przyznanych jej na mocy obowiązujących przepisów w zakresie ochrony danych osobowych. Przepisy ustawy z 14 grudnia 2018 r. zapewniają osobie, której dane są przetwarzane przez właściwe organy, w celu określonym w art. 1 tej ustawy, szereg uprawnień pozwalających na skuteczną ochronę jej praw oraz gwarantują jej odpowiednie środki ochrony prawnej. Osoba, której dane są przetwarzane, powinna mieć możliwość realnego wykonywania przysługujących jej praw, zaś przyznane na mocy ww. ustawy uprawnienia nie powinny mieć charakteru iluzorycznego. Udzielenie Skarżącemu przez Komendanta informacji, o których mowa w art. 22 ust. 4 pkt 2), 3) i 7) ustawy z 14 grudnia 2018 r., może obiektywnie, w zależności od rodzaju przetwarzanych danych i sposobu ich pozyskania przez organy Policji, powodować zagrożenia określone w art. 26 ust. 1 tej ustawy, stanowiącym katalog przesłanek ograniczających prawo do informacji. Jednakże, w ocenie Prezesa Urzędu udzielenie Skarżącemu podstawowych informacji dotyczących faktu przetwarzania danych osobowych Skarżącego przez organy Policji w K[...] w związku z wszczętymi lub zakończonymi już postępowaniami karnymi wobec Skarżącego, nie może powodować lub oznaczać zagrożeń stanowiących podstawę do odmowy na gruncie art. 26 ustawy z 14 grudnia 2018 r. W ocenie organu Skarżący zaś w sposób jasny wskazał w skardze, że jego celem było uzyskanie cyt. "informacji o sprawach zarejestrowanych przez Policję i ustalenie czy nie doszło do naruszenia przepisów przewidujących maksymalny okres przetwarzania danych osobowych.". O ile zatem udzielenie Skarżącemu informacji, w szczególności dotyczących danych osobowych uzyskanych w postępowaniach rozpoznawczych, mogłoby naruszyć art. 26 ust. 1 ustawy z 14 grudnia 2018 r., o tyle udzielenie informacji w zakresie danych Skarżącego przetwarzanych w KSIP w związku z prowadzonymi przeciwko niemu postępowaniami i okresie ich przechowywania - w ocenie Prezesa Urzędu jest w pełni uzasadnione i zasadne. Brak jest zatem podstaw by odmówić Skarżącemu informacji, czy Komendant przetwarza jego dane osobowe w KSIP w związku z wszczętymi w stosunku do niego, bądź zakończonymi postępowaniami karnymi. Wiedza w tym zakresie ma fundamentalne znaczenie dla dalszego ewentualnego skorzystania przez Skarżącego z przyznanych mu ustawowych uprawnień, w tym prawa do usunięcia, czy sprostowania danych osobowych. Uzasadnienia nie znajduje również odmowa Komendanta w zakresie udzielenia informacji o okresie przechowywania tych danych osobowych w Krajowym Systemie Informacji Policyjnej lub, gdy nie jest to możliwe, o kryteriach służących określeniu tego okresu, bowiem takich informacji Komendant udzielił Skarżącemu odnośnie danych przetwarzanych w ustawie z dnia 6 lipca 2001 r. o przetwarzaniu informacji kryminalnych, zwanej dalej: ustawą o K[...], w piśmie z [...] grudnia 2019 r. W ocenie Prezesa Urzędu nieznajdującym zatem oparcia w art. 26 ustawy z 14 grudnia 2018 r. jest odmowa udzielenia tych informacji w stosunku do danych przetwarzanych w K[...]. W niniejszej sprawie, z uwagi na zakres żądanych przez Skarżącego informacji, wskazania oraz dokonania analizy wymagają również przepisy ww. wspominanej ustawy o K[...]. Podstawowym bowiem aktem regulującym najistotniejsze kwestie związane z przetwarzaniem informacji w K[...] jest właśnie ustawa o K[...]. Ustawa o K[...] określa zasady postępowania przy przetwarzaniu informacji kryminalnych, w tym danych osobowych w celu wykrywania i ścigania sprawców przestępstw oraz zapobiegania i zwalczania przestępczości, a także podmioty właściwe w tych sprawach. Przekazywanie informacji kryminalnych w innym celu, na rzecz podmiotów uprawnionych enumeratywnie wskazanych w ustawie o K[...], następować może wyłącznie w zakresie niezbędnym dla realizacji ich zadań ustawowych, w szczególności w celu ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego, zapobiegania i zwalczania zdarzeń oraz zagrożeń o charakterze terrorystycznym lub prowadzenia działań kontrterrorystycznych, jeżeli podmioty te są uprawnione na podstawie ustawy do przetwarzania informacji, w tym danych osobowych, wchodzących w zakres informacji kryminalnych w celu realizacji określonego zadania. Zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy o K[...], informacje kryminalne przetwarza się bez wiedzy i zgody osoby, której dane dotyczą, oraz z zachowaniem zasad ich ewentualnie w toku czynności operacyjnych i ochrony określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych. Na podstawie art. 4 ustawy o ochronie informacji niejawnych, informacje niejawne mogą być udostępnione wyłącznie osobie dającej rękojmię zachowania tajemnicy i tylko w zakresie niezbędnym do wykonywania przez nią pracy lub pełnienia służby na zajmowanym stanowisku albo wykonywania czynności zleconych. Organ zgodził się ze stanowiskiem Komendanta stosownie do którego, przepisy art. 4 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz.U. z 2019 r. poz.742) w zw. z art. 2 ust 2 ustawy o KCIK wykluczają możliwość udzielenia Skarżącemu wnioskowanych informacji w zakresie danych przetwarzanych w KCIK. Dokonując analizy treści pism Komendanta z dnia [...] grudnia oraz [...] grudnia 2019 r., zauważono, że Komendant uwzględnił częściowo wniosek Skarżącego z [...] listopada 2019 r. udzielając Skarżącemu informacji o podstawie prawnej i celu przetwarzania danych osobowych w K[...], oraz o podstawie prawnej, celu przetwarzania danych i okresie ich przechowywania w K[...]. W pozostałym zakresie odmówił spełnienia obowiązku informacyjnego określonego w art. 22 ust. 4 ustawy z 14 grudnia 2018 r. w oparciu o m.in. art. 26 tejże ustawy. Wobec powyższego stwierdzono, że skarga Skarżącego w zakresie udzielenia informacji określonych w art. 22 ust. 4 ustawy z 14 grudnia 2018 r. w stosunku do danych przetwarzanych w KSIP, zasługuje na uwzględnienie, zaś w pozostałym zakresie należy uznać ją za nieuzasadnioną. Od powyższej decyzji skargę do tut. Sądu wywiódł Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych zarzucając organowi : I - wydanie decyzji z rażącym naruszeniem przepisów prawa materialnego: 1) art. 21nb, art. 20 ust. 1-ld, Ij i ust. 2ad - 2ba, art. 20a ust. 1 w związku z art. 1 ust. 1 i ust. 2 pkt 1-4 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2020 r. poz. 360, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o Policji" oraz art. 26 ust. 1 uoodopwzzzizp - mające istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez: a) odstąpienie od zastosowania tych przepisów jako przepisów szczególnych uzasadniających odmowę dostępu skarżącego do informacji o fakcie przetwarzania jego danych osobowych przez Policję - Komendanta Głównego Policji - w K[...], zwanym dalej "K[...]", a tym samym uzasadniających odmowę dostępu do informacji oraz do danych osobowych B. D., zwanego dalej "skarżącym" w zakresie jego danych osobowych przetwarzanych w związku z wszczętymi lub zakończonymi postępowaniami w K[...] a zamiast tego przyjęcie za podstawę rozstrzygnięcia art. 22 ust. 4 uoodopwzzzizp, w tym w szczególności art. 22 ust. 4 pkt 4 tej ustawy. b) odstąpienie od zastosowania tych przepisów jako przepisów szczególnych oraz uznanie, iż nie zostały spełnione przesłanki z art. 26 ust. 1 uoodopwzzzizp do odmowy udostępnienia skarżącemu informacji w trybie przepisu art. 22 ust. 4 tej ustawy pomimo, iż Policja przetwarza, informacje, w tym dane osobowe, w K[...] w celu realizacji zadań określonych w art. 1 ust. 1 i 2 pkt 1 - 4 ustawy o Policji oraz w sposób dyskrecjonalny, bez wiedzy i zgody osób, których dane dotyczą, a także w określonych przypadkach niejawnie, które to zadania, sposoby oraz cele i podstawy przetwarzania informacji, w tym danych osobowych, w K[...] jednocześnie uzasadniają zaistnienie przesłanek określonych w art. 26 ust. 1 uoodopwzzzizp nakazującym nie przekazywanie informacji, określonych w rozdziale 4 niniejszej ustawy, w tym informacji określonych w art. 22 ust. 4 tej ustawy, a także nie udostępnienie danych osobowych w przypadku choćby prawdopodobieństwa zaistnienia którejkolwiek z przesłanek wymienionych w art. 26 pkt 1 - 6 uoodopwzzzizp, a zamiast tego przyjęcie za podstawę rozstrzygnięcia art. 22 ust. 4 uoodopwzzzizp, w tym w szczególności art. 22 ust. 4 pkt 4 tej ustawy. c) odstąpienie od zastosowania tych przepisów jako przepisów szczególnych oraz uznanie wbrew wskazanym przepisom, iż udzielenie skarżącemu podstawowych informacji dotyczących faktu przetwarzania danych osobowych skarżącego w K[...] w związku z wszczętymi lub zakończonymi już postępowaniami karnymi wobec niego nie może powodować lub oznaczać zagrożeń stanowiących podstawę do odmowy na gruncie art. 26 uoodopwzzzizp pomimo tego, iż wymienione przepisy ustawy o Policji oraz art. 26 uoodopwzzzizp nie dają Prezesowi UODO prawa do dokonywania takiej oceny, w tym prawa do dokonywania oceny co do tego, czy przetwarzanie informacji, w tym danych osobowych, przez Policję w K[...] w celach realizacji jej zadań ustawowych nie może powodować lub oznaczać zagrożeń określonych w 26 ust. 1 uoodopwzzzizp, ani tym samym prawa do dokonywania oceny co do tego, które dane osobowe przetwarzane w K[...] i jakim zakresie nie mogą powodować lub oznaczać zagrożeń określonych w art. 26 ust. 1 tej ustawy, w sytuacji gdy takiej oceny zagrożeń dokonał ustawodawca w przepisach art. 21nb, art. 20 ust. 1-1 d i ust. 2ad - 2ba, art. 20a ust. 1 w związku z art. 1 ust. 1 i 2 pkt 1-4 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji ustanawiając prawo Policji do przetwarzania w prowadzonym przez Komendanta Głównego Policji zestawie zbiorów danych - KSIP - informacji, w tym danych osobowych, w celu realizacji ustawowych zadań Policji, w tym określnych w art. 1 ust. 1 i 2 pkt 1-4 ustawy o Policji, a także uprawniając do przetwarzania bez wiedzy i zgody oraz niejawnie co wypełnia jednocześnie przesłanki z art. 26 ust. 1 uoodopwzzzizp jako podstawy do nie przekazywania przez Policję informacji o fakcie przetwarzania informacji, w tym danych osobowych, w K[...], o zakresie przetwarzanych informacji, w tym danych osobowych, a także nie udostępniania informacji, w tym danych osobowych, przetwarzanych w K[...] z uwagi na to, iż przekazanie takich informacji, a tym bardziej udostępnienie danych osobowych nie tylko mogłoby powodować ale powodowałoby a wręcz niweczyłoby realizację podstawowych zadań Policji określnych w art. 1 ust. 1 i 2 pkt 1-4 ustawy o Policji - oraz przyjęcie za podstawę rozstrzygnięcia art. 22 ust. 4 uoodopwzzzizp, w tym w szczególności art. 22 ust. 4 pkt 4 tej ustawy. d) niewłaściwe i błędne zastosowanie polegające na dokonaniu przez Prezesa UODO oceny, czy oraz w jakim zakresie ujawnienie osobie, której dane dotyczą określonych informacji, w tym danych osobowych, przetwarzanych w K[...] przez Policję dla realizacji jej zadań ustawowych, w szczególności w zakresie ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego, rozpoznawania, wykrywania, zapobiegania i zwalczania przestępstw oraz ścigania ich sprawców nie będzie powodowało wystąpienia zagrożeń określonych w art. 26 ust. 1 uoodopwzzzizp, a co się z tym wiąże nie będzie uchybiało realizacji zadań Policji, pomimo ich przepisy ustawowe takich uprawnień Prezesowi UODO nie przyznają oraz co stanowi ingerencję w prawa i zadania ustawowe Policji stanowiąc naruszenie zasady legalizmu wynikającej z art. 7 Konstytucji RP, - w wyniku czego organ niewłaściwe rozstrzygnął istotę sprawy nakazując Komendantowi Głównemu Policji wykonanie obowiązku informacyjnego wobec skarżącego poprzez udzielenie informacji, czy Komendant przetwarza jego dane osobowe w K[...] w związku z wszczętymi i zakończonymi postępowaniami przeciwko skarżącemu oraz w związku z ujawnieniem faktu przetwarzania jego danych osobowych w nakazanym zakresie udzielenie informacji Panu B. D. o okresie przechowywania tych danych osobowych lub, gdy nie jest możliwe, o kryteriach służących określeniu tego okresu; 2) art. 22 ust. 4 uoodopwzzzizp mające istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez jego błędne i niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, iż w odniesieniu do informacji, w tym danych osobowych, przetwarzanych w K[...] przez Policję istnieje obowiązek wypełnienia przez Komendanta Głównego Policji wobec skarżącego obowiązku informacyjnego w trybie tego przepisu, w tym w zakresie wynikającym z pkt I, 4, 5, 6 podczas gdy stosownie do przepisów art. 21nb, art. 20 ust. 1-ld i ust. 2ad -2ba, art. 20a ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1 i 2 pkt 1-4 ustawy o Policji oraz art. 26 ust. 1 uoodopwzzzizp, w tym wobec przetwarzania informacji, w tym danych osobowych, w K[...] bez wiedzy i zgody osoby, której dane dotyczą - wypełnienie przez Komendanta obowiązku informacyjnego wobec skarżącego w trybie przepisów art. 22 ust. 4 uoodopwzzzizp zostało w całości wyłączone ze względu na to, iż organ ten zgodnie z powyższymi przepisami nie ma obowiązku potwierdzać, czy przetwarza dane osobowe skarżącego, a takie potwierdzenie jest warunkiem koniecznym do udzielenia informacji pozostałych informacji wymienionych w pkt 1-7 art. 22 ust. 4 uoodopwzzzizp; 3) przepisu art. 22 ust. 4 pkt 4 uoodopwzzzizp mające istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez Jego błędne i niewłaściwe zastosowanie, w tym dokonanie wykładni wykraczającej poza normy wynikające z tych przepisów polegające na: a) nakazaniu Komendantowi Głównemu Policji wykonania obowiązku informacyjnego wobec skarżącego tj. poprzez udzielenie skarżącemu informacji, czy Komendant Główny Policji przetwarza jego dane osobowe w K[...] w związku z wszczętymi i zakończonymi postępowaniami przeciwko skarżącemu podczas, gdy przepis ten nie jest podstawą do nałożenia obowiązku o takiej treści oraz nie jest zgodne z tym przepisem wykonanie obowiązku o takiej treści jak powyższa - gdyż obowiązek sformułowany w pkt I zaskarżonej decyzji dotyczy udzielenia informacji nie tylko o tym, czy Komendant przetwarza dane osobowe skarżącego w K[...], co może być objęte treścią prawa osoby określonego w normie wynikającej z wprowadzenia do wyliczenia przepisu art. 22 ust. 4 uoodopwzzzizp, ale także rozstrzygnięcie zawarte w pkt 1 decyzji nakazuje poinformowanie o zakresie i rodzaju przetwarzanych danych osobowych tj. w zakresie rodzaju danych osobowych w związku z wszczętymi i zakończonymi w stosunku skarżącego postępowaniami karnymi a tym samym tak nakazany obowiązek nie stanowi realizacji treści prawa wynikającego z normy określonej we wprowadzenia do wyliczenia w art. 22 ust. 4 ww. ustawy, ani w tym zakresie nie stanowi realizacji prawa określonego w treści normy wynikającej w art. 22 ust. 4 pkt 4 tej ustawy, natomiast stanowi treść normy prawnej wynikającej z przepisów art. 22 ust. 4 pkt 2 uoodopwzzzizp a także treść normy wynikającej z art. 23 ust. 1 uoodopwzzzizp, gdyż wiąże się sensu stricto z prawem osoby do uzyskania informacji o kategorii danych osobowych i danych osobowych przetwarzanych w K[...] przez Policję oraz z dostępem skarżącego do danych osobowych przetwarzanych w K[...] a dotyczących skarżącego w zakresie informacji o przetwarzaniu jego danych osobowych o wszczętych i zakończonych postępowaniach karnych wobec niego oraz z uzyskaniem dostępu do danych osobowych skarżącego w zakresie tych postępowań, b) nakazaniu Komendantowi Głównemu Policji wykonanie obowiązku informacyjnego wobec skarżącego wykraczającego poza normę prawną wynikającą z art. 22 ust. 4 pkt 4 uoodopwzzzizp w sytuacji gdy przepis ten nie jest podstawą do udzielenia informacji o fakcie przetwarzania danych osobowych w określonym zakresie oraz określonego rodzaju danych osobowych, jak również treścią normy prawnej wynikającej z tego przepisu nie jest udzielenie informacji o zakresie przetwarzanych informacji o osobie, w tym potwierdzenie faktu przetwarzania określonego zakresu i rodzaju danych osobowych, jak również też treścią normy prawnej nie jest udostępnienie osobie danych osobowych co do określonego rodzaju i zakresu do czego w rezultacie sprowadza się nakaz wykonania obowiązku informacyjnego przez Komendanta Głównego Policji określony w pkt 1 zaskarżonej decyzji, a co stanowi treść norm prawnych wynikających z przepisów art. 22 ust. 4 pkt 2 oraz art. 23 ust. 1 uoodopwzzzizp w zakresie, których organ nadzorczy stwierdził istnienie przesłanek określonych w art. 26 tej ustawy uzasadniających tym samym nie przekazywanie informacji o kategorii danych osobowych i danych osobowych, które są przetwarzane przez Policję w K[...], w tym o rodzaju i zakresie przetwarzanych informacji, w tym danych osobowych, dotyczących skarżącego oraz nie udostępnianie danych osobowych dotyczących skarżącego przetwarzanych przez Policję w K[...] a dotyczących skarżącego; c) uznaniu, że przepis ten daje osobie, której dane dotyczą prawo, a tym samym jest podstawą: - do uzyskania od administratora informacji potwierdzających fakt przetwarzania danych osobowych ze wskazaniem zakresu i rodzaju danych osobowych, których fakt przetwarzania administrator potwierdza, a co się z tym wiąże że przepis ten jest podstawą do udzielenia informacji o zakresie informacji i danych osobowych, co do których administrator nie potwierdza faktu ich przetwarzania ze względu na przesłanki określone w art. 26 ust. 1 ww. ustawy, a w rezultacie, że przepis art. 22 ust. 4 pkt 4 pozwala na różnicowanie zakresu i rodzaju przetwarzanych informacji, w danych osobowych, przez administratora, co do których potwierdza się fakt ich przetwarzania albo nie potwierdza się tego faktu, - do uzyskania informacji o fakcie przetwarzania informacji, w tym danych osobowych, przez Policję w K[...] oraz o zakresie i rodzaju przetwarzanych informacji, w tym danych osobowych, “ do uzyskania dostępu do danych osobowych przetwarzanych przez Policje w K[...], - w sytuacji gdy norma prawa wynikająca z art. 22 ust. 4 pkt 4 uoodopwzzzizp ustanawia prawo osoby, której dane osobowe dotyczą do uzyskania od administratora jedynie informacji o tym, czy jej dane są przetwarzane, a w sytuacji przetwarzania prawo do informacji o okresie przechowywania danych osobowych lub gdy nie jest to możliwe o kryteriach służących określeniu tego okresu, d) uznaniu, że wykonanie obowiązku informacyjnego wynikającego z art. 22 ust. 4 pkt 4 uoodopwzzzizp, a przez to uzyskanie przez skarżącego wiedzy o tym, czy Komendant Główny Policji przetwarza jego dane osobowe w K[...] w związku z wszczętymi w stosunku do niego, bądź zakończonymi postępowaniami karnymi, ma fundamentalne znaczenie dla dalszego ewentualnego skorzystania przez skarżącego z przyznanych mu ustawowych uprawnień, w tym prawa do usunięcia, czy sprostowania danych osobowych podczas gdy; - przepisy art. 24 uoodopwzzzizp nie uzależniają i nie wiążą praw osoby, której dane dotyczą do żądania usunięcia, sprostowania, uzupełnienia i uaktualnienia jej danych osobowych z obowiązkiem realizacji przez administratora prawa do udostępnienia informacji, o których mowa w art. 22 ust. 4 tej ustawy, w tym do udzielenia informacji o fakcie przetwarzania jej danych osobowych przez administratora, ani z prawem do żądania dostępu do jej danych osobowych określonym w art. 23 ust. 1 wymienionej ustawy, - na podstawie przepisów art. 51 ust. 3 i 4 Konstytucji RP prawo dostępu osoby do zbiorów danych dotyczących osoby, które może podlegać ograniczeniom określonym w ustawie, jest autonomicznym, odrębnym i niezależnym prawem od prawa do żądania sprostowania oraz usunięcia informacji nieprawdziwych, niepełnych lub zebranych w sposób sprzeczny z ustawą - co jednocześnie zgodnie z normą określoną w art. 51 ust. 5 Konstytucji RP znajduje odzwierciedlenie w przepisach art. 22 ust. 4, art. 23, 24 i art. 26 uoodopwzzzizp; II - wydanie decyzji z naruszeniem przepisów postępowania - art. 6, 7, 8, 11 w zw. z art. 107 § 1 pkt 5 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm.), zwanej dalej "Kodeksem postępowania administracyjnego", co miało istotny wpływ na wynik postępowania poprzez: 1) rozstrzygnięcie istoty sprawy w zakresie nakazania wykonania obowiązku informacyjnego wobec skarżącego w zakresie określonym w pkt 1 zaskarżonej decyzji sprzecznie z ustaleniami faktycznymi i prawnymi dokonanymi w trakcie postępowania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa UODO, a także sprzecznie z faktami i przepisami prawa, na których organ oparł rozstrzygniecie istoty sprawy w zakresie pkt 1 zaskarżonej decyzji oraz załatwienie sprawy bez uwzględnienia interesu społecznego i interesu publicznego w zakresie bezpieczeństwa i porządku publicznego - co stanowi naruszenie zasady praworządności, zasady prawdy obiektywnej, zasady pogłębiania zaufania oraz zasady wyjaśniania przesłanek w zakresie rozstrzygnięcia istoty sprawy w sposób nie znajdujący oparcia w ustaleniach faktycznych i prawnych dokonanych przez Prezesa UODO w postępowaniu administracyjnym w niniejszej sprawie; 2) brak uzasadnienia faktycznego i prawnego pkt 1 zaskarżonej decyzji w zakresie wyjaśnienia przez Prezesa UODO przesłanek podjętego rozstrzygnięcia przyjmującego za podstawę wykonania obowiązku informacyjnego przez Komendanta Głównego Policji przepisu art. 22 ust. 4 pkt 4 uoodopwzzzizp, a także nie wyjaśnienie przyczyn powiązania w przypadku informacji, w tym danych osobowych, przetwarzanych w K[...] nakazu wypełnienia obowiązku informacyjnego w zakresie udzielenia informacji o okresie przechowywania danych osobowych, lub gdy nie jest możliwe o kryteriach służących ich określeniu tego okresu, z obowiązkiem udzielenia informacji potwierdzających fakt przetwarzania danych osobowych skarżącego w K[...] w związku z wszczętymi bądź zakończonymi postępowaniami karnymi przeciwko niemu podczas gdy wypełnienie obowiązku informacyjnego w zakresie udzielenia informacji o okresie przechowywania danych osobowych, lub gdy nie jest możliwe o kryteriach służących określeniu tego okresu, jest odrębnym obowiązkiem, który administrator w celu umożliwienia wykonania przysługujących osobie praw, w tym prawa do żądania usunięcia lub sprostowania danych osobowych powinien dopełnić na podstawie art. 22 ust. 3 pkt 2 uoodopwzzzizp bez konieczności ujawniania faktu przetwarzania danych osobowych - co pozwoliłby na wykonanie obowiązku informacyjnego przez Komendanta Głównego Policji wobec skarżącego w zakresie udzielenia informacji o okresie przechowywania lub o kryteriach służących jego ustaleniu zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa regulującymi przetwarzanie informacji, w tym danych osobowych w K[...], a tym samym bez uchybienia realizacji zadań ustawowych Policji, określonym w art. 1 ust. 2 pkt 1-4 ustawy o Policji wpisujących się w przesłanki określone w art. 26 ust. 1 uoodopwzzzizp uzasadniające nie przekazywanie informacji, o których mowa w art. 22 ust. 4 tej ustawy; 3) brak uzasadnienia faktycznego i prawnego pkt 1 zaskarżonej decyzji w zakresie szczegółowego wyjaśnienia przez Prezesa UODO: a) przesłanek podjętego rozstrzygnięcia nakazującego udzielenie Panu B. D. informacji, czy Komendant Główny Policji przetwarza jego dane osobowe w K[...] w związku z wszczętymi bądź zakończonymi postępowaniami karnymi przeciwko Panu B. D., a także przyczyn nakazujących udzielenie informacji w takim zakresie i co do takiego rodzaju informacji tj. szczegółowych powodów i przyczyn, dla których ujawnienie faktu przetwarzania tego rodzaju informacji i tego rodzaju danych osobowych nie może powodować zagrożeń określonych w art. 26 ust. 1 uoodopwzzzizp przy uwzględnieniu zadań ustawowych Policji, b) podstaw prawnych, ze wskazaniem przepisów prawa oraz norm z nich wynikających, zezwalających Prezesowi UODO na dokonywanie oceny, czy ujawnienie osobie informacji o fakcie przetwarzania jej danych w KSIP, oraz ujawnienie, których informacji, w tym danych osobowych, przetwarzanych przez Policję w KSIP w celach realizacji ustawowych zadań Policji określonych w art. 1 ust. 1 i 2 pkt 1 - 4 ustawy o Policji nie będzie powodowało wystąpienia zagrożeń określonych w art. 26 ust. 1 uoodopwzzzizp, a co się z tym wiąże nie będzie uchybiało realizacji zadań Policji, a tym samym kompetencji Prezesa UODO do dokonywania oceny czy i w jakim zakresie przetwarzanie informacji, w tym danych osobowych, przez Policję w KSIP, bez wiedzy i zgody osoby, jest niezbędne dla realizacji zadań ustawowych Policji określonych w art. 1 ust. 1 i 2 pkt 1 - 4 ustawy o Policji, a co się tym wiąże kompetencji Prezesa UODO do określania zasad i sposobu realizacji 6 zadań ustawowych Policji w związku z przetwarzaniem informacji, w tym danych osobowych, w K[...] oraz do określania, z pominięciem ustawodawcy, sytuacji i rodzajów informacji, w tym danych osobowych, których przetwarzanie przez Policję, za wiedzą osoby jest dopuszczalne i nie uchybi realizacji ustawowych zadań Policji w zakresie zapewnienia ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego, bezpieczeństwa ludzi, ochrony życia i zdrowia, prowadzenia działań kontrterrorystycznych. III - wydanie decyzji z naruszeniem przepisów postępowania: 1) art. 6 i 14 w zw. z art. 107 § 1 pkt 8 Kodeksu postępowania administracyjnego, co miało istotny wpływ na wynik postępowania polegające na wydaniu decyzji z naruszeniem zasady pisemności oraz bez wymaganego podpisu własnoręcznego w przypadku wydania decyzji w formie papierowej lub bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego w przypadku wydania decyzji w formie dokumentu elektronicznego co uniemożliwia Komendantowi jako stronie postępowania obronę swoich praw, w tym zweryfikowanie czy decyzja została faktycznie wydana przez Prezesa UODO lub osobę upoważnioną do działania w jego imieniu oraz czy została właściwie podpisana oraz w jakiej postaci decyzja została wydana, w przypadku gdy zaskarżona decyzja przekazana organowi za pomocą środków komunikacji elektronicznej ePUAP nie zawiera podpisu odpowiadającego normie z art. 107 § 1 pkt 8 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz nie zawiera wymaganych elementów właściwych dla kwalifikowanego podpisu elektronicznego stanowiącego warunek konieczny dla decyzji wydawanych w formie dokumentu elektronicznego oraz w sytuacji gdy Komendant nie otrzymał zaskarżonej decyzji w formie pisemnej (papierowej) spełniającej wymogi dla wydania decyzji w tej formie, w szczególności w zakresie wymogów dla podpisu decyzji określonych w art. 107 § 1 pkt 8 Kodeksu postępowania administracyjnego tj. zawierającej podpis (własnoręczny) z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego pracownika organu upoważnionego do wydania decyzji - w wyniku czego Prezes UODO wydał decyzję bez podpisu zarówno bez podpisu własnoręcznego wymaganego dla decyzji w formie pisemnej (papierowej) oraz bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego wymaganego dla decyzji w formie dokumentu elektronicznego; 2) art. 39 oraz art. 46 § 9-10 w zw. z art. 14 § 1 i art. 107 § 1 pkt 8 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z przepisami art. 3 pkt 2 i 17 oraz art. 16 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2020 r. poz. 346 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o informatyzacji" a także w związku z § 17 ust 1, § 19 i § 36 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 180), zwanego dalej "rozporządzenie PRM w spr. dokumentów elektronicznych", oraz w związku z przepisami § 18 i załącznika nr 2 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2247), zwanego dalej "rozporządzeniem RM w spr. wymiany informacji w postaci elektronicznej" polegające na doręczeniu Komendantowi Głównemu Policji na elektroniczną skrzynkę podawczą [...] zaskarżonej decyzji: a) nie spełniającej wymogów dokumentu elektronicznego w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy o informatyzacji oraz wymogów określonych dla dokumentów elektronicznych określonych w ww. przepisach rozporządzenia PRM w spr. dokumentów elektronicznych oraz przepisach rozporządzenia w RM w spr. wymiany informacji w postaci elektronicznej, b) nie zawierającej kwalifikowanego podpisu elektronicznego wymaganego dla dokumentu elektronicznego stanowiącego decyzję administracyjną; c) w postaci załącznika w formacie pdf nie podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym i nie sporządzonego w odpowiednim formacie danych i wzorze (w formacie danych XML na podstawie wzorów dokumentów elektronicznych umieszczonych w centralnym repozytorium lub lokalnym repozytorium) wymaganym dla dokumentów elektronicznych lecz jedynie jako pdf dołączonego do pisma ogólnego - przewodniego sporządzonego zgodnie z § 19 rozporządzenie PRM w spr. dokumentów elektronicznych oraz podpisanego podpisem elektronicznym, d) z naruszeniem zasad i wymogów doręczania za pomocą elektronicznej skrzynki podawczej jedynie dokumentów w sprawach załatwionych w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy o informatyzacji sporządzonych zgodnie z wymogami określonymi w 16 ust. 1 i 3 tej ustawy oraz zgodnie z wymogami określonymi w § 17 ust. 1, § 19 i § 36 rozporządzenia PRM w spr. dokumentów elektronicznych oraz zgodnie z wymogami dla przesyłania dokumentów elektronicznych określonymi w § 18 oraz w załączniku nr 2 do rozporządzenia RM w spr. wymiany informacji w postaci elektronicznej, - w wyniku czego Prezes UODO nie doręczył Komendantowi Głównemu Policji zaskarżonej decyzji zgodnie z ww. przepisami, a tym samym zgodnie z prawem naruszając jednocześnie zasadę praworządności a w konsekwencji działająca z upoważnienia Prezesa UODO Zastępca Dyrektora Departamentu [...] – P. D. jedynie przesłała za pismem przewodnim sporządzonym w postaci elektronicznej i podpisanym niezweryfikowanym popisem elektronicznym pismo w formacie pdf zatytułowane decyzja o sygn. [...] nie stanowiące dokumentu elektronicznego sporządzonego zgodnie z powyższymi wymogami ani nie zawierające kwalifikowanego podpisu elektronicznego Prezesa UODO lub osoby upoważnionej do działania w jego imieniu, a co się z tym wiąże stanowiące jedynie projekt decyzji z dnia [...] lutego 2021 r. o sygn. [...] podpisany nie z upoważnienia Prezesa UODO lecz przez Zastępcę Dyrektora Departamentu [...] P. D. co nie stanowi ani doręczenia decyzji administracyjnej w formie dokumentu elektronicznego, ani w żadnej innej postaci i formie dopuszczonej przepisami prawa, ani też nie stanowi wydania decyzji w formie dokumentu elektronicznego co jest warunkiem skutecznego doręczenia takiej decyzji za pomocą elektronicznej skrzynki podawczej zgodnie z wymienionymi we wprowadzeniu do wyliczenia przepisami. W oparciu powyższe zarzuty skarżący wniósł o: 1) uchylenie zaskarżonej decyzji sygn. akt [...] w części dotyczącej pkt 1 niniejszej decyzji nakazującej Komendantowi Głównemu Policji w Warszawie wykonanie wobec Pana B. D. obowiązku informacyjnego określonego w art. 22 ust. 4 pkt 4 uoodopwzzzizp poprzez udzielenie Panu B. D. informacji, czy Komendant Główny Policji przetwarza jego dane osobowe w K[...] w związku z wszczętymi bądź zakończonymi postępowaniami karnymi przeciwko Panu B. D. a w sytuacji ich przetwarzania - udzielenie informacji Panu B. D. o okresie przechowywania tych danych osobowych lub, gdy nie jest możliwe, o kryteriach służących określeniu tego okresu; 2) uznanie, iż Komendant Główny Policji zgodnie z prawem mógł odmówić udzielenia skarżącemu informacji odnośnie przetwarzania jego danych osobowych w K[...], w tym w związku z wszczętymi lub zakończonymi postępowaniami przeciwko skarżącemu, także uznanie, iż zaskarżona decyzja nie została skutecznie doręczona Komendantowi głównemu Policji; 3) wstrzymanie zaskarżonej decyzji sygn. akt [...] w części dotyczącej pkt 1 niniejszej decyzji ze względu na to, że wykonanie decyzji w tej części rozstrzygnięcia spowoduje trudne do odwrócenia skutki, a wręcz uniemożliwi przywrócenie stanu pierwotnego sprzed wykonania decyzji tj. sprzed udzielenia informacji o tym, czy Komendant Główny Policji przetwarza jego dane osobowe w K[...] w związku z wszczętymi bądź zakończonymi postępowaniami karnymi przeciwko Panu B. D., gdyż skarżący będzie już w posiadaniu informacji o danych osobowych przetwarzanych przez Policję w K[...] w związku z wszczętymi bądź zakończonymi postępowaniami karnymi przeciwko niemu, co do których nie przysługuje mu prawo dostępu zgodnie z przepisami art. 21nb, art. 20 ust. 1-ld i ust 2ad - 2ba, art. 20a ust. 1 w związku z art. 1 ust. 1 i 2 pkt 1-4 ustawy o Policji oraz art. 26 ust. 1 uoodopwzzzizp; m 4) zasądzenie na rzecz Komendanta głównego Policji kosztów postępowania. W bardzo obszernym uzasadnieniu strona rozwinęła powyższe zarzuty, oraz uzupełniła je w kolejnym piśmie procesowym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: zgodnie z treścią przepisu art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz.137 z późn. zm.) Sąd Administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotową decyzję w zaskarżonej części według powyższych kryteriów, uznać należy, iż jest ona wadliwa w tym zakresie. Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy zachodzi spójność pomiędzy skarżonym rozstrzygnięciem a jego uzasadnieniem, czy rozstrzygnięcie oparte jest na wszechstronnie ustalonym stanie faktycznym i czy decyzja została uzasadniona na tyle dokładnie, by poddawała się kontroli sądowej. W ocenie tut. Sądu na powyższe pytania należało udzielić negatywnych odpowiedzi. Przede wszystkim należy mieć na względzie to, że organ przedwcześnie nałożył na administratora danych obowiązek oznaczony w pkt.1 decyzji. Jak wynika z treści uzasadnienia skarżonego rozstrzygnięcia organ przyjął, że na Komendancie Głównym Policji, jako na administratorze danych osobowych, ciąży obowiązek rozpatrzenia wniosku skarżącego i dokonania oceny tego wniosku z uwzględnieniem przypadków oznaczonych w art. 26 ustawy z 14.12.2018 r. to jest do przeanalizowania osobno każdej z żądanych przez wnioskodawcę informacji, pod kątem ryzyk i zagrożeń ujętych w w/przywołanym przepisie. W ocenie Prezesa UODO – co zostało bardzo wyraźnie zaakcentowane w uzasadnieniu skarżonego rozstrzygnięcia - dopiero wskutek dokonania powyższych analiz, KGP będzie mógł mieć pewność co do tego, czy ewentualnie zachodzą negatywne przesłanki do przekazania wnioskodawcy żądanych przez niego danych. Z powyższego w sposób oczywisty wyłania się ogólny wniosek, iż w ocenie organu, każde udostępnienie danych takich jak we wniosku, musi zostać poprzedzone analizą sprawy przez pryzmat przypadków oznaczonych w art. 26 ustawy z 14.12.2018 r. Dopiero ustalenie stanu faktycznego w w/w zakresie, umożliwia podjęcie decyzji, czy udostępnienie spornych danych jest dopuszczalne, czy też stoją temu na przeszkodzie ryzyka i zagrożenia ujęte w przywołanej normie prawnej. Mimo jednak tak sprecyzowanych obowiązków, od dopełnienia których w ocenie samego organu uzależniony jest wynik sprawy, oraz mimo ustalenia, że KGP nie uczynił zadość w/w powinności zbadania sprawy przez pryzmat normy art. 26 ustawy z 14.12.2018 r. o Ochronie Danych osobowych, Prezes UODO – unikając samodzielnego ustalenia stanu faktycznego w w/w zakresie - uwzględnił skargę B. D.. Nałożył więc de facto na administratora danych osobowych obowiązek informacyjny, mimo braku pewności, że przekazanie wnioskodawcy żądanych danych nie naruszy jakiegoś z dóbr określonych w/powołanym przepisem art. 26. Poza sporem pozostaje zaś to, iż w trakcie całego postępowania toczącego się przed KGP a później przed Prezesem UODO nie doszło do zbadania przesłanek, które w ocenie organu determinują wynik niniejszego postępowania. Brak poczynienia takich ustaleń Prezes UODO wytknął przecież KGP w skarżonej decyzji, a jednocześnie sam uchylił się od przeprowadzenia stosownych ustaleń w omawianym zakresie. W ocenie tut. Sądu powyższe działanie organu jawi się jako niedopuszczalne. Gdyby bowiem KGP wykonał obowiązek określony w pkt.1 skarżonej decyzji, to w realiach faktycznych niniejszej sprawy doszłoby do ujawnienia danych, mimo braku wcześniejszego ustalenia, czy to ujawnienie powodowałoby powstanie zagrożeń określonych w art. 26 ustawy z 14.12.2018 r. Skarżonym rozstrzygnięciem sam organ dopuścił więc do zaistnienia sytuacji, gdy określone dane mają być udostępnione bez uprzedniego przeprowadzenia procesu weryfikacji potencjalnie szkodliwych skutków takiego ujawnienia. Realizacja przez KGP obowiązku określonego w pkt.1 skarżonej decyzji, nie tylko naruszałaby ustawę o Ochronie Danych osobowych (a w szczególności jej art. 26 i wykładnię tego przepisu dokonaną przez organ w skarżonym rozstrzygnięciu), ale też prowadziłaby do nieodwracalnych skutków, które potencjalnie mogłyby zagrażać bezpieczeństwu i porządkowi publicznemu - na ochronę których to wartości powołuje się organ w skarżonym rozstrzygnięciu. Opisana wyżej wewnętrzna sprzeczność pomiędzy skarżonym rozstrzygnięciem a jego uzasadnieniem wykreowała de facto pewnego rodzaju lukę prawną, umożliwiającą udostępnianie danych z pominięciem wcześniejszych ustaleń faktycznych w zakresie potencjalnych ryzyk i zagrożeń. Niezależnie od powyższej jaskrawej sprzeczności pomiędzy skarżonym rozstrzygnięciem a jego uzasadnieniem, wytknąć należało także organowi, że sporządzone przez niego uzasadnienie nie spełnia kryteriów przewidzianych w art.107 K.p.a. Mimo bowiem tego, że organ przesądził iż "udzielenie Skarżącemu podstawowych informacji dotyczących faktu przetwarzania danych osobowych Skarżącego przez organy Policji w K[...] w związku z wszczętymi lub zakończonymi już postępowaniami karnymi wobec Skarżącego, nie może powodować lub oznaczać zagrożeń stanowiących podstawę do odmowy na gruncie art. 26 ustawy z 14 grudnia 2018 r." oraz iż "udzielenie informacji w zakresie danych Skarżącego przetwarzanych w K[...] w związku z prowadzonymi przeciwko niemu postępowaniami i okresie ich przechowywania - w ocenie Prezesa Urzędu jest w pełni uzasadnione i zasadne", nie wyjaśnił tego, jak doszedł do takich konkluzji. W szczególności nie przywołał żadnych dowodów mogących świadczyć o trafności wysnutych wniosków. Powyższe zaniechanie organu sprawia zaś, że pozbawił nie tylko stronę postępowania, ale także Sąd administracyjny możliwości weryfikacji poprawności zaprezentowanego rozumowania i wnioskowania. Omawiane zaniechanie sprawia, że w przedmiotowym zakresie skarżona decyzja nie poddaje się kontroli sądowej. W tym stanie sprawy, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art.145 § 1 pkt.1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz.2 325 z późn. zm.) . O kosztach rozstrzygnięto stosownie do dyspozycji art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.) przyznając od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów uiszczonego wpisu sądowego od skargi oraz zwrot kosztów pomocy prawnej świadczonej skarżącemu przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego. Ponownie rozpoznając sprawę organ będzie zobligowany do uwzględnienia uwag poczynionych w niniejszym uzasadnieniu i do sporządzenia uzasadnienia, które w sposób jednoznaczny określi motywy jakimi kierowano się przy rozstrzyganiu sprawy.