II SA/Wa 1749/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.N. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozkazu personalnego Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] oraz utrzymanego nim w mocy rozkazu personalnego Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w spawie ze skargi M.N. na rozkaz personalny Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia prawa do dodatków za znajomość języków obcych postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonego rozkazu personalnego oraz rozkazu utrzymanego nim w mocy W treści skargi z dnia 31 sierpnia 2012 r. na rozkaz personalny Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia prawa do dodatków za znajomość języków obcych skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozkazu personalnego oraz utrzymanego nim rozkazu z dnia [...] maja 2012 r. W uzasadnieniu tego wniosku podniósł, że mocą zaskarżonej decyzji (rozkazu personalnego) stwierdzono wygaśnięcie czterech przyznanych mu uprzednio dodatków stałych (tzw. językowych), których łączna kwota stanowiła ok. 1/4 miesięcznego uposażenia. Dalej skarżący wyjaśnił, że zmniejszenie uposażenie o powyższą kwotę w zestawieniu ze stałym miesięcznym wydatkiem w postaci raty kredytu hipotecznego w wysokości 3.000 zł spowodowało, że do dyspozycji skarżącego i jego rodziny pozostaje kwota ok. 1.300 zł. Z kolei kwota ta musi wystarczyć na pokrycie kosztów utrzymania skarżącego, jego żony (pozostaje bez dochodu w związku z urlopem wychowawczym) oraz małoletniego, niepełnosprawnego dziecka. Skarżący wskazał również, że poza podstawowymi kosztami utrzymania, jako jedyny żywiciel rodziny, ponosi także koszty rehabilitacji dziecka. Zdaniem skarżącego, w sprawie zachodzi zatem niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, tak w zakresie zaspokojenia podstawowych potrzeb rodziny, jaki i spłaty zaciągniętego kredytu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Możliwość wstrzymania dotyczy przy tym także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Należy zwrócić uwagę, iż każda decyzja (orzeczenie, rozkaz personalny) wywołuje określone skutki prawne. Jednakże wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji możliwe jest tylko wtedy, gdy grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki. Oznacza to, że Sąd w pierwszej kolejności obowiązany jest ustalić, czy to właśnie wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby spowodować takie zmiany w rzeczywistości, które mieściłyby się w tych dwóch wskazanych przez ustawodawcę kategoriach pojęciowych; przy czym tego rodzaju ustalenia Sąd powinien dokonać także w oparciu o argumenty przywołane przez stronę w skierowanym do Sądu wniosku o wstrzymanie. Jak wynika z treści wniosku skarżącego, zaskarżona decyzja pozbawiła go co najmniej 1/4 uposażenia, a uposażenie to stanowi wyłączne źródło utrzymania jego trzyosobowej rodziny i poza niezbędnymi kosztami utrzymania oraz koniecznymi wydatkami na rehabilitację małoletniego dziecka musi nadto wystarczyć na spłatę comiesięcznej wysokiej raty kredytu hipotecznego. W tej sytuacji wykonanie zaskarżonej decyzji (rozkazu personalnego) oraz decyzji utrzymanej nią w mocy może spowodować trudne do odwrócenia skutki w sferze finansowej i majątkowej i to zarówno skarżącego (utrata zdolności kredytowej), jak i jego rodziny (brak dostatecznych środków na utrzymanie). W konsekwencji, w ocenie Sądu, zasadne jest zastosowanie ochrony tymczasowej - wstrzymanie wykonania zaskarżonych rozkazów (decyzji administracyjnych) Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego do czasu wydania orzeczenia kończącego postępowanie sądowoadministracyjne w pierwszej instancji. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.