II SA/Wa 1749/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. R. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 1749/13 w sprawie ze skargi Z. R. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji orzekającej o utracie statusu osoby bezrobotnej postanawia - przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 1749/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Z. R. wniesioną na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji orzekającej o utracie statusu osoby bezrobotnej. Pismem z dnia 16 stycznia 2014 r. (data stempla pocztowego) skarżący zwrócił się do Sądu z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata w rozpoznawanej sprawie. Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 23 stycznia 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 1749/13 ustanowiono dla skarżącego adwokata. Następnie pismem z dnia 30 stycznia 2014 r. Okręgowa Rada Adwokacka w W. poinformowała Sąd, że wyznaczyła adw. A. A. pełnomocnikiem z urzędu dla Z. R. Pismem z dnia 04 marca 2014 r. (data stempla pocztowego – 04 marca 2014 r.) skarżący, reprezentowany przez ww. pełnomocnika, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powołanego wyroku wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia ww. orzeczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: ppsa, w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym (§ 3 ww. art.). Z treści art. 86 § 1 ppsa wynika, że, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do treści art. 87 § 1 ww. ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 ww. art.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4 ww. art.). Zestawiając datę ogłoszenia wyroku – 10 stycznia 2014 r. z datą wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku – 04 marca 2014 r., należy stwierdzić, że termin do jego wniesienia upłynął z dniem 17 stycznia 2014 r. Pismem z dnia 04 marca 2014 r. (data stempla pocztowego – 04 marca 2014 r.) skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, zwrócił się do WSA w Warszawie z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku, w treści którego zawarł wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jak wynika z wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku, za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku uznać należy 25 lutego 2014 r. – dzień, w którym pełnomocnik skarżącego zapoznał się z aktami przedmiotowej sprawy. Z kolei pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł do Sądu w dniu 04 marca 2014 r. (data stempla pocztowego na kopercie zawierającej przedmiotowy wniosek). Tym samym stwierdzić należy, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w terminie określonym w art. 87 § 1 ww. ustawy. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. orzeczenia. Wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W uzasadnieniu wniosku skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, wyjaśnił, że w dniu 29 stycznia 2014 r. ORA w W. wyznaczyła adw. A. A. pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego, tj. po upływie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Tym samym wniesienie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w ustawowym terminie nie było możliwe, a jego przekroczenie nastąpiło bez winy strony i pełnomocnika. Wskazać należy, że sytuacja materialna skarżącego, która nie pozwoliła mu na ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika z wyboru, uniemożliwiła skarżącemu wniesienie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie. To że skarżący wystąpił z wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu przed upływem terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wskazuje, że dołożył on należytej staranności w prowadzeniu własnej sprawy. W związku z powyższym nie można zarzucić mu winy w niezachowaniu ustawowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jak wynika z wniosku o przywrócenie terminu, pełnomocnik z urzędu dowiedział się o wyznaczeniu go pełnomocnikiem skarżącego po upływie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Tym samym zgodzić należy się z wnioskodawcą, iż wniesienie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w ustawowym terminie nie było możliwe, a jego przekroczenie nastąpiło bez winy strony i pełnomocnika. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w oparciu o art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji postanowienia.