II SA/Wa 1769/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras, Sędziowie WSA Andrzej Góraj (spr.), Janusz Walawski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 lutego 2017 r. sprawy ze skargi S. P. na postanowienie Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej w [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie Rejonowa Wojskowa Komisja Lekarska w [...] w dniu [...] kwietnia 2016 r. wydała postanowienie, którego mocą przekazała wniosek Wojskowego Komendanta Uzupełnień w [...] (złożony w związku z rozpoznawaniem sprawy zainicjowanej przez S. P.), do Dyrektora Archiwum Wojskowego w [...]. Od powyższego postanowienia S. P. złożył zażalenie do Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej w [...]. Rozpoznając powyższe zażalenie, Centralna Wojskowa Komisja Lekarska w [...] postanowieniem z [...] sierpnia 2016 r. stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia podniesiono, że zażalenie zostało złożone po upływie miesiąca od doręczenia skarżonego postanowienia. Od powyższego postanowienia z [...] sierpnia 2016 r. skargę do tutejszego Sądu wywiódł S. P. podnosząc, że sporne zażalenie złożył z zachowaniem siedmiodniowego terminu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Jednocześnie przyznał, że nie posiada dowodu nadania przesyłki, jak i zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki skierowanej do S. P., a zawierającej postanowienie, od którego strona wniosła zażalenie. Stwierdził jednakże, że materiał zgromadzony w aktach "pozwala na przyjęcie, że skarżący otrzymał je w pierwszych dniach maja". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotowe postanowienie według powyższych kryteriów, uznać należy, iż powinno zostać wyeliminowane z obrotu prawnego jako wadliwe. Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy organ dysponował dowodami potwierdzającymi zasadność skarżonego rozstrzygnięcia. Podkreślenia wymaga to, że aby organ mógł skutecznie i rzetelnie przyjąć, iż zażalenie zostało wniesione przez stronę z uchybieniem terminu, musi dysponować pewną data doręczenia stronie skarżonego aktu i pewną datą złożenia zażalenia. W niniejszej zaś sprawie organ w odpowiedzi na skargę przyznał, że nie posiada ani dowodu nadania do strony skarżonego aktu, ani dowodu odbioru tej korespondencji przez stronę. To zaś sprawia, że skarżone niniejszą skargą postanowienie jawi się jako przedwczesne. Organ nie dysponując dowodem potwierdzającym w sposób pewny datę doręczenia stronie kwestionowanego zażaleniem aktu, nie może w sposób rzetelny stwierdzić, czy zażalenie strona wniosła w terminie, czy też z jego uchybieniem. W postępowaniu administracyjnym nie ma bowiem miejsca na domysły jakie czyni organ w odpowiedzi na skargę stwierdzając, że materiał zgromadzony w aktach "pozwala na przyjęcie, że skarżący otrzymał je w pierwszych dniach maja". Pomijając już bowiem sam brak dowodu potwierdzającego datę doręczenia skarżonego aktu, określenie jakim posłużył się organ w odpowiedzi na skargę, tj. "w pierwszych dniach maja" nie precyzuje w sposób jednoznaczny daty dokonanego doręczenia. W związku z powyższym, uznając że skarżone postanowienie narusza prawo, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w wyroku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.). Ponownie rozpoznając sprawę organ będzie zobligowany do tego, aby nakazać organowi I instancji dokonania skutecznego (w sposób umożliwiający ustalenie pewnej daty dokonanej czynności) doręczenia stronie postanowienia Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r.