II SA/Wa 1772/13
PostanowienieWSA w Warszawie2014-05-16
Skład orzekający: Iwona Malicka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy osobie bezrobotnej, nieposiadającej dochodów poza zasiłkiem celowym na żywność, można przyznać prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata z urzędu, pomimo braku obowiązku uiszczenia kosztów sądowych?Ratio decidendi
Osobie fizycznej, która jest bezrobotna, nie posiada dochodów poza zasiłkiem celowym na żywność, nie ma majątku ani oszczędności, należy przyznać prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata z urzędu, nawet jeśli nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych. Wykazanie, że strona nie jest w stanie ponieść kosztów związanych z ustanowieniem profesjonalnego pełnomocnika bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania, jest podstawą do przyznania tej formy pomocy.Stan faktyczny
Skarżący P. R. zwrócił się o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata z urzędu. Wskazał, że jest osobą bezrobotną, jego jedynym dochodem jest zasiłek celowy w wysokości 100 zł miesięcznie, nie posiada majątku ani oszczędności, a jego sytuacja materialna jest bardzo trudna. Do wniosku dołączył zaświadczenia potwierdzające jego status bezrobotnego i przyznane świadczenia.Rozstrzygnięcie
Przyznano P. R. prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Iwona Malicka po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2014 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym wniosku P. R. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata w sprawie ze skargi P. R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie uznania za osobę bezrobotną i odmowy przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych postanawia: przyznać P. R. prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata.
P. R., po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyroku z dnia 5 marca 2014 r., uchylającego zaskarżoną decyzję, zwrócił się o przyznanie mu prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata z urzędu. Powyższy wniosek uzupełnił pismem z dnia 13 maja 2014 r.
We wniosku podał, że żyje w ubóstwie, jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, a jego jedyny dochód stanowi zasiłek celowy na zakup żywności w wysokości 100 zł miesięcznie. Wskazał, że pod wskazanym we wniosku adresem jedynie czasami przebywa i odbiera korespondencję, ale "zamieszkuje pod mostem", bowiem nie stać go na mieszkanie, opłaty za prąd i gaz, nie ma żadnego majątku, ani oszczędności.
Do wniosku dołączył m.in.: zaświadczenie z Powiatowego Urzędu Pracy w [...] z dnia [...] maja 2014 r., że jest osobą bezrobotną od dnia [...] lipca 2013 r., bez prawa do zasiłku, zaświadczenie z Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] z dnia [...] maja 2014 r. o przyznanych świadczeniach.
Mając na względzie powyższe zważono, co następuje:
Należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie skarżący, stosownie do treści art. 239 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.
Natomiast zgodnie z art. 262 powołanej ustawy, przepisy o przyznaniu prawa pomocy, w zakresie dotyczącym zastępstwa prawnego, mają odpowiednie zastosowanie do stron korzystających z ustawowego zwolnienia od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.
Stosownie zaś do art. 245 § 1 i 3 tej ustawy, prawo pomocy może być przyznane stronie w zakresie częściowym i obejmować tylko ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Przyznanie tego prawa osobie fizycznej następuje na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 ustawy wtedy, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Jak wynika ze złożonego wniosku oraz akt administracyjnych, skarżący jest osobą bezrobotną, nie ma dochodów (jedynie zasiłek celowy na zakup żywności), żadnego majątku ani oszczędności. Należy więc uznać, że wykazał, iż nie jest w stanie ponieść kosztów związanych z ustanowieniem profesjonalnego pełnomocnika bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie.
Z tych względów na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w zw. z art. 262 i art. 258 § 2 pkt 7 ppsa, postanowiono, jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło