II SA/Wa 1789/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Eugeniusz Wasilewski (spr.) Sędzia WSA – Danuta Kania Sędzia WSA – Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku C.K. o wyłączenie sędziego Stanisława Marka Pietrasa od orzekania w sprawie ze skargi C. K. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych postanawia: oddalić wniosek. Wnioskiem z dnia 4 grudnia 2013 r. C. K. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wyłączenie sędziego Stanisława Marka Pietrasa od orzekania w sprawie z jego skargi na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [....] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych. W uzasadnieniu skarżący podał, że istnieje duże ryzyko, iż wymieniony sędzia rozpozna jego sprawę sposób "nieuczciwy i podstępny". Swoje żądanie skarżący wiąże z faktem, że w sprawach o sygn. akt II SA/Wa 2330/11 oraz II SA/Wa 1018/09, wobec wymienionego sędziego były podnoszone zarzuty wyłączenia od udziału w sprawie, które okazały się zasadne i doprowadziły do jego wyłączenia. W związku z tym nie chciałby aby ten sędzia prowadził jego sprawę. Wskazał również na prawdopodobieństwo, że sędzia Stanisław Marek Pietras może być spokrewniony z osobą [...], której nazwisko widnieje w Krajowym Rejestrze Sądowym Spółki [...]. Ponadto skarżący przypuszcza, że wymieniony sędzia powiązany jest ze "środowiskiem żydowsko- masońskim, które od dłuższego czasu odmawia mu odpowiedniego zatrudnienia". Zdaniem skarżącego wskazywać może na to fakt, że sędzia jest współautorem referatu zatytułowanego "Podmioty zobowiązane do udzielenia informacji publicznej w ramach.....". Drugi z autorów jest zaś związany z Uczelnią [...], która rozprzestrzenia propagandę masońską, a ponadto jest autorem tekstu umieszczonego na stronie internetowej: ABW [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek podlega oddaleniu. Zgodnie z treścią art. 18 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1 ww. ustawy); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2 ww. ustawy); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3 ww. ustawy); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4 ww. ustawy); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5 ww. ustawy); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznawanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6 ww. ustawy); dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7 ww. ustawy). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3 ww. art.). Jednocześnie zgodnie z treścią art. 19 powołanej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 ppsa). Strona, która przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić ponadto, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana (art. 20 § 2 ppsa). Należy podkreślić, iż przewidziane w powołanym przepisie ograniczenia odnoszą się do wyłączenia sędziego na podstawie art. 19 ppsa, albowiem wniosek o wyłączenie sędziego z przyczyn określonych w art. 18 ppsa może być zgłoszony w każdym stadium postępowania (patrz: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, B. Dauter i inni, Wydanie II, s. 58.) Przepis art. 19 ppsa reguluje przypadek wyłączenia sędziego ze względu na istnienie przesłanki o tzw. względnym charakterze. Oznacza to konieczność oceny każdego konkretnego przypadku. Ustawodawca posługując się pojęciem "okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności", nałożył na sąd obowiązek zbadania, czy owa okoliczność w danej sprawie rzeczywiście istnieje. Wobec braku w tym zakresie kryteriów ustawowych, sąd musi kierować się zasadami doświadczenia życiowego, mając na uwadze fakt, że – zgodnie z art. 21 i art. 22 § 2 powołanej ustawy – przede wszystkim do sędziego należy ocena, czy będzie mógł obiektywnie i bez skrępowania rozpoznać sprawę i wydać w niej orzeczenie. Z tego względu wydanie postanowienia w przedmiocie postanowienia wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Z treści oświadczenia złożonego w dniu 12 grudnia 2013 r. przez sędziego WSA Stanisława Marka Pietrasa wynika, że brak jest podstaw do wyłączenia go od rozpoznawania sprawy z mocy ustawy (art.18 § 1 ppsa), jak również nie zachodzą przyczyny wyłączenia wskazane w art. 19 ppsa. Skarżący nie wykazał aby w sprawie zachodziły jakiekolwiek okoliczności podważające wiarygodność powyższego oświadczenia, w szczególności nie uprawdopodobnił pokrewieństwa między osobą [...] a Sędzią, którego wyłączenia żąda. Bez znaczenia pozostaje również fakt, że w sprawach o sygn. akt II SA/Wa 2330/11 oraz II SA/Wa 1018/09 sędzia został wyłączony od orzekania. Okoliczności stanowiące podstawę wyłączenia sędziego w tych sprawach nie były bowiem tożsame z okolicznościami podnoszonym przez skarżącego w niniejszym wniosku. Przypuszczenia skarżącego, że sędzia jest powiązany ze "środowiskiem żydowsko – masońskim, które od dłuższego czasu odmawia mu odpowiedniego zatrudnienia". wynikają tylko z subiektywnego przeświadczenia skarżącego o istnieniu takich okoliczności. Związane z tym przekonanie strony o braku bezstronności sędziego nie stanowi także wystarczającej okoliczności do zastosowania art. 19 ppsa. Zatem w niniejszej sprawie, zdaniem Sądu, skarżący nie uprawdopodobnił, że istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności wymienionego sędziego WSA w Warszawie w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.