II SA/Wa 1798/16

Starszy Referendarz sądowy Lucyna Picho Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. M. o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną do celów sportowych postanawia: odmówić przyznania M. M. prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego. W następstwie wniesionej skargi na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną do celów sportowych, M. M. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego. W oświadczeniu złożonym na urzędowym formularzu wnioskodawca podał, że pozostaje w gospodarstwie domowym z żoną. Ujawnił, że rodzina utrzymuje się z łącznego dochodu w wysokości [...] zł na który składają się świadczenia emerytalne obojga małżonków. Wnioskodawca ujawnił, że posiada majątek w postaci domu o powierzchni [...] m2 (w [...] jest to współwłasność małżeńska), mieszkania o powierzchni [...] m2 (w [...] jest to współwłasność małżeńska), grunt rolny o powierzchni [...] ha, posiada również oszczędności w kwocie ok. [...] tys. złotych, natomiast żona posiada oszczędności w kwocie ok. [...] tys. złotych. Skarżący podał, że ponosi wydatki na ubezpieczenie i opłacenie podatków w wysokości ok. [...] zł, opłacenie mediów ok. [...] zł, zakup leków [...] zł, leczenie i rehabilitację ok. [...] zł, koszty utrzymania nieruchomości ok. [...] zł, zakup benzyny ok. [...] zł, zakup wyżywienia ok. [...] zł. Wnioskodawca ujawnił, że nie pozostaje w stosunku prawnym z adwokatem lub radcą prawnym. Mając na względzie powyższe zważono, co następuje: Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.). Prawo to może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 1 i 2). W myśl zaś art. 246 § 1 pkt 1 i 2 tej ustawy, prawo pomocy przysługuje osobie fizycznej w zakresie całkowitym - gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, natomiast w zakresie częściowym – gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku koniecznego dla utrzymania siebie i rodziny. Odnosząc powyższe kryteria do niniejszej sprawy referendarz sądowy rozpoznający wniosek uznał, że brak jest podstaw do jego uwzględnienia. Na wstępie należy zauważyć, że do kosztów sądowych zalicza się opłaty sądowe (w tym wpis i opłaty kancelaryjne) oraz zwrot wydatków (art. 211 powołanej ustawy). Nie ulega wątpliwości, iż na obecnym etapie postępowania sądowego koszty te sprowadzają się do ewentualnego uiszczenia wpisu od skargi, którego wysokość z uwagi na charakter rozstrzygnięcia wyniesie 200 zł. Natomiast wysokość innych kosztów sądowych, np. opłat kancelaryjnych nie jest obecnie znana, ponieważ zależna będzie od przebiegu sprawy. Jednak podkreślić należy, spośród wszystkich kosztów sądowych wpis od skargi jest najwyższy. Podkreślenia wymaga również to, że konieczność opłacenia pozostałych koszów sądowych powstanie być może w przyszłości na dalszym etapie postępowania sądowego, jak również obowiązek ich uiszczenia będzie rozłożony w czasie. Wskazać również należy, że przy rozpoznawaniu wniosków o prawo pomocy przyjmuje się, że powinno ono być skierowane w pierwszej kolejności do osób, które znajdują się w bardzo trudnej sytuacji majątkowej. Dokonując pod tym kątem sytuacji skarżącego należy stwierdzić, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku. Bezspornym jest, że skarżący i pozostająca z nim we wspólnym gospodarstwie domowym żona mają zapewnione potrzeby bytowe, ponadto uzyskują co miesiąc stały dochód w łącznej wysokości ok. [...] zł , który znacznie przekracza ujawnione wydatki (kwota ok. [...] zł). Ponadto nie można nie zauważyć, iż zarówno skarżący ja i jego żona ujawnili, iż posiadają oszczędności w kwocie ok. [...] tys. złotych - wnioskodawca i [...] tys. złotych – jego żona. Ze złożonego oświadczenia nie wynika ponadto, aby zgromadzone środki pieniężne były przeznaczone na konkretny, istotny dla funkcjonowania skarżącego lub jego zony cel. Nic nie stoi zatem na przeszkodzie, aby zgromadzone środki przeznaczyć na opłacenie kosztów sądowych, tym bardziej, że wysokość tych oszczędności parokrotnie przewyższa opłaty sądowe należne w sprawie, na tym etapie postępowania oraz kosztów ustanowienia sprawie profesjonalnego pełnomocnika. Powyższe uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku M. M. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 258 § 1 i 2 pkt 7 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono jak w sentencji.