II SA/Wa 1835/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2011 r. na [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską do celów łowieckich p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie; 2. zwrócić M. P. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego. Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. na [...] , Komendant Główny Policji utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] marca 2011 r. o cofnięciu M. P. pozwolenia na broń palną myśliwską do celów łowieckich. Przy piśmie z dnia 12 lipca 2011 r. M. P., na powyższą decyzję złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pismem z dnia 15 listopada 2011 r. M. P. cofnął swoją skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a." skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W przypadku skutecznego cofnięcia skargi, postępowania sądowe ulega umorzeniu (art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Pismem z dnia 15 listopada 2011 r., skarżący cofnął swoją skargę na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2011 r. W ocenie Sądu, cofnięcie skargi jest dopuszczalne i skuteczne, bowiem nie zmierza ono do obejścia prawa, ani nie powoduje utrzymania w mocy decyzji dotkniętej wadą nieważności. Z tych względów, na mocy art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w związku z art. 60 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w punkcie 1 sentencji. Odnośnie zwrotu uiszczonego wpisu sądowego orzeczono w punkcie 2 sentencji, stosownie do treści art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.