II SA/Wa 184/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.), Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Asesor WSA Arkadiusz Koziarski, , Protokolant referent Joanna Mazur, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia [...] grudnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę Minister Rozwoju i Technologii (zwany dalej także: Ministrem, organem odwoławczym), decyzją z dnia [...] grudnia 2024 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572), zwana dalej: K.p.a. w związku z art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902) zwana dalej: u.d.i.p., po rozpatrzeniu odwołania K.K. (zwany dalej także: wnioskodawcą, skarżącym), utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] (zwany dalej także: Wojewodą, organem I instancji) z dnia [...] października 2024 r. nr [...] o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2024 r. K.K. wystąpił do Wojewody [...] o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej liczby decyzji uchylonych przez Ministra Infrastruktury w związku z budową obwodnicy [...] w ciągu drogi krajowej nr [...] oraz drogi ekspresowej [...] (budowa miała miejsce w latach 2012-2014, a grunty objęte planem inwestycji znajdują się na terenie gminy [...] i Gminy [...]), tj.: 1. liczby decyzji Wojewody [...] dotyczących budowy obwodnicy [...], które zostały uchylone przez Ministra Infrastruktury; 2. powody uchylenia tych decyzji; 3. daty wydania oraz uchylenia wspomnianych decyzji; 4. liczbę wywłaszczonych rolników, dla których powołano innego rzeczoznawcę do wyceny ich nieruchomości. W związku z wpływem powyższego wniosku Wojewoda pismem z [...] sierpnia 2024 r. poinformował wnioskodawcę o wszczęciu postępowania w sprawie udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej. Jednocześnie uznając, że wnioskowana informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej, wezwał wnioskodawcę do wykazania, w terminie 14 dni, że udostępnienie żądanej informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W odpowiedzi na powyższe wezwanie wnioskodawca w piśmie z dnia [...] sierpnia 2024 r. podał, że działa w imieniu społeczności lokalnej oraz na podstawie pełnomocnictwa od poszkodowanych rolników, którzy zostali dotknięci procesem wywłaszczeń. Jednocześnie wyjaśnił, że żądana informacja ma na celu uzyskanie pełnej i rzetelnej wiedzy na temat procedur oraz decyzji podejmowanych przez organy administracji publicznej, które bezpośrednio wpływają na życie i prawo własności mieszkańców. Dodatkowo podał, że posiadanie wnioskowanych informacji będzie "kluczowe dla oceny legalności działań podejmowanych przez organy administracji publicznej oraz dla zapewnienia, że wszystkie procedury były zgodne z obowiązującym prawem", a także niezbędne dla skutecznego monitorowania działań organów administracji publicznej oraz obrony praw obywateli dotkniętych wywłaszczeniem. Wskazał również na istotność posiadania informacji z punktu widzenia społecznego nadzoru na działaniami administracji publicznej oraz bardziej świadomego uczestnictwa w procesie administracyjnym, a także przygotowania się do dalszych działań prawnych w celu ochrony swoich praw. Do ww. pisma wnioskodawca załączył pełnomocnictwo wraz danymi osobowymi osób, które upoważniły go do reprezentowania ich przed organami administracji w sprawie uzyskania odszkodowania w słusznej wysokości. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] września 2024 r. nr [...], odmówił udostępnienia informacji publicznej w żądanym zakresie z uwagi na niewykazanie przez wnioskodawcę, że uzyskanie informacji publicznej przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W wyniku rozpoznania odwołania od powyższej decyzji Minister Rozwoju i Technologii decyzją z dnia [...] października 2024 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Postawę powyższego stanowiło ustalenie organu odwoławczego, że wydając zaskarżoną decyzję Wojewoda [...] oparł się automatycznie na twierdzeniu, że żądana przez wnioskodawcę informacja stanowi informację przetworzoną, bez odniesienia się do konkretnych danych i faktów. Tymczasem uzasadnienie decyzji odmawiającej udostępnienia informacji z uwagi na fakt, iż stanowi ona informację przetworzoną, powinno zawierać argumentację na okoliczność spełnienia w sprawie przesłanek formalnych i materialnych tej odmowy. Organ odwoławczy wskazał nadto na konieczność ponownego przeanalizowania sprawy pod kątem ustalenia, czy wnioskowana informacja publiczna stanowi informację przetworzoną oraz, czy wnioskodawca wykazał we wniosku istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2024 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p. oraz art. 104 § 1 i 2 K.p.a., odmówił udostępnienia K.K. wnioskowanej informacji publicznej. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, że informacja, której udostępnienia domaga się wnioskodawca stanowi informację publiczną przetworzoną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Podkreślił, że pojęcie "informacji przetworzonej" nie zostało normatywnie zdefiniowane, wobec tego ciężar dookreślenia tego pojęcia został przeniesiony na podmioty stosujące prawo. W świetle natomiast orzecznictwa sądów administracyjnych informacja publiczna ma charakter informacji przetworzonej, gdy: w chwili złożenia wniosku nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem; organ posiada jedynie informacje proste, które wymagają przeprowadzenia dodatkowych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych; jej przygotowanie wymaga ponadstandardowego nakładu pracy po stronie organu, użycia dodatkowych sił i środków, gdyż jest to informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów; jej przygotowanie wykracza poza zakres działań mieszczących się w ramach podstawowych kompetencji organu; jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, jednak jest informacją jakościowo nową, nieistniejącą dotychczas w przyjętej treści i postaci, odpowiadającą kryteriom wskazanym przez wnioskodawcę; której przygotowanie, z uwagi na szeroki pod względem przedmiotowym, podmiotowym, czasowym zakres wymaga analizy znacznej ilości dokumentów. Wobec powyższego Wojewoda stwierdził, że informacja publiczna, której udostępnienia domaga się wnioskodawca stanowi sumę informacji prostych, lecz ze względu na treść żądania, udostępnienie jej to nie tylko techniczne przeniesienie danych, lecz konieczność przeprowadzenia odpowiednich analiz i zestawień. Wyjaśnił, że decyzja Nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r., zezwalająca na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie Obwodnicy [...] swym zakresem objęła ponad 800 nieruchomości, w stosunku do których wydanych zostało około 460 decyzji odszkodowawczych ustalających wysokość należnych byłym właścicielom nieruchomości odszkodowań. Wskazał, że we właściwej komórce organizacyjnej [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...], tj. Oddziale [...] (Wydział [...]) nie są prowadzone żadne statystyki, zestawienia, analizy, które pozwalałyby na bezpośrednie udostępnienie żądanych informacji, tym bardziej, iż decyzje odszkodowawcze były w ww. sprawach wydawane przed dekadą (w latach 2013-2014), a sprawy były wielokrotnie przerejestrowywane w kolejnych latach w związku ze składanymi przez byłych właścicieli nieruchomości nadzwyczajnymi środkami zaskarżenia. Udostępnienie tak sprecyzowanego zakresu informacji publicznej wymaga zweryfikowania materiału dowodowego wielu postępowań administracyjnych w celu ustalenia liczby uchylonych decyzji Wojewody [...] ustalających wysokość odszkodowań za nieruchomości przejęte w związku z realizacją inwestycji drogowej, polegającej na "Budowie Obwodnicy [...] w ciągu drogi krajowej nr [...] (na odcinku od węzła [...] do węzła [...]) i drogi ekspresowej [...] (na odcinku od węzła [...] do węzła [...])", powodów uchylenia ww. decyzji, dat wydania oraz uchyleń ww. decyzji oraz liczby wywłaszczanych rolników, dla których powołano innego rzeczoznawcę do wyceny ich nieruchomości. Powyższe oznacza konieczność oddelegowania kilku pracowników do wykonania ww. zadania i realne opóźnienia w realizacji aktualnie prowadzonych spraw odszkodowawczych. Podał, że pierwszym etapem prac w procesie spełnienia żądania wnioskodawcy byłoby zgromadzenie wszystkich akt postępowań dotyczących ustalenia odszkodowań za nieruchomości przejęte pod budowę obwodnicy [...]. Dokumentacja dotyczy około 460 postępowań, i w większości znajduje się w archiwum zakładowym [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...]. Pozostała część akt ze względu na trwające postępowania nadzorcze i sądowoadministracyjne jest w posiadaniu Ministra Rozwoju i Technologii oraz sądów administracyjnych, co dodatkowo stanowi poważne utrudnienie związane ze skompletowaniem całości dokumentacji. Wyjaśnił jednocześnie, że w kwestii akt zgromadzonych w [...] Urzędzie Wojewódzkim odrzucono koncepcję oddelegowania części pracowników do archiwum zakładowego. Powodem jest jego lokalizacja w miejscowości [...], oddalonej o około 82 km od głównej siedziby [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...], co wiąże się z koniecznością codziennego zapewnienia pracownikom dojazdu do wskazanego miejsca oraz powrotu do siedziby urzędu samochodem służbowym lub transportem publicznym, w ramach ustalonych godzin pracy. Czas poświęcony na dojazdy, tj. około 3 godziny dziennie na każdego oddelegowanego pracownika, stanowi dostateczny argument przemawiający za koniecznością weryfikacji akt w miejscu pracy pracowników Oddziału [...]. Z kolei dostarczenie takiej ilość materiału dowodowego do siedziby organu wiązałoby się z dokonaniem szeregu czynności technicznych. Skompletowanie dokumentacji, przygotowanie protokołu wypożyczenia akt z wymienieniem każdej wypożyczonej teczki (co jest wymagane przepisami) i jej dostarczenie do [...] wymagałoby około 24 godzin pracy archiwistów (z uwagi na obsadę kadrową archiwum - 3 dni pracy 1 pracownika). Przy czym organ zaznaczył, że wszystkie dokonane na potrzeby rozpatrzenia wniosku wyliczenia opierają się na wiedzy i doświadczeniu pracowników oraz przyjętej do wyliczeń próbce reprezentatywnej. Kolejny etap wyklarowania przedmiotowej informacji publicznej, związany byłby z oddelegowaniem odpowiedniej ilości pracowników, którzy będą realizować powierzone im zadanie, zadekretowaniem dokumentów będących źródłem pozyskania żądanej informacji, dostarczeniem na stanowiska pracy przydzielonej dokumentacji oraz wspólne omówienie zakresu i przewidywanych efektów pracy. Powyższe działania przypisane są kierownikowi oddziału, który będzie musiał poświecić na to około 12 godzin pracy. Zdaniem Wojewody, realizację przedmiotowego zadania należy powierzyć 5 pracownikom, co z jednej strony zapewni skuteczne i rzetelne wykreowanie wnioskowanej informacji publicznej, z drugiej jednak strony niekorzystnie wpłynie na sprawną realizację przypisanych organowi zadań. Zaznaczył, że obsadę kadrową oddziału stanowią w większości młodzi pracownicy, którzy nie posiadają wiedzy dotyczącej spraw z Obwodnicy [...]. Dopiero po wykonaniu powyższych prac przygotowawczych nastąpi właściwa weryfikacja dokumentacji pod kątem żądań przedstawionych przez wnioskodawcę, obejmująca analizę akt każdej sprawy oraz wykonanie krystalizujących wnioskowaną informację publiczną zestawień przez poszczególnych pracowników zaangażowanych do realizacji przedmiotowego zadania, jak i jednego zbiorczego zestawienia kumulującego zebrane dane. Organ wyjaśnił, że w celu oszacowania czasu powyższych działań posłużono się "próbką statystyczną" 10 akt postępowań odszkodowawczych dotyczących obwodnicy [...], w której znajdują się sprawy zakończone ostateczną decyzją Wojewody, w stosunku do których nie wniesiono odwołania, sprawy w których uchylono decyzję Wojewody do ponownego rozpoznania, sprawy zakończone ostateczną decyzją Wojewody, w których następnie przeprowadzono postępowania nadzwyczajne/ nadzorcze przez organ II instancji lub/a także sąd administracyjny. Powyższa próbka przekrojowo przedstawia obraz spraw, które obejmują postępowania proste - zakończone jedną decyzją administracyjną, oraz spraw skomplikowanych, w których oprócz decyzji Wojewody wydane były również decyzje przez organ odwoławczy, a następnie postępowania nadzorcze oraz orzeczenia sądowe. W celu wykonania zestawienia ukazującego finalną informację publiczną wyliczono, że zweryfikowanie wyodrębnionej próbki 10 akt postępowań i sporządzenie z tej czynności ogólnego zestawienia (tj. około 3500 stron dokumentacji - średnio 1 akta sprawy administracyjnej z ww. próbki zawierają około 350 stron dokumentacji) przez 5 pracowników zajęłoby około 3 roboczogodziny na pracownika. Pozyskanie danych z przyjętej próbki statystycznej wskazuje, że udostępnienie informacji, której żąda wnioskodawca zajęłoby około 18 dni roboczych pracy 5 pracowników merytorycznych (skoro weryfikacja 10 akt i sporządzenie zestawień zajmuje 3 roboczogodziny jednego pracownika, to weryfikacja 460 akt zajmie około 690 roboczogodzin, co ostatecznie daje wynik 18 dni roboczych). Wojewoda zaznaczył jednocześnie, że przedstawione powyżej uwarunkowania należy skorelować z sytuacją Oddziału [...] w aspekcie składu osobowego oraz liczby prowadzonych aktualnie spraw administracyjnych wynikających z ustawowych zadań Wojewody [...]. Wskazał, że w oddziale prowadzonych jest aktualnie około 1600 spraw w przedmiocie ustalenia odszkodowań za nieruchomości przejęte lub ograniczone pod inwestycje liniowe. Oprócz ww. kategorii prowadzone są również inne sprawy administracyjne w aktualnej ilości około 80. Mając na uwadze, że aktualnie oddział dysponuje 15 pracownikami merytorycznymi, na jednego pracownika przypada około 112 spraw administracyjnych. Wyłączenie na 18 dni roboczych 5 pracowników doprowadzi zatem do sytuacji, w której konieczne będzie obciążenie pozostałych pracowników częścią ich spraw. Wieloletnie doświadczenie pokazuje natomiast, że po przekroczeniu pułapu ponad 100 spraw na pracownika nie jest możliwa sprawna realizacja zadań, co skutkuje koniecznością przedłużania terminów zakończenia postępowań odszkodowawczych. Ponadto znaczna cześć bieżących spraw dotyczy ustalenia odszkodowań za nieruchomości przejęte pod budowę drogi ekspresowej [...] na odcinku od miejscowości [...] (od istniejącej drogi krajowej Nr [...]) - [...] (bez węzła) - do węzła [...] (z węzłem), drogi ekspresowej [...] na odcinku [...] - [...] oraz Obwodnicy [...] w ciągu drogi krajowej Nr [...], od km 2+623,90 do km 5+549,10, których termin zakończenia ustalono na dzień [...] grudnia 2024 r. Zaangażowanie zatem 5 pracowników do pracy związanej z wnioskiem doprowadzi do konieczności przedłużenia wielu postępowań odszkodowawczych, co zapewne wygeneruje uzasadnione protesty osób uprawnionych do otrzymania odszkodowania, ostatecznie obniżając poziom zaufania do organu. Dodatkowym aspektem w tym zakresie byłyby także opóźnienia w postępowaniach, w których termin zakończenia przewidziano w I kwartale 2025 r., np. sprawy odszkodowawcze za grunty przejęte pod budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr [...] wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku [...]. W ocenie Wojewody powyższe wykazane dane w zakresie nakładów pracy, czasochłonności, konieczności oddelegowania pracowników, utrudnień związanych ze zmianami organizacyjnymi bezsprzecznie potwierdzają, że żądana w sprawie informacja publiczna stanowi informację przetworzoną. Odnosząc się natomiast do kwestii wykazania przez wnioskodawcę istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., uprawniającego go do uzyskania informacji przetworzonej organ i instancji stwierdził, że przedmiotowy warunek nie został w niniejszej sprawie spełniony. Wyjaśnił, że prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Uzyskanie informacji przetworzonej musi mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa. Zdaniem Wojewody przedstawione przez wnioskodawcę wyjaśnienia nie uprawdopodabniają, że pozyskanie wnioskowanych informacji może mieć szczególne znaczenie, czy to z punktu widzenia efektywności funkcjonowania konkretnego organu, czy też dla dobra ogółu aparatu państwowego, przede wszystkim ze względu na brak realnej możliwości wykorzystania tychże informacji we wskazanych wyżej celach oraz ich przydatności dla ww. celów. O ile bowiem w przypadku informacji prostej przyczyny zainteresowania wnioskodawcy danymi, czy też jego interes w ich uzyskaniu, są bez znaczenia dla organu, w przypadku informacji przetworzonej sytuacja przedstawia się inaczej. Wykazanie szczególnej istotności ma aspekt indywidualizujący - to znaczy musi polegać na wykazaniu, że dany, konkretny wnioskodawca będzie potrafił wykorzystać wnioskowane informacje w odpowiedni sposób, a nie, że takie wykorzystanie jest możliwe, a także że informacje te są na tyle istotne dla funkcjonowania państwa, co uzasadnia ich przetwarzanie. W niniejszym przypadku żaden z tych warunków nie został natomiast chociażby uprawdopodobniony. Powołanie się przez wnioskodawcę, umocowanego przez część wywłaszczonych pod budowę obwodnicy [...] właścicieli nieruchomości, w pismach z [...] i [...] sierpnia 2024 r. na szczególnie istotny interes publiczny w uzyskaniu wnioskowanych danych (dotyczących: liczby uchylonych decyzji, powodów uchyleń decyzji, daty wydania decyzji i liczby wywłaszczonych rolników, dla których powołano innego rzeczoznawcę do wyceny nieruchomości), jako niezbędnych z punktu widzenia funkcjonowania państwa, w celu "oceny legalności działań podejmowanych przez organy publiczne oraz dla zapewnienia, że wszystkie procedury byty zgodne z prawem", "monitorowania działań organów administracji publicznej", "obrony praw obywateli", nie mają realnego przełożenia i potwierdzenia w praktyce, pomijając już, że ich praktyczne i realne wykorzystanie nie zostało nawet w treści ww. pism wskazane, a stanowią jedynie ideowe slogany. Wojewoda wyjaśnił przy tym, że w latach 2013-2014 wydawał – jako organ pierwszej instancji decyzje administracyjne ustalające odszkodowania za wywłaszczone pod budowę Obwodnicy [...] grunty. Część z ww. decyzji, po upływie terminu na wniesienie odwołania, uzyskała walor ostateczności. W odniesieniu do części spraw, na skutek złożonych odwołań, decyzje te uzyskały walor ostateczności z chwilą wydania rozstrzygnięcia przez właściwego ministra. Ww. rozstrzygnięcia organu odwoławczego były następnie w zdecydowanej większości przedmiotem kontroli przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskutek wniesionych przez byłych właścicieli gruntów skarg na decyzje. W sprawach zapadały orzeczenia oddalające skargi stron. Ponadto w wielu postępowaniach składane były wnioski o wznowienie postępowania w trybie administracyjnym, w stosunku do których właściwy minister wydał decyzje o odmowie uchylenia decyzji odszkodowawczych. Aktualnie w kilkudziesięciu sprawach złożone zostały wnioski o zmianę/uchylenie decyzji Wojewody w trybie nadzorczym. Pozyskanie zatem danych, których domaga się wnioskodawca nie wpłynie w żaden sposób na zmianę rozstrzygnięć organów orzekających w sprawach, czy też sądów administracyjnych. Z treści wniosku i wyjaśnień nie wynika, aby wnioskodawca dysponował własnymi, konkretnymi możliwościami, niedostępnymi dla każdego innego posiadacza informacji, które umożliwiałyby uczynienie z informacji przetworzonej użytku. Argumenty przytoczone przez wnioskodawcę w wyjaśnieniach złożonych do procedowanego wniosku, a także używane przez wnioskodawcę sformułowania ukazują jedynie jego negatywne nastawienie do organów administracji publicznej oraz pracy urzędników i pozwalają uznać, iż dążenie do pozyskiwania żądanych informacji podyktowane jest zdecydowanie chęcią realizacji celów związanych jedynie z indywidualną, prywatną sytuacją wnioskodawcy, tym bardziej, że w ww. piśmie z dnia [...] sierpnia 2024 r. jako argument przemawiający za pozyskaniem przetworzonej informacji wnioskodawca wskazał, że jest mu ta informacja potrzebna do "przygotowania się do dalszych działań prawnych w celu ochrony praw" jego i udzielających mu pełnomocnictwa, co wprost sugeruje na interes prywatny grupy ludzi niezgadzających się z wycenami. Tymczasem ograniczenie wprowadzone przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., w zakresie udzielania informacji publicznej przetworzonej ma przeciwdziałać zalewowi wniosków i zapobiegać sytuacjom, zmierzającym do uzyskania informacji przetworzonej dla realizacji celów osobistych lub komercyjnych oraz zapobiegać sytuacjom, w których działania organu skupione są nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych mu kompetencji, lecz na udzieleniu informacji publicznej. W odwołaniu od powyższej decyzji K.K. wniósł o: uchylenie zaskarżonej decyzji Wojewody w części dotyczącej odmowy udostępnienia informacji publicznej; polecenie Wojewodzie ponownego rozpatrzenia sprawy w trybie zgodnym z obowiązującymi przepisami prawa, uwzględniając obowiązek udostępnienia dokumentacji, zarówno w formie papierowej, jak i elektronicznej, bez konieczności jej przetwarzania; zobowiązanie organu do uwzględnienia procedur archiwizacji dokumentacji w kontekście jej udostępnienia, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, zarówno w formie papierowej, jak i elektronicznej, w sposób zgodny z normami archiwalnymi i technologia cyfrową. Ponadto wniósł o zestawienie, który rzeczoznawca został powołany do ponownych wycen poszczególnych nieruchomości w sprawie dotyczącej budowy Obwodnicy [...]. W uzasadnieniu odwołania skarżący podał, że udostępnienie wnioskowanych przez niego dokumentów, w tym decyzji administracyjnych czy uchwał, jest możliwe i nie nastręcza żadnych trudności, ponieważ dokumenty te są już wytworzone i sklasyfikowane. Wskazał, że w Urzędzie Wojewódzkim w [...], wprowadzono Archiwum Dokumentów Elektronicznych (ADE), które umożliwia efektywne i bezpieczne przechowywanie oraz przekazywanie dokumentacji elektronicznej. W ten sposób zapewnia się, że dokumenty są dostępne w formie cyfrowej i mogą być udostępnione obywatelom zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Zauważył, że archiwizowanie dokumentów w wersji elektronicznej zapewnia szybki, bezpieczny dostęp do materiałów publicznych, a procedury te są w pełni zgodne z normami archiwalnymi, które zapewniają ich integralność i autentyczność. W przypadku wnioskowanej dokumentacji, która może być przechowywana zarówno w wersji papierowej, jak i elektronicznej, organ administracji publicznej nie powinien ograniczać prawa do jej udostępnienia na podstawie formy jej przechowywania. Zdaniem skarżącego odmowa udostępnienia dokumentacji, która jest dostępna w publicznych aktach, w tym aktach prawnych, takich jak decyzje administracyjne, czy uchwały, stanowi bezpodstawne ograniczenie w realizacji prawa do informacji publicznej. Minister Rozwoju i Technologii, w wyniku rozpoznania powyższego odwołania, decyzją z dnia [...] grudnia 2024 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wojewody [...]. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy uznał za prawidłową dokonaną przez Wojewodę ocenę, że wnioskowana przez skarżącego informacja stanowi informację przetworzoną. W zaskarżonej decyzji Wojewoda w sposób przekonujący wyjaśnił bowiem, iż warunkiem wytworzenia wnioskowanej informacji byłoby przeprowadzenie szeregu czynności organizacyjnych i analitycznych w oparciu o posiadane informacje proste, co wymagałoby poniesienia dużych kosztów czasowych i osobowych (ponadstandardowego nakładu pracy). Z uzasadnienia decyzji Wojewody wynika, że nie dysponuje on gotowymi danymi w formie szczegółowych wykazów i zestawień, a informacja publiczna, której udzielenia domaga się skarżący stanowi sumę informacji prostych, lecz ze względu na treść żądania, udostępnienie jej wymaga dużych nakładów sił i środków. Zdaniem organu odwoławczego opisany przez Wojewodę w zaskarżonej decyzji ciąg działań o charakterze zarówno intelektualnym, jak i czysto technicznym, wymagający zaangażowania zasobów ludzkich w [...] Urzędzie Wojewódzkim w [...] bezspornie świadczy o przetworzonym charakterze żądanej informacji. Skoro utworzenie zbioru informacji prostych wymagałoby takiego nakładu środków i zaangażowania sił podmiotu zobowiązanego, iż wymagałoby odnalezienia i posegregowania wielu informacji prostych, a w szczególności negatywnie wpłynęłoby na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na zobowiązanego, to bez wątpienia jest to informacja przetworzona. Udostępnienie na wniosek skarżącego informacji publicznej, zgodnie z określonymi przez niego kryteriami, niewątpliwie istotnie wpłynęłoby na realizację zasadniczych celów orzeczniczych Wojewody [...], bowiem dla udzielenia żądanej informacji niezbędne byłoby zaangażowanie przynajmniej 5 pracowników na 18 dni roboczych w celu wyselekcjonowania odpowiednich spraw, a następnie wydanych w tych sprawach decyzji, spełniających kryteria określone przez wnioskodawcę. Mając zatem na uwadze, iż wnioskowana informacja jest informacją publiczną przetworzoną, Wojewoda [...] zobowiązany był ustalić, czy skarżący wykazał we wniosku istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1u.d.i.p. uprawniającego go do uzyskania informacji przetworzonej. Zdaniem Ministra wskazanie przez skarżącego, że żądana informacja ma na celu uzyskanie pełnej i rzetelnej wiedzy na temat procedur oraz decyzji podejmowanych przez organy administracji publicznej, które bezpośrednio wpływają na życie i prawo własności mieszkańców, nie spełnia wymogu przedstawienia konkretnej i realnej możliwości wykorzystania wnioskowanej informacji. Dotyczy to także żądania udostępnienia zestawienia rzeczoznawców powołanych do ponownych wycen poszczególnych nieruchomości w sprawie dotyczącej budowy obwodnicy [...]. W tym przypadku także nie można stwierdzić, aby realizacja wniosku miała służyć szczególnemu interesowi publicznemu. Jest to natomiast informacja jaką mogłyby uzyskać strony postępowania w toku ewentualnego postępowania, w którym byłoby ponownie procedowane odszkodowanie za odjęcie praw rzeczowych do poszczególnych nieruchomości. W związku z powyższym organ odwoławczy ocenił, że żądanie przez skarżącego udostępnienia informacji publicznej przetworzonej nie było w przedmiotowej sprawie szczególnie istotne dla interesu publicznego. W skardze na powyższą decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia [...] grudnia 2024 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie K.K. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2024 r. oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 16 ust. 2 u.d.i.p., poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że żądanie skarżącego dotyczy informacji przetworzonej. W uzasadnieniu skargi stwierdził, że nieprawidłowe jest stanowisko orzekających w postępowaniu administracyjnym organów stwierdzające, że żądana przez niego informacja publiczna ma charakter przetworzony. Podniósł, że jak zauważył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 23 października 2014 r. sygn. akt II SAB/Bk 55/14 (LEX nr 1531593), wpłynięcie do podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej żądania udostępnienia dokumentów urzędowych z akt indywidualnego postępowania administracyjnego, bez skonkretyzowania ich treści, nakłada na organ obowiązek wezwania wnioskodawcy do sprecyzowania, którego dokumentu się domaga po wymienieniu przez organ jakiego rodzaju dokumenty urzędowe stanowią zawartość akt administracyjnych. Natomiast w przypadku braku możliwości udostępnienia informacji publicznej organ administracji zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 1 lipca 2014 r. sygn. akt II SAB/OI 53/14 (LEX nr 1488326), winien poinformować wnioskodawcę o możliwości uzyskania informacji. W sytuacji bowiem, gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W ramach powiadomienia wnioskodawcy, iż informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, organ jest zobowiązany do poinformowania wnioskodawcy, że jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia, nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji zostanie umorzone. Minister Rozwoju i Technologii w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji. Ustanowiony w sprawie pełnomocnik skarżącego w piśmie procesowym z dnia [...] maja 2025 r. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Ministra Rozwoju i Technologii z dnia [...] grudnia 2024 r. wraz z poprzedzającą ją decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2024r. oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, powiększonych o kwotę 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: a) art. 16 ust. 2 u.d.i.p. j poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że żądanie skarżącego dotyczy informacji przetworzonej, b) art. 2 ust. 1 i 2 u.d.i.p. poprzez uznanie, iż od skarżącego należy żądać wykazania interesu prawnego, podczas gdy żądanie skarżącego nie dotyczy informacji złożonej, a prostej informacji, którą Wojewoda [...] może przy pomocy prostych środków tj. zestawienia w pełni przygotować. W uzasadnieniu powyższych zarzutów pełnomocnik skarżącego podkreślił, że udostępnienie żądanych informacji z całą pewnością nie będzie wymagało takiego nakładu sił i środków o jakim mówi organ I instancji w zaskarżonej decyzji. Wojewoda [...] jako jeden z pierwszych organów administracji dysponuje bowiem pełną bazą EZD (Elektroniczne Zarządzanie Dokumentacją), z której pobranie danych z pewnością nie sparaliżuje pracy wydziału. Co więcej takie zestawienie wydaje się stosunkowo proste do przygotowania biorąc pod uwagę fakt, że z całą pewnością organ administracji sporządza sprawozdania statystyczne roczne i półroczne. Owszem pozyskanie żądanych danych może sprawiać pewne problemy, ale z pewnością nie może ograniczać prawa skarżącego do zapoznania się z nią z uwagi na wagę sprawy tj. liczne wywłaszczenia nieruchomości pod budowę drogi [...]. Ponadto, wskazując na treść art. 3 ust. 1 u.d.i.p. pełnomocnik skarżącego zaznaczył, że udzielenie informacji, to nie tylko dostarczenie informacji, lecz umożliwienie dostępu do informacji będących w posiadaniu danego podmiotu. Oznacza to, że organ może być zobowiązany nie tylko do poinformowania o swojej działalności, ale także do udostępnienia źródeł tej informacji. Zatem informacją może być również udostępnienie dokumentu, akt i materiałów, które świadczą lub mogą świadczyć o działalności organu władzy publicznej i innych podmiotów zobowiązanych na gruncie przepisów u.d.i.p. Sam fakt czasochłonnego procesu odnajdywania żądanej informacji, czy też jej porządkowania, nie stanowi o przetworzeniu informacji publicznej, albowiem taka informacja nie jest informację nową. Tylko jednoznaczne wykazanie np. ze względu na specyfikę gromadzenia i przechowywania dokumentów, ich obszerność, szczególne zasady prowadzenia biurowości mogłoby w szczególnych sytuacjach uzasadniać uznanie tego rodzaju informacji za informację przetworzoną. Tym samym skarżący, z uwagi na swój interes faktyczny i prawny domaga się udzielenia informacji o prowadzonych postępowaniach, gdyż jak już wspomniano, ma ona wpływ na jego sytuację materialną i ustalenie należnego odszkodowania za wywłaszczone nieruchomości, a z uwagi na dochodzenie swojego prawa do bycia stroną, skarżący zdecydował się na wystąpienie z żądaniem udzielenia informacji publicznej, gdyż jego zdaniem tylko ustawa o dostępie do informacji publicznej wydaje się jedynym narzędziem, z którego może on skorzystać, aby dowiedzieć się o podjętych czynnościach, czy wydanych rozstrzygnięciach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd administracyjny wykonuje wymiar sprawiedliwości, poddając kontroli decyzje wydawane przez organy administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem, badając czy właściwie zastosowano przepisy prawa materialnego i przestrzegano przepisów proceduralnych w postępowaniu administracyjnym. Sąd jest władny wzruszyć zaskarżoną decyzję jedynie w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa. Art. 145 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej jako P.p.s.a.) określa w jakich sytuacjach decyzje lub postanowienia podlegają uchyleniu. Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Ministra Rozwoju i Technologii z dnia [...] grudnia 2024 r. utrzymująca w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2024 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej przetworzonej. Ustawa o dostępie do informacji publicznej służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat działalności organów władzy publicznej, osób pełniących funkcje publiczne, organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (art. 61 ust. 1 Konstytucji). Ustawa reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Ustawa ta znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. Zgodnie z art. 4 ust. 1 i 3 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, będące w posiadaniu takich informacji. Natomiast informacją publiczną, zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., jest każda informacja o sprawie publicznej. Przykładowy katalog rodzajów informacji publicznej zawiera art. 6 ust. 1 u.d.i.p. W orzecznictwie sądów administracyjnych pojęcie informacji publicznej definiuje się jako każdą wiadomość wytworzoną przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które realizują zadania publiczne bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swoich kompetencji. Podkreśla się, że taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów, o ile dotyczy faktów i danych o charakterze publicznym (por. wyroki NSA: z dnia 12 grudnia 2006 r. sygn. akt I OSK 123/06, publ. LEX nr 291357; z dnia 30 września 2015 r. sygn. akt I OSK 2093/14; publ. CBOSA). W rozpoznawanej sprawie nie był kwestią sporną, że zakres podmiotowy i przedmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej został spełniony. Organ, wydając decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., uznał jednak, że żądane przez skarżącego informacje stanowią informację publiczną przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., a skarżący nie wykazał przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego warunkującej udostępnienie takiej informacji. Stanowisko to, w ocenie Sądu, jest prawidłowe. Pojęcie "informacji publicznej przetworzonej" jest pojęciem nieostrym i nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane, jednak analiza dotychczasowego orzecznictwa sądów administracyjnych daje podstawę do odkodowania opisowej definicji tego pojęcia stanowiącej wynik wykładni art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. I tak, za informację publiczną przetworzoną uznaje się taką informację, która w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym, podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. wyrok NSA z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 1746/14, publ. CBOSA). Przyjmuje się jednak również, że informacja publiczna przetworzona nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją. Może ona bowiem obejmować dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te, wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana jako informacja przetworzona (por. wyroki NSA: z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 863/14; z dnia 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1645/14; z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 977/11; publ. j.w.). O informacji przetworzonej można mówić również wtedy, gdy wniosek o udostępnienie informacji obejmuje wprawdzie informacje proste będące w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, ale rozmiar i zakres żądanej informacji wymagający zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnica prawnie chronioną) przesądza o tym, że w istocie mamy do czynienia z żądaniem informacji przetworzonej. Dotyczy to zwłaszcza takiej sytuacji, gdy utworzenie zbioru informacji prostych wymaga takiego nakładu środków i zaangażowania pracowników, które negatywnie wpływa na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na podmiot zobowiązany, a w szczególności wymaga analizowania całego zespołu posiadanych dokumentów w celu wybrania tylko tych, których oczekuje wnioskodawca (por. wyroki NSA: z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 977/11, z dnia 6 października 2011 r., sygn. akt I OSK 1199/11, z dnia 5 września 2013 r. sygn. akt I OSK 953/13, z dnia 2 października 2014 r. sygn. akt I OSK 140/14; publ. j.w.). Mając powyższe na względzie, zgodzić należy się z Ministrem Rozwoju i Technologii, iż organ I instancji wykazał w kwestionowanej decyzji z dnia [...] października 2024 r., że wnioskowana przez skarżącego informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej. Jak wyjaśnił bowiem organ I instancji, decyzja Nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r., zezwalająca na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie Obwodnicy [...] swym zakresem objęła ponad 800 nieruchomości, w stosunku do których wydanych zostało około 460 decyzji odszkodowawczych ustalających wysokość należnych byłym właścicielom nieruchomości odszkodowań. We właściwej dla tych spraw komórce organizacyjnej [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...], nie są natomiast prowadzone żadne statystyki, zestawienia, analizy, które pozwalałyby na bezpośrednie udostępnienie żądanych informacji, tym bardziej, iż decyzje odszkodowawcze były w ww. sprawach wydawane przed dekadą (w latach 2013-2014), a sprawy były wielokrotnie przerejestrowywane w kolejnych latach w związku ze składanymi przez byłych właścicieli nieruchomości nadzwyczajnymi środkami zaskarżenia. Udostępnienie tak sprecyzowanego zakresu informacji publicznej wymaga zatem zweryfikowania materiału dowodowego wielu postępowań administracyjnych w celu ustalenia liczby uchylonych decyzji Wojewody [...] ustalających wysokość odszkodowań za nieruchomości przejęte w związku z realizacją inwestycji drogowej, polegającej na "Budowie Obwodnicy [...] w ciągu drogi krajowej nr [...] (na odcinku od węzła [...] do węzła [...]) i drogi ekspresowej [...] (na odcinku od węzła [...] do węzła [...])", powodów uchylenia ww. decyzji, dat wydania oraz uchyleń ww. decyzji oraz liczby wywłaszczanych rolników, dla których powołano innego rzeczoznawcę do wyceny ich nieruchomości. Organ I instancji wyjaśnił jednocześnie, że dokumentacja dotycząca tych około 460 postępowań w większości znajduje się w archiwum zakładowym [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...], które zlokalizowane jest w miejscowości [...], oddalonej o około 82 km od głównej siedziby Urzędu, natomiast pozostała część akt ze względu na trwające postępowania nadzorcze i sądowoadministracyjne jest w posiadaniu Ministra Rozwoju i Technologii oraz sądów administracyjnych, co dodatkowo stanowi poważne utrudnienie związane ze skompletowaniem całości dokumentacji. Wojewoda w oparciu o przeprowadzoną analizę danych z przyjętej próbki statystycznej przedstawił jednocześnie wyliczenia, z których wynika, że przygotowanie i udostępnienie informacji, której żąda skarżący zajęłoby 18 dni roboczych pracy 5 pracowników merytorycznych. Zaznaczył przy tym, że w Oddziale [...] prowadzonych jest aktualnie około 1600 spraw w przedmiocie ustalenia odszkodowań za nieruchomości przejęte lub ograniczone pod inwestycje liniowe. Oprócz ww. kategorii prowadzone są również inne sprawy administracyjne w aktualnej ilości około 80. Aktualnie Oddział dysponuje natomiast 15 pracownikami merytorycznymi, a więc na jednego pracownika przypada około 112 spraw administracyjnych. Wyłączenie na 18 dni roboczych 5 pracowników doprowadziłoby zatem do sytuacji, w której konieczne byłoby obciążenie pozostałych pracowników częścią ich spraw. Znaczna cześć bieżących spraw dotyczy natomiast ustalenia odszkodowań za nieruchomości przejęte pod budowę drogi ekspresowej [...] na odcinku od miejscowości [...] (od istniejącej drogi krajowej Nr [...]) - [...] (bez węzła) - do węzła [...] (z węzłem), drogi ekspresowej [...] na odcinku [...] - [...] oraz Obwodnicy [...] w ciągu drogi krajowej Nr [...], od km 2+623,90 do km 5+549,10, których termin zakończenia ustalono na dzień [...] grudnia 2024 r. Zaangażowanie zatem 5 pracowników do pracy związanej z wnioskiem skarżącego doprowadzi do konieczności przedłużenia wielu postępowań odszkodowawczych. Dodatkowym aspektem w tym zakresie byłyby także opóźnienia w postępowaniach, w których termin zakończenia przewidziano w I kwartale 2025 r., np. sprawy odszkodowawcze za grunty przejęte pod budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr [...] wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku [...]-[...]. Uwzględniając powyższe wyjaśnienia, uprawnione jest w ocenie Sądu stanowisko organów obu instancji, że wniosek skarżącego z dnia [...] sierpnia 2024 r. dotyczył informacji publicznej przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., zaś przeciwne w tym względzie stanowisko skarżącego nie jest trafne. Niewątpliwie bowiem nakład pracy niezbędny do wyszukania żądanych we wniosku informacji dotyczących liczby decyzji Wojewody [...], które zostały uchylone przez Ministra Infrastruktury w związku z budową obwodnicy [...] w ciągu drogi krajowej nr [...] oraz drogi ekspresowej [...], powodów uchylenia tych decyzji, dat wydania oraz uchylenia tych decyzji oraz liczby wywłaszczonych rolników, dla których powołano innego rzeczoznawcę do wyceny ich nieruchomości oraz związane z tym realne opóźnienia w załatwianiu aktualnie prowadzonych spraw odszkodowawczych przez organ potwierdzają, że żądana w sprawie informacja publiczna stanowi informację przetworzoną. Z treści przepisu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wynika natomiast, że informacja publiczna przetworzona podlega udostępnieniu tylko w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Proces przetworzenia informacji publicznej w celu jej udostępnienia musi zatem znajdować uzasadnienie w przesłance szczególnej istotności dla interesu publicznego. Niewątpliwie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. będąc podstawą do uzyskania informacji publicznej przetworzonej, w istocie ogranicza do niej dostęp, wskazując na konieczność wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Ograniczenie to dokonane aktem rangi ustawowej przewidziane jest w art. 61 ust. 2 Konstytucji RP i odpowiada regulacji art. 31 ust. 3 ustawy zasadniczej, a ustawodawca, ograniczając w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. dostęp do informacji przetworzonej, czyni to w zgodzie z zasadą proporcjonalności i nie można w tym przypadku mówić o łamaniu konstytucyjnych uprawnień obywatela, skoro przedkładając interes publiczny nad interes strony, prawodawca ma na względzie zapewnienie prawidłowego funkcjonowania organów Państwa i innych podmiotów zobowiązanych do udzielania informacji publicznej. Zwrócił na to uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 października 2010 r., sygn. akt I OSK 1737/12 podnosząc, że konstytucyjne prawo do informacji nie jest absolutne i podkreślając jednocześnie, że nie chodzi o to, "by udzielenie informacji publicznej było jedynie istotne dla interesu publicznego, lecz ma być dla tego interesu publicznego szczególnie istotne. W przypadku bowiem informacji publicznej przetworzonej, jej udostępnienie poprzedzone jest procesem tworzenia nowej informacji, nieistniejącej w chwili skierowania wniosku w takim kształcie i w takiej postaci, jakiej oczekuje wnioskodawca. Wspomniany proces powstawania tej informacji skupia podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na jej wytworzeniu dla wnioskodawcy, odrywając go od przypisanych mu kompetencji i zadań, toteż ustawodawca zdecydował, że proces wytworzenia nowej informacji w oparciu o posiadane dokumenty obwarowany będzie koniecznością wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego" (wyrok NSA z dnia 9 października 2010 r., sygn. akt I OSK 1737/12). Pojęcie interesu publicznego jest pojęciem szerokim i nieostrym, nie ulega jednak wątpliwości, że obejmuje ono interes ogółu (określonej wspólnoty), a nie jedynie interesy indywidualne. O ile zatem interes indywidualny jest relacją pomiędzy jakimś stanem obiektywnym, a oceną tego stanu z punktu widzenia korzyści, jaką on przynosi lub może przynieść jednostce, to interes ogółu oznacza relację między jakimś stanem obiektywnym, a oceną tego stanu z punktu widzenia korzyści, jaką on przynosi lub może przynieść ogółowi (zob. J. Lang: Struktura prawna skargi w prawie administracyjnym, Wrocław 1972, s. 98-100). Każde działanie w interesie ogółu jako określonej wspólnoty publicznoprawnej jest zatem działaniem w interesie publicznym, a wobec tego działanie "szczególnie istotne" musi charakteryzować się dodatkową kwalifikacją z punktu widzenia interesu ogółu. Wyjątkowość tej kwalifikacji przejawia się w tym, że dla udostępnienia informacji publicznej przetworzonej nie tylko nie jest wystarczające stwierdzenie, że udostępnienie to uzasadnione jest interesem publicznym, a nawet, że jest ono dla tego interesu istotne, lecz konieczne jest stwierdzenie, że udostępnienie informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego (por. wyrok NSA z dnia 12 czerwca 2014 r., sygn. akt I OSK 2721/13). W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazywano już na tle analizy unormowań ustawy o dostępie do informacji publicznej, że interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem Państwa oraz innych ciał publicznych jako prawnej całości, zwłaszcza jeżeli związane jest ono z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, a z brzmienia art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy wynika, że nie wystarczy, aby uzyskanie informacji przetworzonej było istotne dla interesu publicznego, lecz ma być szczególnie istotne, co stanowi dodatkowy kwalifikator, przy ocenie, czy dany wnioskodawca ma prawo do jej uzyskania (wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 1870/10, LEX nr 951999). Działanie wnioskodawcy nie tylko w interesie indywidualnym, lecz w interesie "ponadindywidualnym" nie jest zatem samoistnie wystarczające dla przyjęcia "szczególnej istotności dla interesu publicznego" takiego działania. Jak podkreślono w orzecznictwie NSA, "wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego". W doktrynie wyrażony został pogląd, że charakter lub pozycja podmiotu żądającego udzielenia informacji publicznej, a zwłaszcza realna możliwość wykorzystania uzyskanej informacji mają wpływ na ocenę istnienia szczególnego interesu publicznego uzasadniającego uwzględnienie wniosku. Przykładem takiego podmiotu może być poseł zasiadający w komisji ustawodawczej Sejmu, radny lub też minister nadzorujący działalność podległego mu resortu. Osoby te w swoim codziennym działaniu mają rzeczywistą możliwość wykorzystywania uzyskanych informacji publicznych w celu usprawnienia funkcjonowania odpowiednich organów - J. Drachal, Dostęp do informacji publicznej. Rozwój czy stagnacja? Wystąpienie na konferencji zorganizowanej przez Polską Akademię Nauk 6 czerwca 2006 r." (cytowany wyżej wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 1870/10, LEX nr 951999; wyrok NSA z dnia 17 maja 2012 r., sygn. akt I OSK 416/12). Do kategorii podmiotów mających możliwość efektywnego wykorzystania informacji przetworzonej w celu realizacji szczególnego interesu publicznego zaliczyć można także jednostki sfery nauki: szkoły wyższe, Polską Akademię Nauk, państwowe instytuty badawcze, a nawet grupy badawcze czy pojedynczych naukowców – jeżeli dana informacja wiąże się ściśle z przedmiotem ich badań naukowych wspieranych przez sferę publiczną np. grantem (por. wyrok NSA z dnia 12 czerwca 2014 r., sygn. akt I OSK 2721/13). Wskazane wyżej przykłady podmiotów spełniających przesłankę uzyskania dostępu do informacji publicznej przetworzonej nie oznaczają oczywiście automatycznego wyeliminowania z katalogu podmiotów uprawnionych do uzyskania takiej informacji innych podmiotów, które nie pełnią wymienionych wyżej funkcji. Podmioty nie pełniące tego rodzaju funkcji również mogą być w stanie wykazać swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domagają, w sytuacji gdy np. występują w określonych procesowych rolach uczestników postępowań dotyczących tworzenia lub kontrolowania aktów normatywnych. Uzyskanie informacji przetworzonej jest zatem możliwe po wykazaniu przez wnioskodawcę - wezwanego do wykazania powodów, dla których spełnienie jego żądania udzielenia informacji publicznej będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego - szczególnej istotności dla interesu publicznego udostępnienia żądanej informacji (art. 14 ust. 2 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Tymczasem w niniejszej sprawie treść argumentacji przedstawionej przez skarżącego dla wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego w uzyskaniu żądanej informacji prowadzi do konstatacji, że informacja, o jaką wystąpił ma zostać użyta w celu realizacji partykularnych interesów reprezentowanych przez niego rolników objętych procedurą wywłaszczeń nieruchomości w celu dochodzenia odszkodowań w satysfakcjonującej ich wysokości. Wskazywanie przez skarżącego, że żądana informacja ma na celu uzyskanie pełnej i rzetelnej wiedzy na temat procedur oraz decyzji podejmowanych przez organy administracji publicznej, które bezpośrednio wpływają na życie i prawo własności mieszkańców, nie uzasadnia oceny, że organ ma podjąć działania zmierzające do udostępnienia informacji publicznej przetworzonej ze względu na szczególnie istotny interes publiczny. Skarżący nie wykazał bowiem, że posiada realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga oraz obiektywną możliwość rzeczywistego wpływu na funkcjonowanie odpowiednich organów Państwa. Konkludując Sąd stwierdza, że zarzuty zawarte w skardze nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Organy obu instancji zasadnie przyjęły, że informacja publiczna objęta wnioskiem informacyjnym stanowi informację przetworzoną, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Jednocześnie w okolicznościach niniejszej sprawy nie zaistniała przesłanka "szczególnej istotności dla interesu publicznego" warunkująca udostępnienie informacji przetworzonej. Wystąpiły zatem podstawy do odmowy udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej poprzez wydanie decyzji stosownie do art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w wyroku.