II SA/Wa 1844/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk, Andrzej Góraj, Protokolant referent stażysta Monika Duma-Szymczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi A. R. na orzeczenie Centralnej Komisji Lekarskiej w [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zdolności do służby w CBA uchyla zaskarżone orzeczenie Centralna Komisja Lekarska w [...] (CKL) orzeczeniem z [...] sierpnia 2018 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A. R., na podstawie art. 47 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2014 r. o komisjach lekarskich podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 481) uchyliła orzeczenie [...] Rejonowej Komisji Lekarskiej w [...] ([...]RKL) z [...] sierpnia 2018 r. nr [...] uznające go za niezdolnego do służby w CBA Gr II i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia. Uchylonym orzeczeniem stwierdzono u funkcjonariusza Centralnego Biura Antykorupcyjnego (CBA): nieprawidłowy wynik spoczynkowego badania elektrokardiograficznego serca, obserwacja i diagnostyka w kierunku choroby wieńcowej i nadciśnienia tętniczego nieukończona u osoby z hipercholesterolemią § 42 pkt 6 rubr. 6 kat. N; nieprawidłową glikemię na czczo - § 65 pkt 6 rubr. 6 kat. Z; wielopoziomową dyskopatię lędźwiową z zaburzeniem osi kręgosłupa - § 49 pkt 1 rubr. 6 kat. Z; chorobę zwyrodnieniową stawów skokowych - § 51 pkt 1 rubr. 6 kat. Z. CKL uzasadniając rozstrzygnięcie wskazała, że przyczyną uchylenia orzeczenia [...]RKL były błędy merytoryczne w zakresie rozstrzygnięcia (kategoria Z - zgodnie z rozpoznaniem w punkcie 1 rozpoznań powinna być kategoria N), jak również błędy formalno - prawne dotyczące niewłaściwego przyporządkowania rubryk z wykazu chorób i ułomności wraz z kategoriami zdolności do służby, na którego podstawie wydaje się orzeczenie o stanie zdrowia, o zdolności lub niezdolności kandydata do służby w CBA albo funkcjonariusza tej służby stanowiącego załącznik do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 24 sierpnia 2016 r. w sprawie wykazu chorób i ułomności wraz z kategoriami zdolności do służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 1328) odnośnie treści skierowania. W ocenie organu odwoławczego, [...]RKL orzekła z rubryki 6 grupa II, natomiast skierowanie dotyczyło funkcjonariusza, a więc powinna orzekać z rubryki 9 grupa III. Zdaniem CKL, skierowanie powinno dotyczyć kandydata i wówczas ocena z rubryki 6 grupa III byłaby właściwa, tym bardziej, że przed skierowaniem funkcjonariusza do [...]RKL było wykonane badanie psychologiczne. Ponadto zalecono przy ponownym rozpoznaniu sprawy powtórnie przeanalizować dokumentację medyczną dotyczącą oceny układu krążenia pod względem zmian w zapisie Ekg i wyniku badania TK naczyń wieńcowych (TK naczyń wieńcowych było zaplanowane, jak wynika z odwołania, na [...] sierpnia 2018 r.). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. R., kwestionując orzeczenie CKL z [...] sierpnia 2018 r. wskazał, że zgodnie ze skierowaniem z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] wystawionym przez CBA został skierowany na badania lekarskie w celu ustalenia stanu zdrowia i zdolności do służby w CBA w grupie II nie, jako kandydat, ale funkcjonariusz, którym jest od 2009 r. W związku z tym, za krzywdzące uznał zakwalifikowanie go w ramach przeprowadzonych badań, jako kandydata do służby. Stwierdził, że uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia w tej kwestii jest niejasne i niejednoznaczne i może doprowadzić do powtórnego, dowolnego rozstrzygnięcia sprawy przez [...]RKL. Dodał, że CKL rozpatrując odwołanie od orzeczenia [...]RKL mogła ocenić jego badania lekarskie lub zlecić dodatkowe badania bez zwracania dokumentacji do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, tym bardziej, że podjął indywidualnie działania w celu diagnostyki pod kątem choroby niedokrwiennej serca. Jak wynika z badania wysiłkowego, którego nie chciano przeprowadzić w ramach komisji lekarskiej w szpitalu MSW w W., a które zostało przeprowadzone z jego inicjatywy w Instytucie Kardiologii [...] w W., nie stwierdzono u niego choroby niedokrwiennej serca. Próba wysiłkowa dała ujemny wynik pod kątem niedokrwienia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2107), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga oceniana wedle tych kryteriów zasługuje na uwzględnienie. CKL, rozpoznając odwołanie skarżącego od orzeczenia [...]RKL z [...] sierpnia 2018 r. nr [...], w sprawie ustalenia stanu zdrowia i zdolności do służby funkcjonariusza w CBA – zmiana grupy na II dopuściła się naruszenia art. 47 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2014 r. o komisjach lekarskich podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych, bowiem wydając sporne orzeczenie z powołaniem się na ten przepis, nie zawarła w jego treści jednoznacznego uzasadnienia, z którego jasno by wynikało, dlaczego uchylone zostało orzeczenie I instancji. Zarówno, bowiem treść uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia jak i stanowisko organu przyjęte w odpowiedzi na skargę wskazuje na poważną niespójność a nawet wewnętrzną sprzeczność. Organ II instancji, zarzucając organowi I instancji błędy merytoryczne w zakresie rozstrzygnięcia i formalno-prawne w zakresie niewłaściwego przyporządkowania rubryk z wykazu chorób i ułomności wraz z kategoriami zdolności do służby, stanął ostatecznie na stanowisku, że skierowanie powinno dotyczyć kandydata i ocena stanu zdrowia badanego powinna być dokonana w oparciu o rubrykę 6 grupa III (zapewne wystąpiła w tekście uzasadnienia orzeczenia oczywista omyłka, bo z kontekstu wynika, że chodzi raczej o grupę II). Właśnie według takich kryteriów, organ I instancji dokonał oceny stanu zdrowia i zdolności do służby skarżącego. W opozycji do poglądu zajętego w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia pozostaje stanowisko organu II instancji wyrażone w odpowiedzi na skargę zgodnie, z którym (tożsamym ze stanowiskiem skarżącego) [...]RKL powinna orzekać o zdolności skarżącego według rubryki 9 grupa III, a nie rubryki 6 grupa II z tego względu, że przedmiotowe postępowanie orzecznicze dotyczyło zmiany zaszeregowania funkcjonariusza z grupy III na II zatrudnionego w służbie związanej z czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi, dochodzeniowo-śledczymi w CBA. Uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sprawy przez CKL na podstawie art. 47 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2014 r. o komisjach lekarskich podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych musi wynikać z jednoznacznej oceny stanu sprawy oraz jasnych i klarownych dalszych wytycznych. W związku z tym, że w kontrolowanej sprawie przesłanki uchylenia budzą poważne wątpliwości i są wewnętrznie sprzeczne należy stwierdzić, że orzeczenie CKL z [...] sierpnia 2018 r. nr [...] zostało wydane z naruszeniem prawa procesowego, które to naruszenie mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Ponadto, organ rozpoznając ponownie odwołanie, w przypadku, gdy stwierdzi wadliwość zaskarżonego orzeczenia, winien rozważyć zastosowanie przepisu art. 47 ust. 1 pkt 2, który daje możliwość uchylenia zaskarżonego orzeczenia w całości lub w części i wydania nowego. W takim przypadku będzie mógł mieć zastosowanie art. 46 tej ustawy, który przewiduje że CKL rozpatruje odwołanie w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania albo w terminie 60 dni od dnia jego otrzymania w przypadku konieczności wykonania dodatkowych badań lub uzyskania dodatkowych dokumentów, po zapoznaniu się ze wszystkimi dokumentami w sprawie, a w razie potrzeby również po przeprowadzeniu niezbędnych badań lub po zleceniu przeprowadzenia dodatkowych badań lekarskich, w tym obserwacji w podmiocie leczniczym, lub po dostarczeniu na jej żądanie dodatkowych dokumentów. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.