II SA/Wa 1891/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi A.S. na postanowienie Rektora Uniwersytetu [...] w W. z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania oraz uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Rektora Uniwersytetu [...] w W. na rzecz A. S. kwotę 100 zł (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem z [...] czerwca 2019 r. nr [...]Rektor Uniwersytetu [...] w [...] (dalej: "Rektor", "organ"), na podstawie art. 123, art. 124 i art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.; dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania A. S. (dalej: "skarżąca"), stwierdził niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dziekana Wydziału [...] z [...] stycznia 2019 r. w przedmiocie skreślenia skarżącej z listy studentów Wydziału [...] na kierunku [...] niestacjonarne. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ podał, że decyzja o skreśleniu skarżącej z listy studentów została wysłana na podany przez nią adres, który znajdował się w jej aktach osobowych oraz w systemie informatycznym USOS (tj. ul. [...],[...]). Skarżąca nie informowała organu żadnym pismem ani mailem o zmianie adresu do doręczeń. Korespondencja polecona (zawierająca ww. decyzję) została zwrócona do uczelni po dwukrotnym awizowaniu (pierwsze awizo – [...] stycznia 2019 r., powtórne awizo – [...] stycznia 2019 r.). Zatem skutek prawny doręczenia tej korespondencji nastąpił [...] stycznia 2019 r. Jednocześnie Rektor wskazał, iż skarżąca stawiła się w Dziekanacie Wydziału [...] [...]lutego 2019 r. i zapoznała się z treścią decyzji, lecz decyzja ta była już ostateczna. Powyższe postanowienie Rektora skarżąca uczyniła przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając organowi naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie: art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez rażąco pobieżne zebranie materiału dowodowego; art. 77 § 4 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie w postępowaniu faktów znanych organowi z urzędu, co doprowadziło do naruszenia art. 41 § 1 k.p.a. poprzez zignorowanie skutecznego zawiadomienia o zmianie adresu zamieszkania skarżącej. Uzupełniająco skarżąca sformułowała zarzut naruszenia art. 8a k.p.a. poprzez wydanie w porównywalnym okresie dwóch postanowień opartych na wzajemnie sprzecznych ustaleniach faktycznych. Wedle skarżącej, ww. naruszenia mają istotny wpływ na wynik sprawy poprzez bezzasadne przyjęcie fikcji doręczenia na mocy art. 44 § 4 k.p.a. oraz wydanie na postawie art. 134 k.p.a. postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania przy braku przesłanek do jego wydania. W oparciu o tak skonstruowane zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, ewentualnie - w przypadku uznania naruszeń za rażące – o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu skargi skarżąca zaakcentowała, że w dniu [...] stycznia 2019 r. do Dziekanatu Wydziału [...] wpłynął jej wniosek o bezzwłoczne przywrócenie aktywnego statusu w Uniwersyteckim Systemie Obsługi Studiów, co potwierdza pieczęć wpływu na tym piśmie. Skarżąca podała w nim nowy adres (ul. [...]), zatem organ niewątpliwie miał wiedzę o aktualnym adresie skarżącej. Nadto w dniu [...] stycznia 2019 r. do organu wpłynął wniosek skarżącej (nadany [...]stycznia 2019 r.) o zwolnienie z opłat za usługi edukacyjne, w którym również skarżąca wskazała nowy adres zamieszkania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonego aktu administracyjnego. Jest to zatem kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając zaskarżone postanowienie według powyższych kryteriów, należy uznać, że powinno zostać wyeliminowane z obrotu prawnego jako wadliwe. Podkreślić należy, iż w aktach administracyjnych sprawy znajduje się oryginał decyzji Dziekana Wydziału [...] z [...] stycznia 2019 r. o skreśleniu skarżącej z listy studentów pierwszego roku, [...], jednolite studia magisterskie, niestacjonarne, Wydział [...] – z dniem [...] stycznia 2019 r. Na decyzji tej widnieje poczyniona długopisem notatka skarżącej "Otrzymałam dn. [...] 2019" oraz jej podpis "A. S.". Przy piśmie z [...] października 2019 r. Rektor uzupełnił akta administracyjne, przekazując potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika organu kserokopię awizowanej korespondencji poleconej o nr [...], nadanej do skarżącej [...] stycznia 2019 r. na adres: ul. [...]. Na dokumencie tym znajduje się data awizowania - [...] stycznia 2019 r. oraz data zwrotu - [...] stycznia 2019 r. Ponadto widnieje na nim niepodpisana adnotacja: "Studentka odebrała [...].2019 po uprawomocnieniu dec. o skreśleniu". Natomiast brak jest jakichkolwiek śladów powtórnego awizowania omawianej przesyłki. W aktach administracyjnych sprawy – zgodnie z twierdzeniem skarżącej – znajduje się także jej wniosek z [...] stycznia 2019 r. o bezzwłoczne przywrócenie aktywnego statusu w Uniwersyteckim Systemie Obsługi Studiów, na którym jako datę wpływu wskazano "[...].2019". Powyższe okoliczności świadczą o tym, że poczynione przez Rektora w zaskarżonym postanowieniu ustalenia faktyczne nie są zgodne ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. W oparciu o dokumenty z akt administracyjnych sprawy, nie budzi wątpliwości, iż w dacie nadania do skarżącej korespondencji poleconej o nr [...], organ miał z urzędu wiedzę o jej nowym adresie, skoro w tej dacie wpłynął do niego wniosek skarżącej o zwolnienie z opłaty za studia, na którym widniał ten nowy adres (tj. ul. [...]). Notatka sporządzona przez skarżącą (zapewne w obecności upoważnionego pracownika organu) na oryginale decyzji wskazuje, że skarżąca odebrała decyzję osobiście [...] lutego 2019 r. Nie ma bowiem mowy o doręczeniu jej zwykłej kopii w związku z doręczeniem dokonanym drogą pocztową. Natomiast nie sposób uznać za wiarygodną - niepodpisanej i nieopatrzonej żadną datą – adnotacji, poczynionej na awizowanej poleconej korespondencji (i to korespondencji awizowanej nieprawidłowo – wobec braku informacji o powtórnym awizowaniu). W konsekwencji organ nie rozważył w sposób pełny i wszechstronny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przez co naruszył art. 7, art. 77 § 1 i § 4, a także art. 41 § 1, art. 44 § 4 oraz art. 134 k.p.a. Stwierdzone uchybienia skutkowały koniecznością uchylenia zaskarżonego aktu. Ponownie rozpoznając sprawę organ przyjmie, że decyzja o skreśleniu z listy studentów została doręczona skarżącej skutecznie [...] lutego 2019 r. Jednocześnie Rektor uwzględni fakt, iż skarżąca nadała odwołanie od ww. decyzji w urzędzie pocztowym [...] marca 2019 r. Uznając że zaskarżone postanowienie narusza prawo, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł w punkcie pierwszym wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). O zwrocie kosztów postępowania obejmujących wpis od skargi w kwocie 100 zł orzeczono w punkcie drugim sentencji wyroku w oparciu o art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a. Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym stosownie do art. 119 pkt 3 p.p.s.a.