II SA/Wa 1960/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej do celów łowieckich postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej – M. M. kwotę 200 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi. Pismem z dnia 26 września 2014 r. M. M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej do celów łowieckich. Przedmiotowa skarga została wniesiona przez R. J. - pełnomocnika M. M. w postępowaniu administracyjnym. W związku z wniesieniem ww. skargi przez R. J. – skargi, która nie zawiera podpisu oraz w związku z tym, iż R. J. do przedmiotowej skargi nie dołączył pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy do reprezentowania M. M. przed WSA w Warszawie w przedmiotowej sprawie, jak również w związku z tym, iż zgodnie z treścią art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: ppsa, pełnomocnikiem strony skarżącej może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postepowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne, a z akt rozpoznawanej sprawy nie wynikało czy R. J. spełnia ww. przesłanki, od których zależy skuteczność pełnomocnictwa procesowego, zarządzeniem Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 1960/14 strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych wymienionej skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ppsa), przez podpisanie skargi i zwrot podpisanego egzemplarza skargi do Sądu. Jednocześnie strona skarżąca została poinformowana, że w postępowaniu przed Sądem skarżący może działać osobiście lub przez pełnomocnika; w sytuacji gdy w przedmiotowej sprawie skarżący zamierza działać przez pełnomocnika R. J. obowiązany jest do nadesłania pełnomocnictwa dla R. J. do reprezentowania M. M. przed WSA w Warszawie w przedmiotowej sprawie, z jednoczesnym wykazaniem, że R. J. spełnia przesłanki, od których zależy skuteczność pełnomocnictwa, o których mowa w art. 35 § 1 ppsa. Przesyłka zawierająca odpis wezwania Sądu z dnia 10 lutego 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 1960/14 do usunięcia ww. braku formalnego skargi została nadana na adres wskazany w skardze, a następnie została dwukrotnie awizowana (pierwsze awizo – 16 lutego 2015 r., drugie awizo – 24 lutego 2015 r.), zwrócona do Sądu w dniu 04 marca 2015 r. z pieczątką doręczającego "zwrot nie podjęto w terminie" i uznana za doręczoną w dniu 02 marca 2015 r. (poniedziałek). Pomimo tego skarżący do dnia dzisiejszego nie uczynił zadość wezwaniu Sądu i nie nadesłał podpisanego egzemplarza skargi do Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ppsa, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności (§ 1 pkt 1 cyt. art.), oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy (§ 1 pkt 2 cyt. art.), określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego (§ 1 pkt 3 cyt. art.). W myśl art. 46 § 1 pkt 4 ppsa, każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis powinien być własnoręczny, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 46 § 4 ppsa, które w rozpoznawanej sprawie nie występują. W sytuacji braku własnoręcznego podpisu, Sąd wzywa stronę do usunięcia braku formalnego pisma przez jego podpisanie. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie z art. 58 § 3 ppsa, sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do treści art. 73 § 1 ppsa, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (§ 2 ww. art.). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3 ww. art.). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (§ 4 ww. art.). Wskazać należy, że fikcja prawna doręczenia, przewidziana w art. 73 powołanej ustawy, jest skuteczna w tym znaczeniu, że pociąga za sobą wszelkie skutki doręczenia. Doręczenie to jest oparte na domniemaniu, że zawiadomienie o złożeniu pisma w urzędzie pocztowym dotarło do rąk adresata. Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, iż przesyłka zawierająca odpis wezwania Sądu z dnia 10 lutego 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 1960/14 do usunięcia ww. braku formalnego skargi, została nadana na adres wskazany w skardze, a następnie została dwukrotnie awizowana (pierwsze awizo – 16 lutego 2015 r., drugie awizo – 24 lutego 2015 r.), zwrócona do Sądu w dniu 04 marca 2015 r. z pieczątką doręczającego "zwrot nie podjęto w terminie" i uznana za doręczoną w dniu 02 marca 2015 r. (poniedziałek). Z adnotacji poczynionych na potwierdzeniu odbioru oraz na kopercie wynika gdzie doręczyciel umieścił zawiadomienie o pozostawieniu pisma w placówce pocztowej. W miejscu określającym na druku wskazanie informacji o umieszczeniu zawiadomienia o przesyłce dla adresata zaznaczono wyraźnie "w oddawczej skrzynce pocztowej". W ocenie Sądu, ww. przesyłka była prawidłowo awizowana. Przesyłka została uznana za doręczoną w dniu 02 marca 2015 r. Dodatkowo wskazać należy, iż skarżący, przy piśmie Sądu z dnia 10 lutego 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 1960/14 został pouczony o treści art. 70 § 1 i 2 ppsa, stosownie do którego, strona ma obowiązek zawiadomić Sąd o każdej zmianie swojego adresu. W razie zaniedbania tego obowiązku pisma wysyłane pod dotychczasowym adresem pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, chyba że nowy adres jest Sądowi znany. W rozpoznawanej sprawie skarżący, pomimo doręczenia mu odpisu wezwana do usunięcia braków formalnych wymienionej skargi przez podpisanie skargi i zwrot podpisanego egzemplarza skargi do Sądu, nie uczynił zadość wezwaniu Sądu i nie nadesłał podpisanego egzemplarza skargi do Sądu. Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.