II SA/Wa 1974/16
PostanowienieWSA w Warszawie2017-08-10
Skład orzekający: Sędzia WSA Sławomir Antoniuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o sprostowanie lub uzupełnienie protokołu posiedzenia niejawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest dopuszczalny?Ratio decidendi
Wniosek o sprostowanie lub uzupełnienie protokołu posiedzenia niejawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu, ponieważ zgodnie z art. 100 § 2 P.p.s.a. z posiedzenia niejawnego sporządza się notatkę urzędową, a nie protokół, chyba że wydano orzeczenie. W przypadku wydania orzeczenia z posiedzenia niejawnego, nie sporządza się protokołu w rozumieniu art. 100 § 1 P.p.s.a., a zatem nie ma czego sprostować ani uzupełnić.Stan faktyczny
Skarżący W. L. złożył wniosek o uzupełnienie (sprostowanie) protokołu posiedzenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2017 r., na którym wydano postanowienie przywracające mu termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżący chciał, aby w protokole wskazano, że w dniu 17 maja 2017 r. udzielił pełnomocnictwa adwokatowi. Sąd uznał wniosek za niedopuszczalny.Rozstrzygnięcie
Odrzucono wniosek o uzupełnienie (sprostowanie) protokołu posiedzenia.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. L. o uzupełnienie protokołu posiedzenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2017 r. w sprawie ze skargi W. L. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia postanawia - odrzucić wniosek-
Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 1974/16, wydanym na posiedzeniu niejawnym, Sąd przywrócił skarżącemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Pismem z dnia 14 lipca 2017 r. skarżący wystąpił do Sądu o uzupełnienie (sprostowanie) protokołu posiedzenia Sądu, na którym wydano wskazane wyżej postanowienie, poprzez wskazanie, że w dniu 17 maja 2017 r. udzielił on pełnomocnictwa adwokatowi A. C.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół.
Zgodnie natomiast z 100 § 1 P.p.s.a. z przebiegu posiedzenia jawnego protokolant pod kierunkiem przewodniczącego spisuje protokół. Z posiedzenia niejawnego sporządza się notatkę urzędową, jeżeli nie wydano orzeczenia (art. 100 § 2 P.p.s.a.).
Postanowienie z dnia 29 czerwca 2017 r. przywracające skarżącemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zostało wydane na posiedzeniu niejawnym. W świetle powołanego wyżej art. 100 § 1 P.p.s.a. z posiedzenia niejawnego nie sporządza się protokołu.
Skoro zatem z posiedzenia, na którym wydano przedmiotowe postanowienie, nie był sporządzany protokół, to złożony przez skarżącego wniosek o uzupełnienie (sprostowanie) protokołu jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - na podstawie art. 103 w zw. z art. 160 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 29.07.2026. · Źródło