II SA/Wa 1994/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Joanna Kube, Protokolant sekretarz sądowy Marcin Rusinowicz-Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2021 r. sprawy skargi K. S. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...]marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego K. S. kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] marca 2021 r. nr [...], na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), zwanej dalej k.p.a., w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781), w zw. z art. 58 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4 maja 2016 r., str. 1, Dz. Urz. L 127 z 23 maja 2018 r., str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4 marca 2021, str. 35), zwanego dalej RODO, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi K. S. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez G. oraz G1, w wynikach wyszukiwarki G. o adresie URL [...], polegające na odmowie usunięcia jego danych osobowych, umorzył postępowanie. Prezes UODO podał w decyzji, że w uzasadnieniu skarżący K. S. wskazał, że przetwarzanie jego danych osobowych przez G. i G1. polega na odsyłaniu do ww. strony internetowej po wpisaniu w wyszukiwarce jego imienia i nazwiska. Przetwarzanie danych skarżącego w ramach wyszukiwarki G. ma negatywny wpływ na jego karierę zawodową oraz prowadzoną działalność gospodarczą. Organ wskazał, że w związku z powyższym, skarżący wniósł o nakazanie Prezesa UODO usunięcia jego danych osobowych, w zakresie imienia i nazwiska z w/w adresu URL. Prezes UODO podał następnie, że w toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalił następujący stan faktyczny. 1. Adres URL, z którego usunięcia swoich danych żąda skarżący prowadzi do strony internetowej zawierającej informacje dotyczące projektu [...], w ramach którego prowadzono wykopaliska archeologiczne w [...]. Jednym z uczestników badań wykopaliskowych był jej sponsor K. S. (dowód: wyjaśnienia G. z dnia [...] lipca 2020 r.). 2. Skarżący podkreślił, że informacje zawarte na stronie internetowej pod ww. adresem URL są nieprawdziwe i nie dotyczą jego osoby (dowód: pismo Skarżącego z dnia [...] lutego 2020 r.). 3. Istota funkcjonowania wyszukiwarki G. opiera się na zbieraniu informacji dostarczanych przez serwery stron osób trzecich, w drodze przeglądania (skanowania) i indeksowania przeszukiwalnych części Internetu przez G1. Jeżeli administrator strony (webmaster) chce umożliwić G. lub innemu operatorowi wyszukiwarki przeglądanie i indeksowanie niektórych lub wszystkich informacji na swojej stronie, może zastosować standardowe mechanizmy kontroli (dowód: wyjaśnienia G1. z dnia [...] lipca 2020 r,). 4. G1. nie przetwarza danych osobowych skarżącego. Informacje zawarte na ww. stronie internetowej nie dotyczą skarżącego, tylko innej osoby o tym samym imieniu i nazwisku (dowód: wyjaśnienia G1. z dnia [...] lipca 2020 r.). 5. G1. nie udostępniło danych osobowych skarżącego w zakresie ww. adresu URL w wynikach wyszukiwania wyszukiwarki G. (dowód: wyjaśnienia G1. z dnia [...] lipca 2020 r.). 6. Skarżący zwracał się do G1. o usunięcie jego danych osobowych z wyników wyszukiwania wyszukiwarki internetowej G. w zakresie ww. adresu URL w dniach [...] maja 2019 r., [...] października 2019 r. oraz [...] grudnia 2019 r. (dowód: wyjaśnienia G1. z dnia [...] lipca 2020 r.). 7. W odpowiedzi na żądanie skarżącego z dnia [...] maja 2019 r. G1 w dniu [...] maja 2019 r. wskazała skarżącemu, że w momencie analizy wniosku link nie był wyświetlany w wynikach wyszukiwania lub został usunięty (dowód: wyjaśnienia G1 z dnia [...] lipca 2020 r., kopia korespondencji e-mail z dnia [...] i [...] maja 2019 r.). 8. W odpowiedzi na żądanie skarżącego z dnia [...] października 2019 r. G1 w dniu [...] października 2019 r. odmówiła uwzględnienia wniosku skarżącego z uwagi na fakt, że opublikowane treści dotyczą działalności zawodowej skarżącego (dowód: wyjaśnienia G1 z dnia [...] lipca 2020 r., kopia korespondencji e-mail z dnia [...] i [...] października 2019 r.). 9. W odpowiedzi na żądanie skarżącego z dnia [...] grudnia 2019 r. G1 w dniu [...] grudnia 2019 r. odmówiła uwzględnienia wniosku skarżącego z uwagi na fakt, że z jego treści wynikało, iż dane opublikowane pod ww. adresem URL nie dotyczą skarżącego (dowód: wyjaśnienia G1 z dnia [...] lipca 2020 r., kopia korespondencji e-mail z dnia [...] i [...] grudnia 2019 r.). 10. G1 nie przeprowadziło oceny prawnie uzasadnionego interesu w przetwarzaniu danych osobowych skarżącego po otrzymaniu od skarżącego wniosków o usunięcie jego danych osobowych z wyników wyszukiwania wyszukiwarki G. w zakresie ww. adresu URL, z uwagi na fakt, że informacje opublikowane pod ww. adresem URL nie dotyczą skarżącego (dowód: wyjaśnienia G1 z dnia [...] lipca 2020 r.). 11. G. podniosła, że nie świadczy za pośrednictwem wyszukiwarki G., jak również strony [...] oraz [...] usługi wyszukiwarki internetowej. G., prowadzi działalność reklamową oraz usługi marketingu reklam internetowych, i to tylko wyłącznie na rzecz innych spółek swojej grupy kapitałowej. Tym samym G. nie jest administratorem danych osobowych przetwarzanych w indeksie wyszukiwarki o nazwie "G." ani w procesie wyświetlania wyników wyszukiwania. W ocenie G. jedynym podmiotem, który może ustosunkować się do skargi skarżącego jest administrator danych przetwarzanych w ramach wyszukiwarki internetowej G., czyli spółka G1 z siedzibą w S. (dowód: wyjaśnienia G. z dnia [...] lipca 2020 r.). 12. Skarżący nie zwracał się do G. z wnioskiem o usunięcie z wyników wyszukiwania wyszukiwarki G. jego danych osobowych z ww. adresu URL (dowód: wyjaśnienia G. z dnia [...] lipca 2020 r.). Prezes UODO wskazał dalej, powołując się na wyrok TSUE z dnia 5 czerwca 2018 r. w sprawie C-210/16, że w przypadku, gdy przedsiębiorstwo z siedzibą poza Unią Europejską ma kilka oddziałów w różnych państwach członkowskich, organ nadzorczy państwa członkowskiego może wykonywać uprawnienia w stosunku do oddziału tego przedsiębiorstwa, znajdującego się na terytorium tego państwa członkowskiego. Działalność G. jest związana z działalnością G1. Organ stwierdził, że w związku z tym zarówno G. jak i G1 należy uznać za podmioty mające interes prawny w tym postępowaniu w rozumieniu art. 28 k.p.a. Zatem oba te podmioty są jego stronami. Następnie Prezes UODO podniósł, że podmiotem uprawnionym do wniesienia skargi do Prezesa UODO jest jedynie osoba zainteresowana, tj. osoba, która uważa, iż jej dane osobowe są przetwarzane niezgodnie z prawem (w sposób naruszający ustawę), przy czym może ona dokonać tego zarówno osobiście, jak i działając przez swojego pełnomocnika. Organ przywołał treść art. 28 k.p.a. Stosownie zatem do powyższego tylko osoby, które uważają, że ich dane osobowe są przetwarzane niezgodnie z prawem posiadają legitymację do zainicjowania w tej sprawie indywidualnego postępowania przed Prezesem UODO. Prezes UODO stwierdził, że decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia, jakie musi być wydane w przedmiotowej sprawie, ma okoliczność, że informacje zawarte na stronie internetowej znajdującej się pod adresem URL [...] nie dotyczą skarżącego, tylko innej osoby o tym samym imieniu i nazwisku, na co – jak podkreślił organ – wskazał sam skarżący w treści skargi. Tym samym zdaniem organu do spraw ochrony danych osobowych skarżący nie jest uprawniony na podstawie art. 17 ust. 1 RODO do żądania niezwłocznego usunięcia danych osobowych z ww. adresu URL. Nie jest zatem możliwe zbadanie procesu przetwarzania danych osobowych skarżącego, gdyż daniem Prezesa UODO skarżony proces przetwarzania jego danych osobowych nie istnieje. Organ stwierdził, że w tej sytuacji niniejsze postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., wobec jego bezprzedmiotowości. Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] stała się przedmiotem skargi K. S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego, zarzucił naruszenie: 1. art. 105 § 1 k.p.a. poprzez uznanie, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe w konsekwencji czego organ administracji umorzył postępowanie oraz nie dokonał ustalenia czy na datę wydawania rozstrzygnięcia dane skarżącego były przetwarzane oraz czy to przetwarzanie było zgodne z prawem, 2. art. 77 § 1 i 80 k.p.a. poprzez wyciągnięcie z materiału dowodowego sprawy wniosków z niego niewynikających i błędne uznanie, że informacje zawarte na stronie internetowej pod wskazanym adresem URL nie dotyczą osoby skarżącego podczas gdy skarżący w swoim piśmie z dnia [...].02.2020r. jedynie wskazał, że nie miał nic wspólnego z Projektem [...] i nie był sponsorem fundacji nadto skarżący przebywał na prowadzonych wykopaliskach gdzie sporządzono mu załączone zdjęcia oraz zamieszczone na wskazanej (w dalszej części niniejszej skargi) stronie internetowej film z jego wizerunkiem oraz danymi (imię i nazwisko) zaś obecność skarżącego nie była związana z żadnym sponsoringiem czy też uczestnictwem w Programie [...], 3. art. 77 § 1 i 80 oraz art. 8 § 1 k.p.a. poprzez wyciągnięcie z materiału dowodowego sprawy wniosków z niego niewynikających i błędne uznanie na podstawie pisma G1 z dnia [...] lipca 2020r., że informacje zawarte na stronie internetowej pod wskazanym adresem URL nie dotyczą skarżącego, tylko innej osoby o tym samym imieniu i nazwisku podczas gdy uczestnik nie przytoczył żadnych dowodów, które potwierdziłyby te twierdzenia w konsekwencji czego organ administracji uznając powyższe twierdzenia uczestnika za wiarygodne naruszył zasadę bezstronności, 4. naruszenie art. 28 k.p.a. poprzez uznanie, że skarżący nie posiada interesu prawnego z uwagi, że zamieszczone na stronie internetowej pod wskazanym adresem URL informacje nie dotyczą skarżącego w konsekwencji czego organ administracji uznał, że skarżący nie jest uprawniony do żądania usunięcia swoich danych na podstawie art. 17 ust. 1RODO podczas gdy dane te dotyczą skarżącego, 5. art. 79a § 1 k.p.a. poprzez niepoinformowanie skarżącego co do konieczności wskazania przesłanek zależnych od strony (tzn. przedstawienia dowodów, że informacje zamieszczone pod wskazanym adresem URL dotyczą osoby skarżącego), które nie zostały spełnione lub wykazane, co mogło skutkować wydaniem rozstrzygnięcia niezgodnego z żądaniem skarżącego, 6. art. 86 k.p.a. poprzez zaniechanie przesłuchania skarżącego wobec niewyjaśnienia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy w zakresie potwierdzenia czy informacje zamieszczone pod wskazanym adresem URL dotyczą osoby skarżącego czy innej osoby, o tym samym imieniu i nazwisku, 7. art. 89 § 2 k.p.a. poprzez zaniechanie przeprowadzenia rozprawy wobec istnienia potrzeby uzgodnienia interesów stron co było potrzebne dla wyjaśnienia sprawy w drodze oględzin materiałów zamieszczonych pod wskazanym adresem URL (wizerunek skarżącego zamieszczony na filmie z [...] z miejsca wykopalisk, załączone zdjęcia skarżącego). Skarżący wniósł o uzupełnienie materiału dowodowego sprawy poprzez przeprowadzenie dowodu z: a. oględzin złączonych wydruków zdjęć K. S. (skarżącego) wykonanych przez skarżącego w miejscu wykopalisk w [...], którego dotyczą informacje zamieszczone pod wskazanym adresem URL oraz aktualnego zdjęcia skarżącego celem potwierdzenia tożsamości osoby i nazwiska osoby zamieszczonej pod wskazanym adresem URL oraz osoby skarżącego, b. oględzin filmu zamieszczonego pod adresem internetowym (link do strony); wskazał adres internetowy. Podał, że osoba skarżącego jest widoczna na filmie z wykopalisk w czasie ([...]) trwania filmu z wykopalisk oraz z opisu tam zawartego w języku polskim tj. "[...]" na okoliczność potwierdzenia tożsamości skarżącego, którego dane zamieszczono pod wskazanym adresem URL, c. wydruku KRS zupełnego Fundacji [...] "[...]" z siedzibą w D., wpisanej do rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji oraz samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej (obecnie wykreślonej) oraz wydruku KRS zupełnego spółki pod firmą "[...]" spółka jawna. A. W., K. S., wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego na okoliczność potwierdzenia znajomości i powiązań pomiędzy osobą skarżącego (K. S.) oraz A. W., który był Prezesem fundacji wpierającej wykopaliska w [...] związane z "Projektem [...]", którego dotyczą informacje zamieszczone na stronie internetowej pod wskazanym adresem URL, d. wyjaśnień skarżącego co do okoliczności wskazany powyżej (pkt. a, b i c). Skarżący wskazał, że celem przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego jest dokonanie porównania wizerunku skarżącego z wydruków zdjęć z filmem oraz aktualnym wizerunkiem skarżącego. W uzasadnieniu skarżący rozszerzył argumentację w zakresie postawionych zarzutów. Podniósł przede wszystkim, że w treści swojej skargi z [...].02.2020 r. skierowanej do organu wskazał, że żąda usunięcia "moich danych osobowych imienia i nazwiska tj. K. S." w wyszukiwarce G. pod wskazanym linkiem. Po drugie, jak podał, wskazał organowi, że nigdy nie miał nic wspólnego z projektem [...] oraz nie był jego sponsorem; nadto skarżący wyjaśnił organowi dlaczego chce usunięcia tych danych z wyszukiwarki co uzasadnił tym, że wyniki wyszukiwania w wyszukiwarce G. wskazują na określoną stronę internetową co jest źle kojarzone przez osoby przeszukujące zasoby internetowe za pomocą wyszukiwarki G. na temat skarżącego. Skarżący podkreślił, że w treści skargi skierowanej do Prezesa UODO brak jest stwierdzenia skarżącego, które organ administracji w sposób dowolny uznał za wykazane tzn. że zawarte na wskazanej stronie internetowej informacje nie dotyczą osoby skarżącego. W ocenie skarżącego organ administracji przyjął arbitralnie, w sposób nieuprawniony, że dane nie dotyczą skarżącego, sugerując się treścią pisma uczestnika (G1) z dnia [...] lipca 2020 r. W ocenie skarżącego przyjęte w powyższy sposób ustalenia organu administracji mają charakter dowolny i spolegliwy w stosunku do przedsiębiorstwa uczestnika w konsekwencji czego marginalizują uprawnienia skarżącego oraz narażają organ administracji na utratę zaufania obywateli do organów administracji publicznej. Załączone wydruki zdjęć skarżącego potwierdzają, że na przedmiotowej stronie internetowej są zamieszone informacje dotyczące skarżącego a nie jest twierdzi uczestnik - innej osoby o tym samym nazwisku. Skarżący przedstawił też informacje dotyczące okoliczności jego pobytu na wykopaliskach przy piramidzie w [...] w [...]. Podniósł m.in., że nie był w jakikolwiek sposób związany z fundacją ani z Projektem [...]. Nieprawdziwy jest wpis na tzw. Forum Projektu [...], dotyczący iż skarżący był sponsorem Projektu [...]. Podniósł, że organ administracji popełnił istotne błędny proceduralne, które winny być w postępowaniu naprawione a w konsekwencji uczestnicy winni być zobowiązani do przestrzegania obowiązującego na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej prawa w odniesieniu do osób, które domagają się przestrzegania zagwarantowanych im uprawnień niezależnie od wielkości i zasięgu podmiotów naruszających te uprawnienia. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo organ podniósł m.in., że skarżący nie przedstawił dowodów, o których mowa w skardze ani nie wykazał w żaden inny sposób w toku prowadzonego postępowania administracyjnego, że dane osobowe opublikowane pod wskazanym adresem internetowym dotyczą jego osoby. Skarżący przedłożył wskazane wyżej dowody dopiero wraz ze swoim pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. Organ wskazał, że skarżący był pouczony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Podniósł m.in., że rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie zostało wydane w oparciu o materiał dowodowy w postaci wyczerpujących wyjaśnień złożonych przez G1 oraz G., które następnie zostały skonfrontowane z twierdzeniami Skarżącego zawartymi w jego pismach z dnia [...] lutego 2020 r. i [...] kwietnia 2020 r. Organ wskazał też m.in., że podjął wszelkie kroki niezbędne do dokładnego i obiektywnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a zebrany materiał dowodowy był wystarczający do wydania decyzji w sprawie i w ocenie organu nie zachodziła potrzeba przeprowadzenia rozprawy administracyjnej ani przesłuchania skarżącego. Prezes UODO wskazał też, że wydanie decyzji Prezesa UODO w przedmiotowej sprawie nie pozbawia skarżącego możliwości wniesienia kolejnej skargi w tożsamym zakresie podmiotowym i przedmiotowym oraz wydanie przez organ rozstrzygnięcia merytorycznego uwzględniającego dowody przez niego przedstawione w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (o ile tym razem zostaną one przedstawione w trakcie właściwego postępowania administracyjnego). Uczestnik postępowania G1, reprezentowany przez adwokata, w piśmie procesowym z dnia 10 listopada 2021 r., wniósł o oddalenie skargi. Pełnomocnik podniósł, że decyzja Prezesa UODO umarzająca postępowanie została wydana zgodnie z prawem materialnym i z zachowaniem przepisów proceduralnych. Pełnomocnik uczestnika podkreślił m.in., że fakt, iż informacje zawarte na spornej stronie internetowej dotyczą osoby skarżącego został przez niego po raz pierwszy podniesiony w skardze na decyzję Prezesa UODO skierowanej do WSA w Warszawie. Podniósł m.in., że skarżący najpierw w korespondencji z administratorem (G1), a następnie w pismach skierowanych do Prezesa UODO podnosił wielokrotnie, że informacje zawarte na spornej stronie internetowej nie dotyczą jego osoby. Skarżący wskazywał, że "nie ma nic wspólnego z Projektem [...], a tym bardziej nie był jego sponsorem". Pełnomocnik G1 wskazał też m.in., że Prezes UODO prawidłowo poinformował skarżącego o jego prawie do wglądu w akta sprawy (art. 73 § 2 k.p.a.) oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów (art. 10 § 1 k.p.a.). Skarżący miał zatem możliwość zapoznania się ze stanowiskiem administratora danych i odniesienia się do argumentów przedstawionych przez niego w piśmie z dnia [...] lipca 2020 r. Pełnomocnik G1 zaznaczył, że skarżący w żaden sposób nie wykazał, że informacje zawarte na stronie internetowej identyfikowanej przez sporny adres URL odnoszą się do niego, a składane przez niego wyjaśnienia jednoznacznie przeczyły takiej tezie. Pełnomocnik wskazał m.in., że nie można obciążać Prezesa UODO konsekwencjami niekorzystnego dla siebie zachowania skarżącego w toku postępowania administracyjnego, w szczególności – jak wskazał – tym, że składał on wprowadzające w błąd wyjaśnienia. Pełnomocnik podniósł też m.in., że za bezpodstawne należy uznać zarzuty naruszenia przez organ art. 77 § 1, art. 80, art. 8 § 1, art. 79a § 1, art. 86 oraz art. 89 § 2 k.p.a. Przedstawił argumentację w tym zakresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na rozprawie w dniu 25 listopada 2021 r. nie uwzględnił wniosków dowodowych zawartych w skardze, albowiem nie było to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości, o czym jest mowa w art. 106 § 3 P.p.s.a. W sprawie nie zaistniały wątpliwości, których wyjaśnienie byłoby niezbędne dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlegała uwzględnieniu. Zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów prawa procesowego, tj. art. 7 k.p.a., art. 80 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a. w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 7 k.p.a., w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Stosownie zaś do art. 80 k.p.a. organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. W sprawie tej Prezes UODO umarzając zaskarżoną decyzją postępowanie administracyjne z uwagi na brak interesu prawnego skarżącego nie wykazał na tym etapie postępowania, że skarżący istotnie tego interesu prawnego w sprawie nie ma. Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. RODO, który to przepis prawa, powołał Prezes UODO w swojej decyzji, osoba, której dane dotyczą, ma prawo żądania od administratora niezwłocznego usunięcia dotyczących jej danych osobowych, a administrator ma obowiązek bez zbędnej zwłoki usunąć dane osobowe, jeżeli zachodzi jedna z wymienionych w tym przepisie okoliczności. Na gruncie RODO, interes prawny, o którym mowa w art. 28 k.p.a. wywodzić należy z faktu przetwarzania przez administratora danych osobowych osoby, która żąda podjęcia przez Prezesa UODO czynności przewidzianych w RODO w celu ochrony jej praw (w tym przypadku zdaniem strony naruszonych w związku z odmową usunięcia jej danych osobowych ze wskazanej w sprawie strony internetowej). Twierdzenie organu, że w sprawie niniejszej skarżący nie ma interesu prawnego w dochodzeniu swoich praw na gruncie RODO, w zakresie zakwestionowanym w skardze do Prezesa UODO z dnia [...] lutego 2020 r., Sąd uznał za dowolne i naruszające w związku z tym art. 80 k.p.a. Zgodzić należało się z zarzutami skargi, że organ wyciągnął z materiału dowodowego wnioski z niego niewynikające. Jednocześnie Sąd nie stwierdził, na tym etapie postępowania, w jakim rozstrzygał organ, naruszenia art. 86 k.p.a., jak również art. 89 § 2 k.p.a. W sprawie tej organ nie dokonał takich ustaleń faktycznych, które pozwalałyby stwierdzić, że skarżący istotnie nie ma interesu prawnego w dochodzeniu usunięcia swoich danych osobowych ze strony internetowej wskazywanej w sprawie. Stwierdzenie o braku interesu prawnego skarżącego Prezes UODO oparł w tej sprawie na wskazaniu przez G1 z siedzibą w S. (zawartym w wyjaśnieniach z dnia [...] lipca 2020 r. skierowanych do organu), że "(...) informacje zawarte na stronie internetowej identyfikowanej przez ten link nie dotyczą Skarżącego, tylko innej osoby o tym samym imieniu i nazwisku". G1 wnosząc o umorzenie postępowania administracyjnego, podnosząc brak interesu prawnego skarżącego, podniosła m.in., że skarżący w "swoim wniosku do G1 (..) wskazywał, że nie miał nic wspólnego z projektem [...], ani nie byłem sponsorem tego projektu." (str. 3 wyjaśnień G1 z dnia [...] lipca 2020 r. do Prezesa UODO). Jak dalej wynika z wyjaśnień G1 zawartych w powołanym piśmie do Prezesa UODO "W związku z tym G1 uznała, że na powyższej stronie internetowej znajdują się dane osobowe nie Skarżącego, ale innej osoby o takim samym imieniu i nazwisku. Z tego względu G1 nie uwzględniła wniosku Skarżącego o usunięcie adresu URL wskazanego w Wezwaniu z wyników wyszukiwania poprzez hasło wyszukiwawcze "[...]". Organ powołany do spraw ochrony danych osobowych przyjął w sprawie stanowisko, jak zaprezentowane przez G1, twierdząc w punkcie 4 ustaleń faktycznych zaskarżonej decyzji, że G1 nie przetwarza danych osobowych skarżącego i że informacje zawarte na wskazywanej przez niego stronie internetowej nie dotyczą skarżącego, tylko innej osoby o tym samym imieniu i nazwisku. W decyzji nie ma jednakże żadnych ustaleń, kogo (innego niż skarżący) miałyby dotyczyć dane osobowe "[...]", których przetwarzanie skarżący kwestionuje. Nadto, wbrew twierdzeniu Prezesa UODO zawartemu w zaskarżonej decyzji, skarżący w treści skargi do Prezesa UODO nie wskazywał, że dane osobowe "[...]" nie dotyczą jego osoby. Twierdzenie to nie znajduje oparcia w skardze skarżącego do Prezesa UODO z dnia [...] lutego 2020 r. Skarżący jednoznacznie wnosząc w tym piśmie o objęcie ochroną na podstawie RODO, wskazywał: "w związku z występowaniem moich danych osobowych", zwrócił się ze skargą "na niezasadne umieszczenie moich danych osobowych pod linkiem", oczekiwał, że "firma G. usunie z wyszukiwarki moje imię i nazwisko – [...] pod linkiem". Podnosił, że "informacje zawarte w linku dotyczące moich danych osobowych są nieprawdziwe, gdyż nigdy nie miałem nic wspólnego z Projektem [...], a tym bardziej nie byłem jego sponsorem". Wskazywał, że "Informacją istotną mogącą pomóc w identyfikacji umieszczenia mojego imienia i nazwiska w wyszukiwarce G. może być również poniższe linki". Wskazał te linki. Dodatkowo w piśmie z dnia [...] kwietnia 2020 r. skarżący wskazał Prezesowi UODO jakie informacje pojawiają się po wpisaniu do wyszukiwarki G. jego imienia i nazwiska, tak aby organ nie miał wątpliwości dlaczego pojawianie się tych wskazanych informacji kwestionuje, z uwagi na to, że jego zdaniem są to informacje nieprawdziwe. Twierdzenie skarżącego w skardze do Prezesa UODO, że informacje zawarte we wskazywanym w sprawie linku, odnoszące się do jego osoby są nieprawdziwe, albowiem jak twierdził nie miał nic wspólnego z Projektem [...] i nie był jego sponsorem nie dawały podstaw do twierdzenia przez organ, że kwestionowane przetwarzanie danych osobowych nie dotyczy osoby skarżącego. Właśnie z uwagi na zarzucaną "nieprawdziwość informacji" skarżący dążył do usunięcia danych osobowych z wyszukiwarki G. pod wskazywanym linkiem. Prezes UODO nie wyjaśnił dokładnie stanu faktycznego sprawy przez co rozumieć należy także ustalenia w zakresie uprawnienia skarżącego do żądania usunięcia danych osobowych ze wskazanego przez niego adresu URL. Twierdzenie organu o braku interesu prawnego skarżącego, które było podstawą do zastosowania art. 105 k.p.a., uznać należało tym samym za dowolne, albowiem niepoparte bezspornymi ustaleniami faktycznymi. Danie przez organ wiary stwierdzeniom G1 bez ich wszechstronnego rozważenia w decyzji, z jednoczesnym całkowitym zanegowaniem twierdzeń skarżącego, że chodzi o jego dane osobowe, przy których zdaniem skarżącego widnieją nieprawdziwe informacje, nakazywało stwierdzić, że organ uchylił się od należytego wypełnienia nałożonego na niego przez RODO zadania. Prezes UODO umarzając postępowanie z uwagi na brak interesu prawnego skarżącego, nie wykazał, że dane osobowe, których skarżący domagał się usunięcia, nie dotyczą jego osoby. Ponownie rozpatrując sprawę organ dopuści jako dowód wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy. W przypadku wątpliwości, co do interesu prawnego skarżącego organ może zwrócić się do skarżącego o niezbędne wyjaśnienia, czy przedłożenie posiadanych dowodów. Prowadzenie postępowania przez Prezesa UODO w sprawach z zakresu ochrony danych osobowych, zwłaszcza w przypadku wątpliwości co do interesu prawnego wnioskodawcy lub zakresu żądania skierowanego do organu, powinno opierać się na współdziałaniu z osobą kwestionującą zgodność z prawem przetwarzania jej danych osobowych, przez co należy rozumieć dopuszczalność zwrócenia się przez organ do wnioskodawcy o doprecyzowanie, czy uzupełnienie informacji niezbędnych w danym postępowaniu. Tego rodzaju postępowanie uwzględniać będzie nie tylko zasadę prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), ale też zasadę prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie uczestnika postępowania do władzy publicznej, w tym zasadę bezstronności i równego traktowania (art. 8 k.p.a.). Pamiętać należy bowiem, że RODO chroni podstawowe prawa i wolności osób fizycznych, w szczególności ich prawo do ochrony danych osobowych (art. 1 ust. 2 RODO), zatem pozbawienie osoby fizycznej tej ochrony – poprzez stwierdzenie braku interesu prawnego – nie może opierać się na dowolności. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), orzekł jak w punkcie 1 wyroku. O zwrocie kosztów, jak w punkcie 2 wyroku, Sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy. Do kosztów tych Sąd zaliczył uiszczony wpis sądowy od skargi (200 zł).