II SA/Wa 2012/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G.G. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie wydania pozwolenia na broń palną myśliwską postanawia 1. umorzyć postępowanie w sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2. zasądzić na rzecz G.G. od Komendanta Głównego Policji kwotę 100 zł (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie G.G. uczynił postanowienie Komendanta Głównego Policji [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie wydania pozwolenia na broń palną myśliwską. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] oraz zasądzenie na jej rzecz od Komendanta Głównego Policji zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę, organ przedstawił stan faktyczny sprawy oraz wskazał na okoliczność uwzględnienia skargi postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. nr [...] wydanym w trybie określonym w art. 54 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ stwierdził, że uchylił objęte skargą postanowienia jako wydane z rażącym naruszeniem prawa. Z tego powodu organ wniósł o umorzenie postępowania ze względu na jego bezprzedmiotowość. W piśmie z dnia 10 grudnia 2012 r. skarżący również wystąpił o umorzenie postępowania ze wskazanej przez organ przyczyny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Z kolei przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. stanowi, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu, gdy postępowanie stanie się bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż wymienione w pkt 1 i 2. Skoro zatem w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku, organ skorzystał z uprawnień autokontrolnych, przewidzianych w powołanym powyżej przepisie i uwzględnił wniesioną skargę w całości poprzez uchylenie zaskarżonego postanowienia i postanowienia utrzymanego nim w mocy, a postanowienie to zostało doręczone skarżącemu, to tym samym postępowanie sądowe, dotyczące zaskarżonego postanowienia, stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Trzeba bowiem podkreślić, że Sąd, rozpatrując sprawę ze skargi na konkretną decyzję, czy też postanowienie bada jedynie jej zgodność z prawem, natomiast nie dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć, do których wydania doszło po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego. Dlatego w sytuacji, gdy zaskarżone postanowienie została uchylone, to Sąd został pozbawiony przedmiotu kontroli, a postępowanie sądowe, dotyczące zaskarżonego postanowienia, stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania w pkt 2 sentencji orzeczono na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 1 wyżej wymienionej ustawy.