II SA/Wa 2054/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] " [...]" z siedzibą w [...] na decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zmiany we wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych oddala skargę. Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja [...] Kuratora Oświaty (dalej: "Kurator", "organ II instancji") z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] (dalej: "Starosta", "organ I instancji") z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] o odmowie dokonania zmiany we wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Starostę [...], dotyczącej przekształcenia z mocy prawa dotychczasowego trzyletniego Katolickiego Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w [...] (dalej: "Szkoła") w czteroletnie liceum ogólnokształcące. Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym: Pismem z dnia [...] lutego 2019 r. Stowarzyszenie [...] w [...] "[...]" (dalej: "Stowarzyszenie", "strona skarżąca") wystąpiło do Starosty o zmianę wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych dotyczącego przekształcenia z mocy prawa dotychczasowego trzyletniego Katolickiego Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w [...] na czteroletnie liceum ogólnokształcące. Decyzją z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] Starosta [...] odmówił dokonania zmiany wpisu w ewidencji szkół i placówek niepublicznych we wnioskowanym zakresie. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że dokumenty w sprawie zostały złożone przez Stowarzyszenie po dniu 31 stycznia 2019 r., tj. po terminie określonym w art. 159 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017 r., poz. 60 ze zm.), a organ prowadzący nie zwrócił się z wnioskiem o przedłużenie tego terminu zgodnie z art. 159 ust. 2 ww. ustawy, czyli do dnia 28 lutego 2019 r. Powyższe spowodowało, że Szkoła z mocy prawa ulega likwidacji z dniem 31 sierpnia 2020 r., a wpis do ewidencji podlega wykreśleniu zgodnie z art. 169 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2019 r., poz. 11 48 ze zm.). Na skutek odwołania Stowarzyszenia, [...] Kurator Oświaty decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję i orzekł o spełnieniu warunków do dokonania zmiany wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Starostę Powiatu [...]. W uzasadnieniu decyzji Kurator wskazał, że wbrew stanowisku organu I instancji, Stowarzyszenie spełniło warunki do dokonania zmiany wpisu do ww. ewidencji szkół i placówek niepublicznych. Jakkolwiek bowiem Stowarzyszenie w formie pisemnej nie wniosło o przedłużenie terminu do złożenia dokumentów niezbędnych do zmiany wpisu, to jednak z materiałów sprawy wynika, że ustnie wnioskowało do organu ewidencjonującego o przedłużenie terminu i złożyło wniosek w dniu [...] lutego 2019 r. Na skutek skargi Starosty [...] na powyższą decyzję, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 listopada 2019 r. sygn. akt II SA/Wa 2341/19, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", odrzucił skargę. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że Starosta w przedmiotowym postępowaniu działał jako podmiot wykonujący określone przepisami prawa kompetencje organu administracyjnego, a zatem nie posiadał legitymacji do wniesienia skargi. Decyzją z dnia [...] września 2019 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB") nakazał Powiatowi [...] usunięcie nieprawidłowości stanu technicznego w zakresie elementów wszystkich elewacji budynku położonego przy ul. [...] w [...], w którym działa Katolickie Liceum Ogólnokształcące im. [...], w terminie do dnia [...] września 2021 r. oraz zakazał użytkowania budynku do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, tj. do dnia [...] września 2021 r. Wobec powyższego, pismem z dnia [...] lutego 2020 r., Starosta [...] wezwał Stowarzyszenie do uzupełnienia wniosku z dnia [...] lutego 2019 r. poprzez wskazanie miejsca prowadzenia Szkoły, spełniającego wymogi określone w art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d ustawy Prawo oświatowe, innego niż budynek przy ul. [...]. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Stowarzyszenie w piśmie z dnia [...] marca 2020 r. wskazało, że miejscem prowadzenia Szkoły jest budynek przy ul. [...]. Decyzją z dnia [...] marca 2020 r. nr [...], działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), dalej: "k.p.a.", oraz art. 159 ust. 1 - 3 i art. 160 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe, Starosta [...] odmówił dokonania zmiany we wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Starostę [...] dotyczącej przekształcenia z mocy prawa dotychczasowego trzyletniego Katolickiego Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w czteroletnie liceum ogólnokształcące. W uzasadnieniu organ wskazał, że miejsce wskazane do prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych ww. Szkoły, tj. budynek przy ul. [...], zostało objęte zakazem użytkowania na mocy decyzji PINB w [...] z dnia [...] września 2019 r. nr [...]. Miejsce to nie spełnia wymogów określonych w art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d ustawy - Prawo oświatowe, a wydanie przez Starostę zaświadczenia o zmianie we wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Starostę we wnioskowanym zakresie i wskazanie miejsca prowadzenia Szkoły w budynku przy ul. [...], nie spełniałoby bezpiecznych i higienicznych warunków nauki i pracy uczniów szkoły oraz jej pracowników. Pismem z dnia [...] maja 2020 r. Stowarzyszenie wniosło odwołanie od powyższej decyzji zarzucając naruszenie: - art. 7 k.p.a. poprzez zaniechanie należytego ustalenia stanu faktycznego w sprawie, a w szczególności całkowite pominięcie okoliczności związanych z zaskarżeniem decyzji PINB w [...] z dnia [...] września 2019 r., w oparciu o którą organ I instancji oparł swoją argumentację wydając zaskarżoną decyzję, - art. 7 w związku z art. 77 k.p.a. poprzez niewłaściwe rozpatrzenie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, polegające na nieuwzględnieniu faktu naruszenia przez organ I instancji art. 35 k.p.a. i rozpatrzeniu sprawy z przekroczeniem ustawowych terminów, - art. 6 w związku z art. 35 k.p.a. poprzez całkowite pominięcie zasady, zgodnie z którą organy administracji związane są przepisami prawa w szczególności w zakresie terminów załatwiania spraw, - art. 8, art. 9, art. 11 w związku z art. 77, art. 80 i art. 107 k.p.a. w związku z art. 80 ust. 3d ustawy - Prawo oświatowe poprzez niewyjaśnienie i nieprzeprowadzenie postępowania w sposób pogłębiający zaufanie obywateli do organów władzy publicznej oraz brak wszechstronnego rozpatrzenia okoliczności związanych z wniesieniem przez Stowarzyszenie w dniu [...] lutego 2019 r. wniosku o dokonanie zmiany wpisu w prowadzonej przez organ ewidencji szkół i placówek niepublicznych, - art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 8 k.p.a. poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie obywatela do organu, w tym poprzez uznaniową, dowolną interpretację przepisów, w oparciu o które organ zakwestionował prawo Stowarzyszenia do ubiegania się o dokonanie zmiany wpisu w prowadzonej przez organ ewidencji szkół i placówek niepublicznych. W związku z powyższymi zarzutami Stowarzyszenie wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji, ewentualnie o przekazanie sprawy organowi I instancji celem ponownego rozpatrzenia sprawy. Powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...][...] Kurator Oświaty, powołując w podstawie prawnej art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 51 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy - Prawo oświatowe, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji Kurator wskazał, że wskazane we wniosku z dnia [...] lutego 2019 r. miejsce działalności Szkoły nie spełnia wymogu, o którym mowa w art. 168 ust. 4 pkt 3 lit d ustawy - Prawo oświatowe (tj. wymogu dotyczącego bezpiecznych i higienicznych warunków nauki i pracy, spełniających wymagania określone w przepisach w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach technicznobudowlanych i przepisach o ochronie przeciwpożarowej. Organ powołał się na decyzję PINB w [...] z dnia [...] września 2019 r. nr [...] wskazując, że decyzja ta jest ostateczna i nie została wyeliminowana z obrotu prawnego. Pismem z dnia 16 września 2020 r. Stowarzyszenie wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lipca 2020 r. zarzucając naruszenie: - art. 7 k.p.a. poprzez zaniechanie nienależytego ustalenia stanu faktycznego w sprawie, w tym pominięcie okoliczności związanych z zaskarżeniem decyzji PINB z dnia [...] września 2019 r., - art. 7, art. 77 i art. 35 k.p.a. poprzez niewłaściwe rozpatrzenie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz niewłaściwe ustalenie okoliczności faktycznych, art. 6 k.p.a. poprzez całkowite pominięcie zasady związania organu administracji przepisami prawa, w szczególności w zakresie terminu załatwienia sprawy, - art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d ustawy - Prawo oświatowe poprzez stwierdzenie przez organ, że nie zostały spełnione wymogi dotyczące bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, przepisów techniczno-budowlanych i przeciwpożarowych, podczas gdy w obrocie prawnym występują dwie sprzeczne decyzje administracyjne, których przedmiotem jest stan techniczny budynku Szkoły, - art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy - Prawo budowlane poprzez całkowite jego pominięcie i uznanie, że każde zaniedbanie, także kwalifikujące się do bezinwazyjnej naprawy powoduje, że budynek stanowi zagrożenie dla życia i zdrowia ludzkiego, a w konsekwencji że w każdym przypadku wydanie zakazu użytkowania budynku jest uzasadnione. W związku z powyższymi zarzutami Stowarzyszenie wniosło o: - zmianę zaskarżonej decyzji i dokonanie zmiany we wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Starostę [...] zgodnie z wnioskiem z dnia [...] lutego 2019 r., - ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji celem ponownego rozpoznania sprawy, - dopuszczenie dowodu z: postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] oraz protokołu oględzin rocznych budynku. W motywach skargi Stowarzyszenie podniosło w szczególności, że organ I instancji dopuścił się naruszenia ustawowych terminów rozpatrzenia sprawy administracyjnej. Wniosek o zmianę wpisu do ewidencji został złożony w dniu [...] lutego 2019 r., zatem w tym dniu rozpoczął bieg 30-dniowy lub 60-dniowy termin na załatwienie sprawy poprzez wydanie decyzji administracyjnej. Gdyby organ podjął czynności w terminie, nie opierałby swego rozstrzygnięcia o stan faktyczny opisany w decyzji PINB w [...] z dnia [...] września 2019 r., bowiem decyzji tej nie było wówczas w obrocie prawnym. Zaniechanie organu I instancji, skutkujące bezczynnością i uchybieniem terminów przewidzianych w art. 35 k.p.a., doprowadziło zatem do swego rodzaju "szkody" wobec Stowarzyszenia. Stowarzyszenie wskazało również, że decyzja PINB z dnia [...] września 2019r. nr [...] została zaskarżona, a zatem nie ma cech ostateczności bądź prawomocności. Nadto Stowarzyszenie podniosło, że w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2019r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie stwierdził, że stan techniczny budynku zagraża życiu bądź zdrowiu ludzi oraz mieniu i środowisku. Natomiast organ I instancji powołał się na okoliczność przeprowadzenia przez pracowników Nadzoru Budowlanego w dniu [...] września 2019 r. kolejnych oględzin, w wyniku których stwierdzone zostały uszczerbki budynku zagrażające życiu lub zdrowiu. Rozważenia wymaga więc charakter prawny ww. rozstrzygnięć i zawarte w nich rozbieżności. Stowarzyszenie wskazało również, że w Protokole rocznego przeglądu stanu technicznego budynku w punkcie "Zagadnienia konstrukcyjno-budowlane" stwierdzono, że budynek znajduje się w dobrym stanie technicznym. W piśmie procesowym z dnia 27 września 2020 r. stanowiącym "uzupełnienie skargi", Stowarzyszenie wniosło o dopuszczenie dowodu z protokołu sporządzonego przez pracowników PINB w [...] z dnia [...] października 2019 r. na okoliczności związane z bardzo dobrym stanem technicznym budynku, co w konsekwencji powinno doprowadzić do przekonania o zdatności budynku do jego dalszego wykorzystania na cele związane z prowadzoną działalnością edukacyjną. Nadto Stowarzyszenie wniosło o wystąpienie przez Sąd do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o dostarczenie w terminie 14 dni postanowienia z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] wydanego w następstwie przeprowadzenia badania stanu technicznego budynku przy ul/./ [...] w [...], na okoliczności związane z dobrym stanem technicznym ww. budynku, co powoduje, że budynek ten nadaje się do dalszego jego wykorzystania na działalność edukacyjną prowadzoną przez Stowarzyszenie. W odpowiedzi na skargę Kurator wniósł o oddalenie skargi wskazując na bezzasadność zarzutów podniesionych przez stronę skarżącą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167), dalej: "p.u.s.a." oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (§ 2). Skarga analizowana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zmiany we wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Starostę [...], dotyczącej przekształcenia z mocy prawa dotychczasowego trzyletniego Katolickiego Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w [...] (dalej: "Szkoła") w czteroletnie liceum ogólnokształcące. Wydając ww. decyzję ostateczną organ Kurator powołał się na okoliczność wydania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] decyzji z dnia [...] września 2019 r. nr [...] nakazującej usunięcie nieprawidłowości stanu technicznego w zakresie elementów wszystkich elewacji budynku położonego przy ul. [...] w [...], w którym działa ww. Szkoła, w terminie do [...] września 2021 r. Jednocześnie PINB zakazał użytkowania ww. budynku do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, tj. do dnia [...] września 2021 r. (k. 117 akt admin.). Kurator zważył również, że we wniosku Stowarzyszenia z dnia [...] lutego 2019r. jako miejsce prowadzenia działalności Szkoły wskazany został budynek przy ul. [...] w [...]. Stanowisko to zostało podtrzymane przez Stowarzyszenie w piśmie z dnia [...] marca 2020 r. skierowanym do Starosty [...]. Wobec powyższego Kurator miał podstawy do tego, aby stwierdzić, że wskazane miejsce działalności Szkoły nie spełnia wymogu, o którym mowa w art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 r., poz. 910 ze zm.). Zgodnie z art. 168 ust. 1 ww. ustawy osoby prawne i osoby fizyczne mogą zakładać szkoły i placówki niepubliczne po uzyskaniu wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek. Natomiast w myśl art. 168 ust. 4 ww. ustawy zgłoszenie do ewidencji zawiera: 1) oznaczenie osoby zamierzającej prowadzić szkołę lub placówkę, jej miejsca zamieszkania lub siedziby; 2) określenie odpowiednio typu lub rodzaju szkoły lub placówki oraz daty rozpoczęcia jej funkcjonowania, a w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe - nazw zawodów, w których szkoła będzie kształcić, zgodnych z nazwami zawodów określonych w klasyfikacji zawodów szkolnictwa branżowego albo w klasyfikacji zawodów szkolnictwa artystycznego; 2a) w przypadku szkoły podstawowej lub liceum ogólnokształcącego - informację, czy szkoła jest przeznaczona dla dzieci i młodzieży czy dla dorosłych; 2b) w przypadku szkoły podstawowej - informację, czy w szkole będzie zorganizowany oddział przedszkolny lub oddziały przedszkolne; 3) wskazanie adresu siedziby szkoły lub placówki oraz innych lokalizacji prowadzenia zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych, jeżeli ich utworzenie jest przewidywane, przy czym inne lokalizacje muszą znajdować się na terenie jednostki samorządu terytorialnego dokonującej wpisu do ewidencji, a w przypadku szkoły artystycznej na terenie tej samej miejscowości, a także informację o warunkach lokalowych zapewniających: a) możliwość prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych, b) realizację innych zadań statutowych, c) w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe, z wyjątkiem szkoły artystycznej - możliwość realizacji praktycznej nauki zawodu, d) bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, spełniające wymagania określone w przepisach w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach o ochronie środowiska, przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przepisach techniczno- -budowlanych i przepisach o ochronie przeciwpożarowej; spełnienie tych wymagań potwierdza się przez dołączenie do zgłoszenia odpowiednio pozytywnej opinii właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz pozytywnej opinii komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej; 4) statut szkoły lub placówki; 5) dane dotyczące kwalifikacji pracowników pedagogicznych i dyrektora, przewidzianych do zatrudnienia w szkole lub placówce; 6) zobowiązanie do przestrzegania wymagań określonych odpowiednio w: a) art. 14 ust. 3 - w przypadku szkoły niepublicznej niebędącej szkołą artystyczną, b) art. 14 ust. 4 - w przypadku niepublicznej szkoły artystycznej realizującej kształcenie ogólne, której z dniem rozpoczęcia działalności mają być nadane uprawnienia publicznej szkoły artystycznej, 6a) w przypadku szkoły, o której mowa w art. 178 ust. 1 - informację o zgodzie ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania na założenie lub prowadzenie szkoły niepublicznej, która nie spełnia warunków określonych w art. 14 ust. 3; 7) dane niezbędne do wpisania szkoły lub placówki do krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowe. W świetle powyższego zgodzić należy się ze stanowiskiem Kuratora, że wobec treści decyzji PINB w [...] z dnia [...] września 2017 r., wskazane przez Stowarzyszenie miejsce prowadzenia działalności Katolickiego Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w [...] nie spełniało wymogu określonego w art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d ustawy Prawo oświatowe. Istniały zatem podstawy faktyczne i prawne dla utrzymania w mocy decyzji Starosty [...] z dnia [...] marca 2020 r. o odmowie dokonania zmiany we wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, a przeciwne w tym względzie stanowisko strony skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew zarzutom skargi organ ustalił wszystkie okoliczności faktyczne sprawy, istniejące w dacie wydania zaskarżonej decyzji, niezbędne do podjęcia rozstrzygnięcia. W szczególności nie stwierdził (i nie wynika to z akt administracyjnych sprawy), aby w ww. dacie decyzja PINB w [...] z dnia [...] września 2019r. nr [...] była skutecznie wyeliminowana z obrotu prawnego. Decyzja ta miała zatem moc wiążącą i wywierała określone skutki prawne - również w niniejszym postępowaniu. W związku z powyższym podniesione w skardze zarzuty naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a., nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Zaznaczyć bowiem należy, że zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na decyzję, uchyla decyzję w całości lub części, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zatem warunkiem uwzględnienia skargi z tego powodu przez sąd jest ustalenie, że gdyby nie było stwierdzonego w postępowaniu sądowym naruszenia przepisów postępowania, to rozstrzygniecie sprawy najprawdopodobniej byłoby inne. Taka sytuacja nie zaistniała jednak w niniejszej sprawie z powodów powyżej wskazanych. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 35 k.p.a. wskazać należy, że w sytuacji gdy strona skarżąca kwestionuje sposób procedowania organu administracyjnego w danej sprawie twierdząc, że wobec przekroczenia ustawowych terminów do jej załatwienia, nosi on znamiona bezczynności bądź przewlekłego prowadzenia postępowania, może podjąć przewidziane w k.p.a. środki ochrony prawnej (art. 37 k.p.a.), a po ich wyczerpaniu wnieść do sądu administracyjnego skargę na bezczynność organu bądź przewlekłe prowadzenie postępowania. W niniejszej sprawie kontroli Sądu poddana została nie bezczynność organu (przewlekłe prowadzenie postępowania), lecz decyzja Kuratora w przedmiocie odmowy dokonania zmiany we wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych i ta materia jest przedmiotem podjętego przez Sąd rozstrzygnięcia. Z tego względu wszelka argumentacja skargi odnośnie zwłoki w załatwieniu sprawy przez Starostę [...] (na etapie wydania decyzji z dnia [...] maja 2019 r., uchylonej następnie decyzją Kuratora z dnia [...] sierpnia 2019 r.) nie mogła mieć znaczenia dla dokonanej przez Sąd oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji. Decyzja ta uwzględnia bowiem okoliczności faktyczne (i prawne) istniejące w dacie jej wydania stosownie do obowiązków organu administracji publicznej wynikających z art. 6 i art. 7 k.p.a. Nie jest również trafny zarzut naruszenia przez Kuratora art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. ...), bowiem przepis ten nie stanowił podstawy materialnoprawnej zaskarżonej decyzji. Przepis ten został powołany przez PINB w [...] w decyzji z dnia [...] września 2019 r. nr [...] i stanowił podstawę rozstrzygnięcia w tej sprawie. Natomiast ww. decyzja PINB w [...] nie mogła stanowić przedmiotu oceny Kuratora, ani Sądu w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowodowuje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W ocenie Sądu, w świetle ww. przepisu, brak było podstaw do uwzględnienia wniosków dowodowych zawartych w skardze oraz w piśmie procesowym strony skarżącej z dnia 27 września 2020 r. Jak wynika z ww. przepisu, sąd może przeprowadzić uzupełniające postępowanie dowodowe tylko w przypadku łącznego spełnienia dwóch przesłanek (jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowodowuje nadmiernego przedłużenia postępowania), a w niniejszej sprawie, zdaniem Sądu, przesłanki te nie wystąpiły. Sąd nie stwierdził, aby w celu oceny legalności wydanych w sprawie decyzji niezbędne było wzięcie pod uwagę postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...]. Zaznaczyć należy, że ww. postanowienie zostało powołane w uzasadnieniu decyzji PINB w [...] z dnia [...] września 2019 r. nr [...] ze wskazaniem, że zostało oparte na protokole przeglądu okresowego stanu technicznego budynku przy ul. [...] z 2016 r., natomiast ww. decyzja PINB została wydana w oparciu o ponowne oględziny budynku z zewnątrz przeprowadzone w dniu [...] września 2019 r., a wyniki tych oględzin skutkowały wydaniem decyzji zakazującej jego użytkowania. W świetle powyższego nie sposób podzielić stanowiska strony skarżącej, że w dacie wydania zaskarżonej decyzji Kuratora istniały dwa sprzeczne rozstrzygnięcia organów nadzoru budowlanego w kwestii możliwości użytkowania ww. obiektu na cele edukacyjne. Sąd nie stwierdził również podstaw do przeprowadzenia dowodu uzupełniającego z dokumentów w postaci załączonego do skargi protokołu oględzin rocznych budynku z 2016 r. i 2017 r., bowiem dokumentacja ta pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy w świetle decyzji PINB w [...] z dnia [...] września 2019r. nr [...]. To samo dotyczy protokołu PINB w [...] z dnia [...] października 2019 r., bowiem protokół (dotyczący zresztą stanu technicznego budynku wewnątrz), nie może podważyć ww. decyzji PINB istniejącej w dacie wydania zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji. Konkludując stwierdzić należy, że wydane w sprawie decyzje nie naruszają prawa, zaś zarzuty i wnioski skargi nie zasługują na uwzględnienie. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 347 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.