II SA/Wa 2055/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Mierzejewska (spr.) Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska Andrzej Kołodziej Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przyjęcia na aplikację ogólną - oddala skargę - Minister Sprawiedliwości, decyzją nr [...] z dnia [...] września 2014 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) w zw. z art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury (Dz. U. z 2012 r., poz. 1230 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania K. M. od decyzji Dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury z dnia [...] sierpnia 2014 r. o umorzeniu postępowania w sprawie przyjęcia K. M. na aplikację ogólną, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że decyzją Dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...], K. M. została przyjęta na aplikację ogólną, którą odbywała w okresie od [...] lutego 2013 r. do [...] lutego 2014 r. Aplikację ukończyła zajmując[...] pozycję na liście klasyfikacyjnej aplikantów. Decyzją z dnia [...] marca 2014 r. nr [...], Dyrektor Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury odmówił przyjęcia K. M. na aplikację sędziowską i prokuratorską z uwagi na wyczerpanie limitów miejsc na tych aplikacjach wobec przyjęcia innych absolwentów aplikacji ogólnej, umieszczonych wyżej na liście klasyfikacyjnej. W piśmie z dnia 7 lipca 2014 r., które wpłynęło do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w dniu [...] lipca 2014 r., K. M. wniosła o ponowne dopuszczenie jej do egzaminu konkursowego na aplikację ogólną. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...], Dyrektor Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury umorzył postępowanie w sprawie przyjęcia K. M. na aplikację ogólną na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., wskazując że postępowanie to jest bezprzedmiotowe z uwagi na brak interesu prawnego ww. w ubieganiu się o przyjęcie na aplikację ogólną. Dyrektor Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury uznał, że interes prawny w sprawie o przyjęcie na aplikację ogólną przejawia się w możliwości odbywania aplikacji ogólnej, otrzymania dyplomu jej ukończenia, złożenia wniosku o umieszczenie na liście klasyfikacyjnej aplikantów oraz możliwości kontynuowania szkolenia na aplikacji specjalistycznej. Tymczasem na dzień złożenia wniosku K. M. nie legitymowała się tak rozumianym interesem prawnym, bowiem w obrocie prawnym nadal pozostawała decyzja administracyjna o przyjęciu jej na aplikację ogólną z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...], w oparciu o którą wnioskodawczyni zrealizowała przysługujące jej uprawnienia oraz otrzymała dyplom ukończenia przez nią tej aplikacji. Od powyższego rozstrzygnięcia K. M. wniosła odwołanie podnosząc, że zaskarżona przez nią decyzja: 1) narusza art. 105 § 1 k.p.a., przez błędne przyjęcie, że postępowanie w przedmiocie przyjęcia jej na aplikację ogólną należało umorzyć jako bezprzedmiotowe, podczas gdy nie zaszły przesłanki do zastosowania tego przepisu, a w niniejszej sprawie należało wydać decyzję merytoryczną rozstrzygającą co do istoty sprawy dotyczącą odmowy dopuszczenia wyżej wymienionej do udziału w konkursie na aplikację ogólną, 2) narusza art. 27 ust. 1 u.k.s.s.p., przez błędną jego wykładnię i nieprawidłowe przyjęcie, że uprawnienie do składania wniosku o umieszczenie na liście klasyfikacyjnej aplikantów przez trzy kolejne lata szkoleniowe wyłącza istnienie interesu prawnego w ubieganiu się o ponowne przyjęcie na aplikację ogólną po stronie osoby, która już ją ukończyła. W konkluzji K. M. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i dopuszczenie jej do udziału w konkursie na aplikację ogólną, który zostanie przeprowadzony w dniach [...] i [...] października 2014 r. Minister Sprawiedliwości uznał, że odwołanie jest niezasadne, wskazał że wbrew stanowisku K. M., organ I instancji prawidłowo uznał, iż w sprawie niniejszej zastosowanie znajduje art. 105 § 1 k.p.a., zgodnie z którym, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Postępowanie jest bezprzedmiotowe w szczególności wtedy, gdy po stronie wnoszącego podanie brak jest interesu prawnego w rozumieniu art. 28 k.p.a. Interes prawny w uzyskaniu decyzji o przyjęciu na aplikację ogólną polega na możliwości odbywania aplikacji, otrzymania dyplomu jej ukończenia, złożenia wniosku o umieszczenie na liście klasyfikacyjnej aplikantów, czy możliwości kontynuowania szkolenia na aplikacji specjalistycznej. Jak zasadnie przyjął Dyrektor Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, tak rozumianego interesu prawnego K. M. nie posiada. Wobec wydania decyzji z dnia [...] listopada 2012 r. w sprawie przyjęcia na aplikację ogólną ukończenia tej aplikacji w 2014 r. oraz umieszczenia na liście klasyfikacyjnej aplikantów, sytuacja prawna odwołującej się została ukształtowana w sposób przewidziany w art. 27 ust. 1 u.k.s.s.p. Nie później niż w terminie 3 lat od dnia ukończenia aplikacji ogólnej może ona zatem złożyć wniosek o umieszczenie na liście klasyfikacyjnej, a następnie wystąpić z wnioskiem o kontynuowanie szkolenia na aplikacji sędziowskiej lub prokuratorskiej. Uprawnienie to wyłącza jednak możliwość skutecznego wnioskowania przez skarżącą - w tym terminie - o ponowne dopuszczenie do procedury konkursowej w sprawie przyjęcia na aplikację ogólną. Wielokrotne odbywanie tej aplikacji prowadziłoby do sytuacji, w której absolwent aplikacji ogólnej mógłby legitymować się różnymi pozycjami na listach klasyfikacyjnych, co byłoby sprzeczne z art. 27 ust. 1 ustawy, bowiem w przepisie tym jest mowa o jednej aplikacji ogólnej i brak jest możliwości ustalenia kolejności na liście według liczby punktów uzyskanych z wielu aplikacji ogólnych. Podkreślić należy, że stanowisko zbieżne z przytoczoną argumentacją zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 20 stycznia 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 2453/11. Niezadowolenie K. M. z pozycji zajętej na liście klasyfikacyjnej aplikantów nie może stanowić podstawy do przyjęcia, że legitymuje się ona posiadaniem interesu prawnego, bowiem powołane okoliczności wyłączają możliwość ponownego ubiegania się odwołującej o przyjęcie na aplikację ogólną. Dokonując rozstrzygnięcia w powyższym zakresie, Dyrektor Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury nie naruszył wskazanego przez skarżącą unormowania zawartego w art. 27 ust. 1 u.k.s.s.p. Wbrew stanowisku K. M. czynność polegająca na nieumieszczeniu jej na liście osób dopuszczonych do udziału w konkursie na aplikację ogólną jest czynnością materialnotechniczną i nie jest wymagane wydanie w powyższym przedmiocie decyzji administracyjnej. Dopiero decyzja o umorzeniu postępowania w sprawie przyjęcia na aplikację ogólną umożliwia kontrolę instancyjną zasadności czynności podjętej przez Dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury z dnia [...] sierpnia 2014 r. o umorzeniu postępowania w sprawie przyjęcia ww. na aplikację ogólną na dotkniętą wadą skutkującą koniecznością jej uchylenia lub zmiany. Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W uzasadnieniu decyzji skarżąca podała, że decyzją nr [...] z dnia [...].08.2014 r. Dyrektor Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury na podstawie art. 15 ust. 2 pkt 8 oraz art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury (Dz. U. 2012 r., poz. 1230) oraz art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) umorzył postępowanie w przedmiocie przyjęcia na aplikację ogólną K. M. W uzasadnieniu wskazał, że postępowanie administracyjne w sprawie ponownego przyjęcia na aplikację ogólną, zainicjowane jej wnioskiem o ponowne dopuszczenie jej do udziału w konkursie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe na zasadzie art. 105§ 1 k.p.a. Podniósł, że w postępowaniu dotyczącym dopuszczenia do egzaminu konkursowego na aplikację ogólną i ustalenia jego wyników nie są wydawane żadne akty administracyjne, ponieważ czynności polegające m. in. na odmowie dopuszczenia do egzaminu konkursowego są czynnościami materialno-technicznymi. Wskazała, że dyspozycja przepisu art. 27 ust. 1 ustawy o Krajowej Szkole, umożliwiająca osobie, która ukończyła aplikację ogólną złożenie wniosku o umieszczenie na liście kwalifikacyjnej aplikantów, o której mowa w art. 26 ust. 2 ww. ustawy także w kolejnych latach szkoleniowych, nie później niż w terminie 3 lat od ukończenia przez nią aplikacji ogólnej wyłącza możliwość skutecznego wnioskowania przez taką osobę w tym terminie o ponowne dopuszczenie do procedury konkursowej w sprawie przyjęcia na aplikację ogólną z powodu braku po jej stronie interesu prawnego. Zdaniem organu administracji publicznej, wnioskodawczyni nie może bowiem żądać nabycia uprawnienia, które już posiada. W ocenie ww. interes prawny w uzyskaniu decyzji o przyjęciu na aplikację ogólną polega na: możliwości odbywania aplikacji, otrzymania dyplomu jej ukończenia, złożenia wniosku o umieszczenie na liście klasyfikacyjnej aplikantów oraz możliwości kontynuowania szkolenia na aplikacji specjalistycznej. Zdaniem Dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, tak rozumianego interesu prawnego wnioskodawczyni K. M. nie posiada w związku z czym postępowanie w tym zakresie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe. Dalej podkreśliła, że art. 16 ww. ustawy zawiera enumeratywny katalog jedynych i koniecznych warunków formalnych dotyczących zgłoszenia udziału w ww. konkursie. Brak jest natomiast w dyspozycji ww. przepisu chociażby wzmianki dot. uprzedniego odbywania aplikacji ogólnej i związanego z tym faktem ponownego ubiegania się o dopuszczenie do udziału w ww. konkursie jako przesłanki wyłączającej powyższe uprawnienie. W ocenie skarżącej, w niniejszej sprawie istniały przesłanki do wydania merytorycznej decyzji orzekającej co istoty sprawy. Kolejno w toku postępowania w przedmiotowej sprawie naruszono prawo materialne tj. art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury (Dz. U. 2012 r., poz. 1230), poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że dyspozycja ww. przepisu umożliwiająca osobie, która ukończyła aplikację ogólną złożenie wniosku o umieszczenie na liście kwalifikacyjnej aplikantów, o której mowa w art. 26 ust. 2 ww. ustawy także w kolejnych latach szkoleniowych, nie później niż w terminie 3 lat od ukończenia przez nią aplikacji ogólnej wyłącza możliwość skutecznego wnioskowania przez taką osobę w tym terminie o ponowne dopuszczenie do procedury konkursowej w sprawie przyjęcia na aplikację ogólną z powodu braku po jej stronie interesu prawnego. W myśl art. 27 ust. 1 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, osoba która ukończyła aplikację ogólną może złożyć wniosek o umieszczenie na liście klasyfikacyjnej aplikantów, o której mowa w art. 26 ust. 2, także w kolejnych latach szkoleniowych, nie później niż w terminie 3 lat od dnia ukończenia przez nią aplikacji ogólnej. W takim przypadku podstawą ustalenia kolejności umieszczenia na liście jest liczba punktów uzyskanych w trakcie ukończonej przez nią aplikacji ogólnej. Wykładnia ww. przepisu prowadzi do konkluzji, iż uprawnienie do złożenia wniosku o umieszczenie na liście klasyfikacyjnej jest uprawnieniem fakultatywnym, zaś sformułowanie "także w kolejnych latach szkoleniowych" wskazuje na dodatkowe uprawnienia jakie przysługują osobie, która już uzyskała status aplikanta aplikacji ogólnej. Dyspozycja wyżej wymienionego artykułu w żaden sposób nie wyłącza możliwości skutecznego wnioskowania przez taką osobę w terminie 3 letnim od dnia jej ukończenia o ponowne dopuszczenie do procedury konkursowej w sprawie przyjęcia na aplikację ogólną. W ocenie skarżącej, trudno również podzielić wyrażone w przedmiotowych decyzjach rozważania dotyczące braku interesu prawnego w ponownym ubieganiu się o dopuszczenie do udziału w konkursie na aplikację ogólną. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, powołując argumenty jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: | | | |Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone m. in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o | |ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed | |sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji | |publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także | |prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Zgodnie z art. 134 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga | |w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. | |W ocenie Sądu skarga K. M. nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] września 2014 r. | |nie narusza prawa w stopniu kwalifikującym ją do wyeliminowania z obrotu prawnego. | |Tryb i zasady przeprowadzania naboru na aplikację ogólną, sędziowską i prokuratorską regulują przepisy ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o | |Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury (Dz. U. Nr 26, poz. 157 ze zm.), dalej: "ustawa" oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z | |dnia 29 kwietnia 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przeprowadzania naboru dla kandydatów na aplikację ogólną oraz trybu | |powoływania i działania zespołu konkursowego i komisji konkursowej (Dz. U. Nr 67, poz. 566 ze zm.), dalej: "rozporządzenie". | |Nabór na aplikację ogólną, sędziowską oraz prokuratorską zarządza Minister Sprawiedliwości (art. 16 ust. 2 ustawy). Zarządzenie Ministra | |Sprawiedliwości o naborze na aplikację w danym roku, Dyrektor Krajowej Szkoły zamieszcza w wymienionych w art. 16 ust. 3 ustawy organach | |publikacyjnych. Kandydaci na aplikantów aplikacji ogólnej składają zgłoszenia, które winny spełniać wymogi określone w art. 16 ust. 5 | |ustawy. | |Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy, nabór na aplikację ogólną odbywa się w drodze dwuetapowego konkursu, po przeprowadzeniu którego komisja | |konkursowa przedstawia Dyrektorowi Krajowej Szkoły listę kwalifikacyjną kandydatów na aplikantów aplikacji ogólnej oraz ogłasza ww. listę w| |Biuletynie Informacji Publicznej (art. 18 ust. 1 ustawy). Na podstawie listy kwalifikacyjnej Dyrektor Krajowej Szkoły ustala listę | |kandydatów zakwalifikowanych na aplikację ogólną, którzy w terminie 14 dni od dnia zawiadomienia o umieszczeniu na ww. liście, składają | |oświadczenie o gotowości podjęcia aplikacji ogólnej (art. 19 ust. 1 ustawy). Następnie, po zasięgnięciu informacji z Krajowego Rejestru | |Karnego o każdej osobie umieszczonej na ww. liście kwalifikacyjnej, Dyrektor Krajowej Szkoły wydaje decyzję w sprawie przyjęcia na | |aplikację ogólną (art. 20, art. 23 ust. 1 ustawy). | |Aplikacja ogólna trwa 12 miesięcy, a warunkiem jej ukończenia jest uzyskanie pozytywnych ocen ze wszystkich sprawdzianów i praktyk objętych| |programem aplikacji. W terminie 14 dni od dnia zakończenia aplikacji ogólnej Dyrektor Krajowej Szkoły ogłasza w BIP listę klasyfikacyjną | |aplikantów zawierającą imiona, nazwiska aplikantów, z podaniem liczby punktów uzyskanych przez każdego aplikanta w trakcie aplikacji | |ogólnej, oraz liczby porządkowej wskazującej jego miejsce na liście. O kolejności miejsca na liście decyduje suma punktów uzyskanych przez | |aplikanta ze wszystkich sprawdzianów i praktyk w czasie aplikacji ogólnej (art. 25 i 26 ustawy). | |Zgodnie z art. 27 ustawy osoba, która ukończyła aplikację ogólną może złożyć wniosek o umieszczenie na liście klasyfikacyjnej aplikantów, o| |której mowa w art. 26 ust. 2, także w kolejnych latach szkoleniowych, nie później niż w terminie 3 lat od dnia ukończenia przez nią | |aplikacji ogólnej. W takim przypadku podstawą ustalenia kolejności umieszczenia na liście jest liczba punktów uzyskanych w trakcie | |ukończonej przez nią aplikacji ogólnej. Wniosek składa się do Dyrektora Krajowej Szkoły nie później niż do dnia ukończenia aplikacji | |ogólnej w danym roku. | |Osoba, która ukończyła aplikację ogólną oraz spełnia kryteria ustawowe może, w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia w BIP ww. listy | |klasyfikacyjnej aplikantów, złożyć do Dyrektora Krajowej Szkoły wniosek o kontynuowanie szkolenia na aplikacji sędziowskiej lub | |prokuratorskiej. Decyzję w sprawie przyjęcia na aplikację sędziowską albo prokuratorską wydaje Dyrektor Krajowej Szkoły według kolejności | |umieszczenia kandydatów na liście klasyfikacyjnej aplikantów, do wyczerpania limitu przyjęć na tę aplikację (art. 28 ust. 1, art. 29 ust. 1| |i 2 ustawy). | |Jak wynika z części sprawozdawczej uzasadnienia, skarżąca została przyjęta na aplikację ogólną na podstawie decyzji Dyrektora Krajowej | |Szkoły wydanej w dniu [...] listopada 2012 r. Aplikacja ta trwała w okresie od dnia [...] lutego 2013 r. do dnia [...] lutego 2014 r. Skarżąca | |ukończyła aplikację i została umieszczona na liście klasyfikacyjnej aplikantów, o której mowa w art. 26 ust. 2 ustawy. Następnie, skarżąca | |złożyła wniosek o ponowne dopuszczenie jej do egzaminu na aplikację ogólną. | |W świetle powyższych, niespornych okoliczności faktycznych, kwestią sporną w sprawie niniejszej pozostaje prawna możliwość ponownego | |zainicjowania przez skarżącą procedury przyjęcia na aplikację ogólną na podstawie wniosku z dnia [...] lipca 2014 r. | |Dokonując oceny powyższej kwestii należy, zdaniem Sądu, mieć na względzie powołany wyżej art. 27 ust. 1 ustawy. Przepis ten kształtuje | |sytuację prawną osoby, która w następstwie wydania pozytywnej decyzji w sprawie przyjęcia na aplikację ogólną, ukończyła tę aplikację oraz | |została umieszczona na liście klasyfikacyjnej aplikantów, o której mowa w art. 26 ust 2 ustawy. Osoba ta jest uprawniona do złożenia | |wniosku o umieszczenie na ww. liście klasyfikacyjnej i ubiegania się o przyjęcie na aplikację sędziowską lub prokuratorską w kolejnych | |latach szkoleniowych, nie później niż w terminie 3 lat od dnia ukończenia aplikacji ogólnej. Przedmiotowe uprawnienie do ubiegania się o | |przyjęcie na aplikację sędziowską lub prokuratorską wyłącza - w ocenie Sądu - możliwość skutecznego ubiegania się aplikanta o ponowne | |przyjęcie na aplikację ogólną przed upływem ww. terminu. Wielokrotne odbywanie tej aplikacji prowadziłoby do sytuacji, w której absolwent | |aplikacji ogólnej mógłby legitymować się różnymi pozycjami na listach klasyfikacyjnych, co byłoby sprzeczne z art. 27 ust. 1 ustawy, bowiem| |w przepisie tym jest mowa o jednej aplikacji ogólnej i brak jest możliwości ustalenia kolejności na liście według liczby punktów uzyskanych| |z wielu aplikacji ogólnych. | |Wobec wydania decyzji z dnia [...] listopada 2012 r. w sprawie przyjęcia na aplikację ogólną, ukończenia tej aplikacji w 2014 r. oraz | |umieszczenia na liście klasyfikacyjnej aplikantów, sytuacja prawna skarżącego została ukształtowana w sposób przewidziany w art. 27 ust. 1 | |ustawy. Skarżący może zatem złożyć wniosek o umieszczenie na liście klasyfikacyjnej, a następnie wystąpić z wnioskiem o kontynuowanie | |szkolenia na aplikacji sędziowskiej lub prokuratorskiej, nie później niż w terminie 3 lat od dnia ukończenia aplikacji ogólnej. Uprawnienie| |to wyłącza jednak możliwość skutecznego wnioskowania przez skarżącego - w tym terminie - o ponowne dopuszczenie do procedury konkursowej w | |sprawie przyjęcia na aplikację ogólną. Skarżący nie może bowiem żądać nabycia uprawnienia, które już posiada. | |W świetle powyższego, wbrew zarzutom skargi, organy orzekające prawidłowo uznały, że w sprawie niniejszej znajduje zastosowanie art. 105 § | |1 k.p.a., zgodnie z którym, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ | |administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Postępowanie jest bezprzedmiotowe w | |szczególności wtedy, gdy po stronie wnoszącego podanie brak jest interesu prawnego w rozumieniu art. 28 k.p.a. Interes prawny w uzyskaniu | |decyzji o przyjęciu na aplikację ogólną polega na możliwości odbywania aplikacji, otrzymania dyplomu jej ukończenia, złożenia wniosku o | |umieszczenie na liście klasyfikacyjnej aplikantów, czy możliwości kontynuowania szkolenia na aplikacji specjalistycznej. Jak zasadnie | |przyjęły organy orzekające, skarżąca nie posiada tak rozumianego interesu prawnego, bowiem skarżąca ukończyła aplikację ogólną (w | |następstwie przyjęcia na tę aplikację) i mogłaby realizować swoje uprawnienia w sposób określony powyżej. Żądanie zawarte w ww. wniosku z | |dnia [...] lipca 2014 r. nie prowadzi do realizacji prawa podmiotowego strony i z tej przyczyny nie podlega ochronie prawnej. | |Nieuzasadniony jest również zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 65 ust. 1 Konstytucji. Zaznaczyć należy, że odbywając aplikację ogólną | |na podstawie decyzji z dnia [...] listopada 2012 r., uzyskując określoną liczbę punktów i określoną pozycję na liście klasyfikacyjnej | |kandydatów, skarżąca zrealizowała prawo do wolności wyboru zawodu i miejsca pracy – na podstawie obowiązujących przepisów. | |Mając na względzie wszystko powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji | |wyroku. |