II SA/Wa 2077/09

PostanowienieWSA w Warszawie2010-03-17

Skład orzekający: Sędzia WSA Anna Mierzejewska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego z powodu niemożności doręczenia skarżącemu pism procesowych, mimo prawidłowego awizowania przesyłek?
Ratio decidendi
Sąd może zawiesić postępowanie, jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu skarżącego lub niewykonania przez skarżącego innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. W sytuacji, gdy mimo prawidłowego dwukrotnego awizowania przesyłek, skarżący nie podejmuje korespondencji sądowej, a tym samym uniemożliwia doręczenie mu istotnych pism procesowych, zachodzą podstawy do zawieszenia postępowania.
Stan faktyczny
Skarżący T. K. wniósł skargę na decyzję Wojewody. Sąd dwukrotnie próbował doręczyć skarżącemu przesyłki zawierające odpis odpowiedzi na skargę oraz pouczenia dotyczące obowiązku zawiadamiania o zmianie adresu. Obie przesyłki zostały zwrócone z adnotacją o niepodjęciu w terminie mimo dwukrotnego awizowania. Niemożność doręczenia tych pism uniemożliwia dalsze prowadzenie postępowania.
Rozstrzygnięcie
Postanowiono zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Mierzejewska po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania za osobę bezrobotną postanawia - zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie - Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu skarżącego lub niewykonania przez skarżącego innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. W skardze z dnia 17 listopada 2009 r. T. K. wskazał adres zamieszkania: ul. [...]. Przesyłka Sądu z dnia 22 grudnia 2009 r. skierowana na powyższy adres, zawierająca odpis odpowiedzi na skargę, została zwrócona z adnotacją urzędu pocztowego o dwukrotnym awizowaniu i jej zwrocie z uwagi na niepodjęcie w terminie. Pismo przekazujące skarżącemu odpis odpowiedzi na skargę zawierało pouczenie, iż stosownie do treści art. 70 § 1 i § 2 powołanej ustawy, strona ma obowiązek zawiadomić Sąd o każdej zmianie swojego adresu oraz, że w razie zaniedbania tego obowiązku pisma wysłane pod dotychczasowym adresem pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, chyba że nowy adres jest Sądowi znany. W związku z powyższym, Sąd przy piśmie z dnia 28 stycznia 2010 r. ponownie skierował przedmiotową przesyłkę na adres wskazany w skardze. Przesyłka została jednak ponownie zwrócona. Na przesyłce znajdowały się adnotacje pracowników urzędu pocztowego informujące o jej prawidłowym, dwukrotnym awizowaniu i zwrocie z uwagi na niepodjęcie w terminie. Opisane powyżej okoliczności, tj. niemożność doręczenia powyższej przesyłki zawierającej pouczenie skarżącego warunkujące skuteczne prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego oraz pismo, w którym organ odnosi się do zarzutów postawionych w skardze, uniemożliwiają dalsze prowadzenie postępowania. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 125 § 1 pkt 3 oraz art. 131 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło