II SA/Wa 2078/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Anna Mierzejewska Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung (sprawozdawca) Sędzia WSA Sławomir Antoniuk Protokolant referent stażysta Katarzyna Skurzyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2013 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych – oddala skargę – Minister Pracy i Polityki Społecznej decyzją z dnia [...] września 2012 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 8 ust. 2 oraz art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j.: Dz. U. z 2008 r. nr 69, poz. 415 z późn. zm.); art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), a także art. 87 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Dz. U. UE L 166 z dnia 30 kwietnia 2004 r. z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 5, t. 5 z późn. zm.) oraz decyzji Komisji Administracyjnej ds. Koordynacji Systemów Zabezpieczenia Społecznego nr H1 z dnia 12 czerwca 2009 r. dotyczącej zasad przechodzenia od rozporządzeń Rady (EWG) nr 1408/71 i (EWG) nr 574/72 do rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 i (WE) nr 987/2009 oraz stosowania decyzji i zaleceń Komisji Administracyjnej ds. Koordynacji Systemów Zabezpieczenia Społecznego (Dz. Urz. UE C 106 z dnia 24 kwietnia 2010 r.); art. 67 oraz art. 71 ust. 1 pkt b (ii) rozporządzenia Rady (EWG) nr 1408/71 z dnia 14 czerwca 1971 r. w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do pracowników najemnych, osób prowadzących działalność na własny rachunek i do członków ich rodzin przemieszczających się we Wspólnocie (Dz. Urz. (WE) L 149 z 5 lipca 1971 r. z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 5, t. 1 z późn. zm.) oraz § 2 ust. 1 pkt 1 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 sierpnia 2009 r. w sprawie szczegółowego trybu przyznawania zasiłku dla bezrobotnych, stypendium i dodatku aktywizacyjnego (Dz. U. z 2009 r. nr 136, poz. 1118) w związku z art. 2 i 80 rozporządzenia Rady (EWG) nr 574/72 z dnia 21 marca 1972 r. w sprawie wykonywania rozporządzenia (EWG) nr 1408/71 (...) (Dz. U. (WE) L 74 z dnia 27 marca 1972 r.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 5, t. 1 z późn. zm.), a także decyzją Komisji Administracyjnej ds. Zabezpieczenia Społecznego Pracowników Migrujących nr [...] z dnia [...] października 2004 r. w sprawie wzorów formularzy niezbędnych do stosowania rozporządzeń Rady (EWG) nr 1408/71 i (EWG) nr 574/72 (seria E 300) (2005/204/WE) (Dz. Urz. (WE) L 73 z dnia 18 marca 2005 r.) utrzymał w mocy decyzję Marszałka Województwa S. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...], którą odmówiono B. S. przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych. W uzasadnieniu organ wskazał, iż B. S. zarejestrował się jako bezrobotny w Powiatowym Urzędzie Pracy w C. (PUP) w dniu [...] września 2009 r. Jednakże, dnia [...] września 2009 r. Prezydent Miasta C. wydał postanowienie o zawieszeniu sprawy uznania – B. S. za osobę bezrobotną do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. W dniu [...] września 2009 r. do Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. Filii w C. (WUP) wpłynął wniosek B. S. o przyznanie prawa do zasiłku dla bezrobotnych na zasadach określonych przepisami o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Do ww. wniosku B. S. dołączył m.in. formularz [...] z dnia [...] grudnia 2008 r., potwierdzający spełnione przez niego na terytorium Republiki [...] ([...]) okresy ubezpieczenia od [...] marca 2007 r. do [...] lipca 2008 r. oraz od [...] października 2008 r. do [...] listopada 2008 r. W treści swojego wniosku B. S. zaznaczył jednak, że nie zgadza się z treścią ww. formularza [...] oraz przedłożył dodatkowe [...] dokumenty mające potwierdzić dłuższy okres ubezpieczenia spełniony przez niego w [...] Dnia [...] października 2009 r. B. S. złożył w WUP nowy formularz [...], wydany w dniu [...] października 2009 r., potwierdzający spełnione przez niego na terytorium [...] okresy ubezpieczenia od [...] lutego 2007 r. do [...] lipca 2008 r. oraz od [...] października 2008 r. do [...] grudnia 2007r., a także okres zatrudnienia, który nie był przez prawo [...] uznawany za okres ubezpieczenia, od [...] stycznia 2007 r. do [...] lutego 2009 r. B. S. oświadczył jednak, że nie zgadza się również z treścią formularza [...] z dnia [...] października 2009 r., z uwagi na fakt, że po zakończeniu swojego zatrudnienia u [...] pracodawcy przebywał na [...] zasiłku chorobowym. W związku z powyższym WUP wystąpił dnia [...] października 2009 r. do [...] instytucji właściwej o ewentualną korektę ww. formularza [...]. W dniu [...] listopada 2009 r. Marszałek Województwa S. wydał postanowienie o zawieszeniu prowadzonego postępowania administracyjnego do czasu rozstrzygnięcia zagadnień wstępnych – dopuszczalności uznania B. S. za osobę bezrobotną oraz ewentualnej korekty formularza [...] – przez odpowiednio Prezydenta Miasta C. oraz [...] instytucję właściwą. Dnia [...] listopada 2009 r. do WUP wpłynęło pismo z [...] instytucji właściwej, w którego treści instytucja ta odmówiła wydania nowego formularza [...]. Instytucja [...] wyjaśniła również, że B. S. był zatrudniony na terytorium tego państwa od [...] stycznia 2007 r. do [...] lutego 2009 r., lecz składki na ubezpieczenie na wypadek bezrobocie były na jego rzecz odprowadzane tylko za okresy od [...] lutego 2007 r. do [...] lipca 2008 r. oraz od [...] października 2008 r. do [...] grudnia 2008 r. Ponadto instytucja [...] stwierdziła, że według [...] prawa okres przebywania na zasiłku chorobowym nie jest okresem ubezpieczenia na wypadek bezrobocia. Dnia [...] grudnia 2009 r. WUP poinformował B. S. o treści ww. pisma z [...] instytucji właściwej. W dniu [...] marca 2010 r. Prezydent Miasta C. wydał decyzję orzekającą o uznaniu B. S. za osobę bezrobotną z dniem [...] września 2009 r. oraz o odmowie przyznania mu prawa do zasiłku dla bezrobotnych. B. S. wniósł odwołanie od powyższej decyzji, po którego rozpatrzeniu Wojewoda S., decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r., uchylił ww. decyzję Prezydenta Miasta C. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Dnia [...] czerwca 2010 r. Prezydent Miasta C. wydał nową decyzję orzekającą o uznaniu B. S. za osobę bezrobotną z dniem [...] września 2009 r. Mając na uwadze ww. okoliczności Marszałek Województwa S., postanowieniem z dnia [...] lipca 2010 r., podjął zawieszone postępowanie administracyjne w sprawie przyznania B. S. prawa do zasiłku dla bezrobotnych. W dniu [...] lipca 2010 r. WUP wezwał B. S. do złożenia wyjaśnień dotyczących miejsca jego zamieszkania podczas pracy w [...] Dnia [...] sierpnia 2010 r. do WUP wpłynęło oświadczenie B. S. z dnia [...] lipca 2010 r., złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej, dotyczące jego sytuacji życiowej podczas pracy w [...] W dniach [...] października 2010 r. oraz [...] listopada 2010 r. WUP ponownie występował do [...] instytucji właściwej z prośbą o korektę formularza [...]. Instytucja [...] nie udzieliła jednak odpowiedzi na ww. pisma WUP. Dnia [...] marca 2012 r. do WUP wpłynęła z PUP informacja, że Wojewoda S., decyzją z dnia [...] września 2010 r., utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] marca 2010 r., w sprawie uznania B. S. za osobę bezrobotną. Decyzja stała się następnie przedmiotem skargi, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach (WSA), lecz ww. skarga została oddalona na mocy prawomocnego wyr. WSA z dnia 20 października 2011 r., sygn. akt IV SA/GI 923/10. Marszałek Województwa S. decyzją z dnia [...] maja 2012 r. odmówił przyznania B. S. prawa do zasiłku dla bezrobotnych, bowiem ustalił, że łączny okres ubezpieczenia skarżącego w ciągu 18 miesięcy poprzedzających dzień jego rejestracji w PUP jako osoby bezrobotnej w dniu [...] września 2009 r. był niewystarczający, aby przyznać mu prawo do zasiłku. Od powyższej decyzji B. S. złożył odwołanie, w którym wniósł o przyznanie mu prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Swoje żądanie umotywował stwierdzeniem, że okres pobierania przez niego [...] zasiłku chorobowego powinien być wzięty pod uwagę przy obliczaniu okresu uprawniającego do zasiłku. Rozpoznając odwołanie Ministra Pracy i Polityki Społecznej, nie znalazł podstaw prawnych do jego uwzględnienia. W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, zgodnie z art. 71 ust. 1 i 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, prawo do zasiłku dla bezrobotnych przysługuje bezrobotnemu, który w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień zarejestrowania w PUP był zatrudniony lub ubezpieczony łącznie przez co najmniej 365 dni. W rozpatrywanej sprawie okres 18 miesięcy poprzedzających rejestrację B. S. w PUP w dniu [...] września 2009 r. rozpoczyna się od dnia [...] marca 2008 r. i kończy w dniu [...] września 2009 r. Jak wynika z załączonego do akt sprawy formularza [...] z dnia [...] października 2009 r., w trakcie ww. okresu B. S. był ubezpieczony na terytorium [...] w dniach od [...] marca 2008 r. do [...] lipca 2008 r. oraz od [...] października 2008 r. do [...] grudnia 2008 r., tj. łącznie przez 232 dni, a także zatrudniony w tym państwie w dniach od [...] sierpnia 2008 r. do [...] września 2008 r. oraz od [...] stycznia 2009 r. do [...] lutego 2008 r., tj. przez 100 dni. Oznacza to, że łączny okres ubezpieczenia i zatrudnienia spełniony przez B. S. w okresie 18 miesięcy poprzedzających jego rejestrację w PUP w dniu [...] września 2009 r. wynosi 332 dni, a zatem nie spełnił on określonego w ww. przepisie warunku pozostawania ubezpieczonym lub zatrudnionym przez co najmniej 365 dni w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień rejestracji jako osoba bezrobotna. W tej sytuacji nie przysługuje mu prawo do zasiłku dla bezrobotnych. W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie B. S. wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie mu prawa do zasiłku dla bezrobotnych. W uzasadnieniu skargi, tak jak w odwołaniu wskazał, iż okres pobierania przez niego [...] zasiłku chorobowego od [...] lutego 2009 r. do [...] kwietnia 2009 r. powinien być mu zaliczony przy obliczaniu okresu uprawniającego do zasiłku dla bezrobotnych. W odpowiedzi na skargę Minister Pracy i Polityki Społecznej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe argumenty faktyczne i prawne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez i kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, iż przedmiotem sprawy sądowoadministracyjnej jest ocena przez Sąd prawidłowości prowadzenia przez organ administracji publicznej postępowania administracyjnego oraz zapadłego w tym postępowaniu rozstrzygnięcia. W rozpoznawanej sprawie, żadna z przesłanek wskazanych w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 t.j.) nie zachodzi, wobec czego skarga nie mogła zostać uwzględniona. Stosownie do art. 67 rozporządzenia 1408/71 bezrobotny ubiegający się o świadczenia z tytułu bezrobocia ma prawo do uwzględnienia, w koniecznym zakresie, okresów ubezpieczenia lub zatrudnienia spełnionych pod działaniem ustawodawstwa innych państw członkowskich Unii Europejskiej (UE), pozostałych państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego (EOG) lub Konfederacji S. (S.). Należy zaznaczyć, że aby skorzystać z przepisu art. 67 rozporządzenia 1408/71 zainteresowany przedstawia instytucji właściwej zaświadczenie wymieniające okresy zatrudnienia przebyte poza granicami państwa właściwego. Obowiązek udokumentowania na dokumencie urzędowym (formularzu [...]) okresów ubezpieczenia lub zatrudnienia spełnionych w innym państwie członkowskim spoczywa zatem w pierwszej kolejności na bezrobotnym – zgodnie z art. 80 ust. 1 rozporządzenia 574/72 w związku z art. 2 tego rozporządzenia oraz decyzją Komisji Administracyjnej ds. Zabezpieczenia Społecznego Pracowników Migrujących nr 199 (2005/204/WE). W myśl art. 67 ust. 1 rozporządzenia 1408/71 w przypadku, gdy ustawodawstwo państwa członkowskiego, w którym bezrobotny ubiega się o zasiłek dla bezrobotnych uzależnia nabycie prawa do świadczeń od spełnienia okresów ubezpieczenia, instytucja właściwa w tym państwie powinna uwzględnić każdy okres ubezpieczenia spełniony przez bezrobotnego na terytorium innego państwa członkowskiego UE, EOG lub S. Okresy zatrudnienia spełnione na terytorium innego państwa członkowskiego UE, EOG lub S. mogą być natomiast uwzględnione przez ww. instytucję właściwą jedynie pod warunkiem, że okresy te byłyby uznane za okresy ubezpieczenia, gdyby zostały one spełnione na terytorium państwa członkowskiego, w którym bezrobotny ubiega się o przyznanie zasiłku dla bezrobotnych. Zgodnie z art. 71 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz. U. z 2008 r. nr 69, poz. 415 ze zm.) prawo do zasiłku dla bezrobotnych w Rzeczypospolitej Polskiej (Polsce) przysługuje osobie bezrobotnej, na której rzecz przez określony okres odprowadzana była składka na Fundusz Pracy. Z kolei art. 71 ust. 2 ww. ustawy wylicza rodzaje okresów aktywności zawodowej lub pobierania świadczeń z zabezpieczenia społecznego traktowane na równi z okresem odprowadzania składek na Fundusz Pracy. Analiza powyższych przepisów pozwala wywieść, że polski system świadczeń dla bezrobotnych jest co do zasady powiązany z opłacaniem składki na Fundusz Pracy. Tym samym należy uznać, że prawo do świadczeń z tytułu bezrobocia w Polsce zależy od spełnienia przez bezrobotnego określonych okresów ubezpieczenia na wypadek bezrobocia. W myśl art. 71 ust. 1 pkt 2 lit. a jako okresy uprawniające do zasiłku dla bezrobotnych określa się okresy zatrudnienia, w trakcie których dana osoba osiągała wynagrodzenie co najmniej w kwocie minimalnego wynagrodzenia za pracę. Jak wynika z treści ww. formularza [...] z dnia [...] października 2009 r. B. S. spełnił na terytorium [...] okresy ubezpieczenia w dniach od [...] lutego 2007 r. do [...] lipca 2008 r. oraz od [...] października 2008 r. do [...] grudnia 2008 r. Jednakże, treść ww. formularza [...] wskazuje, że był on zatrudniony na terytorium tęgo państwa również w dniach od [...] sierpnia 2008 r. do [...] września 2008 r. oraz od [...] stycznia 2009 r. do [...] lutego 2008 r., przy czym okresy te nie były uznawane przez prawo [...] za okresy ubezpieczenia. Jak wynika z punktu 5. ww. formularza [...], wynagrodzenie B. S. w ww. okresach stanowiła kwota [...] miesięcznie. W tej sytuacji prawidłowo organ ustalił, że przez cały okres zatrudnienia w [...] skarżący osiągnął wynagrodzenie miesięczne w kwocie co najmniej równej obowiązującej w danym czasie kwocie minimalnego wynagrodzenia za pracę w Polsce [...] W konsekwencji, zgodnie z art. 67 ust. 1 rozporządzenia 1408/71, cały okres zatrudnienia, niebędący jednocześnie okresem ubezpieczenia, B. S. w [...] może być wzięty pod uwagę przy ustalaniu prawa do zasiłku dla bezrobotnych na terytorium Polski. Jednocześnie wskazać należy, że aby uzyskać prawo do zasiłku dla bezrobotnych na zasadach określonych przepisami o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, strona musi spełnić warunki określone w polskim ustawodawstwie. Zgodnie z art. 71 ust. 1 i 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, prawo do zasiłku dla bezrobotnych przysługuje bezrobotnemu, który w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień zarejestrowania w PUP był zatrudniony lub ubezpieczony łącznie przez co najmniej 365 dni. W rozpatrywanej sprawie okres 18 miesięcy poprzedzających rejestrację B. S. w PUP w dniu [...] września 2009 r. rozpoczyna się od dnia [...] marca 2008 r. i kończy w dniu [...] września 2009 r. Jak wynika z załączonego do akt sprawy formularza [...] z dnia [...] października 2009 r., w trakcie ww. okresu B. S. był ubezpieczony na terytorium [...] w dniach od [...] marca 2008 r. do [...] lipca 2008 r. oraz od [...] października 2008 r. do [...] grudnia 2008 r., tj. łącznie przez 232 dni, a także zatrudniony w tym państwie w dniach od [...] sierpnia 2008 r. do [...] września 2008 r. oraz od [...] stycznia 2009 r. do [...] lutego 2008 r., tj. przez 100 dni. Oznacza to, że łączny okres ubezpieczenia poprzedzających jego rejestrację w PUP w dniu [...] września 2009 r. wynosi 332 dni, a zatem nie spełnił on określonego w ww. przepisie warunku pozostawania ubezpieczonym lub zatrudnionym przez co najmniej 365 dni w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień rejestracji jako osoba bezrobotna. W konsekwencji nie przysługuje mu prawo do zasiłku dla bezrobotnych. W skardze B. S. podnosi, że okres pobierania przez niego [...] zasiłku chorobowego powinien być wzięty pod uwagę przy obliczaniu okresu uprawniającego do zasiłku. Należy jednak zauważyć, że w treści żadnego ze znajdujących się w aktach sprawy formularzy [...] [...] instytucja właściwa nie ujęła okresu pobierania przez B. S. [...] zasiłku chorobowego. Zgodnie z art. 80 ust. 1 rozporządzenia 574/72 w związku z art. 2 tego rozporządzenia oraz decyzją Komisji Administracyjnej ds. Zabezpieczenia Społecznego Pracowników Migrujących nr 199 (2005/204/WE) okresy ubezpieczenia lub zatrudnienia przebyte w jednym państwie członkowskim mogą być uznane w innym państwie członkowskim jedynie na podstawie formularza [...] wystawionego przez służby zatrudnienia tego pierwszego państwa. Tym samym polskie organy administracji są związane treścią formularza [...] wydanego przez [...] instytucję właściwą. Instytucja właściwa państwa przyznającego prawo do zasiłku dla bezrobotnych – w rozpatrywanej sprawie WUP – może jedynie zwrócić się do instytucji właściwej wystawiającej dany formularz [...] z prośbą o jego korektę w razie powzięcia uzasadnionych wątpliwości co do zgodności z prawdą danych zawartych w formularzu [...]. Wskazać należy, iż Wojewódzki Urząd Pracy w K. wystąpił w dniu [...] października 2009 r. do [...] instytucji właściwej o ewentualną korektę formularza [...]. Dnia [...] listopada 2009 r. do WUP wpłynęło pismo z [...] instytucji właściwej, w którego treści instytucja ta odmówiła wydania nowego formularza [...] oraz wyjaśniła, że według [...] prawa okres przebywania na zasiłku chorobowym nie jest okresem ubezpieczenia na wypadek bezrobocia. Pomimo to, WUP w dniach [...] października 2010 r. oraz [...] listopada 2010 r. WUP ponownie występował do [...] instytucji właściwej z prośbą o korektę formularza [...] na rzecz B. S. Instytucja [...] nie u. jednak odpowiedzi na ww. pisma WUP. W tej sytuacji zgodzić się należy, zdaniem Sądu, z organem, iż w sytuacji skarżącego zostały udokumentowane okresy ubezpieczenia i zatrudnienia zgodne z treścią formularza [...] z dnia [...] października 2009 r. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.